Р Е Ш Е Н И Е
гр.
София 27.12.2019 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 13-ти с-в, в публичното заседание на седемнадесети октомври през
две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росен Димитров
при секретаря Вяра Баева като
разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско дело № 5805 по описа за 2018
год., за да се произнесе, взе пред вид:
Производството е
по иск с правно основание чл. 226, ал. 1 КЗ /отм./ вр.
чл. 45 ЗЗД, предявен от В.Л.К., ЕГН **********, чрез процесуалния й
представител адв. П.К.против ЗК „Л.И.“ АД, *** за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди – болки и страдания от телесни увреждания, получени в
резултат от ПТП, настъпило на 18.12.2015 г. в размер на сумата от 100 000 лв.,
ведно със законна лихва върху нея от датата на ПТП - 18.12.2015 г. до
окончателното й изплащане.
Ищцата твърди,
че е пострадала при ПТП, вина за което носи водачът на лек автомобил Опел Астра
с Д.К. № *******Х.А.З., а самият автомобил е бил застрахован при ЗК „Л.И.“ АД по
валидна застраховка „Гражданска отговорност”.
Твърди,че в
следствие на претърпяното ПТП е получила тежки травматичните увреждания по
главата и гърба и особено на поясните
прешлените на гръбначния стълб,в следствие на което е търпяла болки,страдания и
неудобства за продължително време, като необратимо е нарушена функцията
гръбначния й стълб.
Ищцата поддържа
чрез своя пълномощник предявения иск и претендира присъждане на направените по
делото разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38 от ЗА.
Ответникът Застрахователна
компания „Л.И." АД, гр.София чрез своя процесуален представител прави
възражение за неоснователност на исковата претенция, тъй като оспорва механизма
на ПТП, както и твърдението за вина на водача Х.А.З. за настъпване на процесното
ПТП.
Евентуално, в случай, че се
установи вина на този водач, навежда доводи за съпричиняване на вредоносния
резултат от ищцата, която в нарушение на чл. 137а, ал. 1 ЗДвП е пътувала в
автомобила без да използва обезопасителен колан, с какъвто същият е бил
оборудван.
Оспорва и твърдението, че в
резултат на процесното ПТП за ищцата са възникнали всички описани в исковата
молба вреди като вид и характер. Оспорва иска като прекомерно завишен по
размер, както и претенцията за лихва и началната дата, от която се претендира. Претендира
разноски.
Доказателствата
са гласни и писмени.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
От представените
по делото Констативен протокол от 08.01.2016 г. по описа на РУ на МВР - гр.Гоце
Делчев и Протокол за оглед на местопроизшествие от 19.12.2015 г. с фотоалбум се
установява, че на кръстовището, което се образува между път № “ІІІ - 197” от
село Сатовча в посока село Осина и път № „19742“ от село Кочан за село Сатовча е
настъпило ПТП между лек автомобил марка „Форд“ модел „Фюжън“
с ДК № *******, управляван от М.Д.Н.и „Опел“ модел „Астра“
с ДК № *******, управляван от Х.А.З.. При навлизане в кръстовището водачът на
лекия автомобил „Опел“ модел „Астра“ нарушава
пътен знак Б1 и не пропуска движещия се по път с предимство лек автомобил марка
„Форд“ в следствие на което настъпва
катастрофа/ лекия автомобил „Форд“ с
предна част нанася удар върху предна странична част на лекия автомобил „Опел“ / , при която на ищцата В.К./возеща се
на предната дясна седалка на лекия автомобил / са причинени телесни увреждания.
По делото няма спор между
страните, а това се установява и от представената справка от ГФ на л.15 от
делото, че за лекия автомобил „Опел“ модел „Астра“ с ДК No.
******* е имало застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество по
полица № BG/22/115003061204, валидна от 15.12.2015 г. до до
14.12.2016 г., т.е. към датата на процесното ПТП.
От приетата по
делото КСМАТЕ ,което се възприема от съда като професионално и безпристрастно и
не е оспорено от страните, се установява описания по-горе механизъм на ПТП .
Мястото на настъпване е на процесното регулирано с пътни знаци ,като автомобила
„Опел“ модел „Астра“ се е движил срещу
знак Б1 (Пропусни движещите се по пътя с предимство!).
В следствие на
претърпяното ПТП ищцата В.К.е
получила контузия на главата и контузия на гърба, компресивно счупване на телата и снишаване на височината на
втори и трети поясни прешлени на гръбначния стълб отляво, контузия в областта
на главата и контузия в областта на гърба.
Първоначално е приета в МБАП
„Иван Скендеров“ в изключително тежко състояние, със
силни болки в областта на главата и гърба, без спомени за случилото се.
След стабилизиране на
състоянието й е пренасочена за лечение в гр. София, където същата по спешност е
претърпяла оперативна интервенция под пълна анестезия. Травмата в гръбначните
прешлени и последвалата хирургическа интервенция необратимо са нарушили
функцията на гръбначния стълб при разнообразни и ежедневни елементарни
физически натоварвания като навеждане, вдигане на тежки предмети и др. Всички
тези процеси били изключително болезнени. Към настоящия момент пострадалата
трудно се навежда и не може да вдига тежко. Усеща периодични промени през
неголям период от време, особено при температурни амплитуди и промяна на
времето.
Получените травматични
увреждания са довели на ищцата болки и страдания , като възстановяването на трудоспособността е в рамките на около 1
година. В процеса на възстановяване не следва да се прилагат тежки и интензивни
физически натоварвания.
Според двамата експерти описаните
травми и тяхната локализация е напълно възможно да се получат и при поставен
предпазен колан,тъй като ударът е настъпил в лявата страна на автомобила,в
който на предната дясна седалка се е возела пострадалата,а коланът е ефективен
основно при челни удари с невисок интензитет.
От показанията
на свидетеля М.Н.се установява, че той е се е движил по пътя с предимство
управлявайки лекия автомобил Форд,когато от второстепенния път е излязъл
автомобила Опел и е станала катастрофата. Според свидетеля скоростта на
движение на Форда била нормална-около 50 км.ч.
От показанията
на св. Магдалена Бакиева /сестра на ищцата/ се
установява, че е видяла сестра си почти веднага
след ПТП-то,в болницата в гр.Гоце Делчев. Изпитвала силни болки в гърба,имала и травма на главата,не можела да се движи. Лечението
продължило в болница в гр.София,направена й е операция на гърба.След
изписването около 2 месеца била на легло,не можела да се обслужва сама и имала
непрекъсната нужда от чужда помощ.Въпреки,че се е възстановила и досега не може
да вдига тежко,да понася по-тежко натоварване,работи,но по-лека работа и за
по-кратко време.Опитала е и да работи в чужбина,но се върнала,тъй като не могла
да издържи.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Съгласно чл. 226,
ал.1 КЗ/отм./ увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да
иска обезщетението пряко от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка
с чл. 45 от ЗЗД а, съгласно тази норма всеки е длъжен да поправи вредите, които
виновно е причинил другиму.
В настоящия
случай се установи, че е налице непозволено увреждане. За да се приеме, че е
налице такова, необходимо е да са налице предвидените и изброени в закона
предпоставки: противоправно деяние, вредоносен резултат, вина и причинна връзка
между тях.
от
доказателствата по делото се установи, че при управление на лекия автомобил „Опел“
модел „Астра“ с ДК № *******, водачът Х.А.З. е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е спрял на знак
Б1 /Пропусни движещите се по пътя с предимство!/ и е отнел предимството на движещия по път с
предимство лек автомобил „Форд“ модел „Фюжън“. Съдът приема, че по делото е категорично установено виновно и
противоправно поведение на водача на лекия автомобил марка „Опел”, който по непредпазливост е допуснал
процесното ПТП, в резултат на което са настъпили травматични увреждания на В.Л.К. -пътуваща
на предната дясна седалка на този автомобил.
Съгласно
разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД вината на деликвента се предполага до
доказване на противното. Вината на водача на лекия автомобил се презумира, а по
делото от страна на ответника не са ангажирани доказателства за оборване на
законовата презумпция за вина на водача на лекия автомобил марка „Опел ”.
Доказан е и фактът,
че причиненият вредоносен резултат е в пряка причинно-следствена връзка с
противоправното деяние-болнични епикризи и заключението на медика от КСМАТЕ.
Установено е и
няма спор за това, че за лекия автомобил „Опел“ модел „Астра“ с ДК № ******* е
имало застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество ЗК „Л.И.“ АД.
Поради
изложените съображения, съдът намира, че предявения иск за претърпени
неимуществени вреди е основателен.
По неговия
размер:
Размерът
на обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по справедливост,
на основание чл. 52 ЗЗД, а съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД, ако увреденият е
допринесъл с поведението си за настъпването на вредите, обезщетението може да
бъде намалено.
При определяне размера на дължимото обезщетение съдът следва да вземе
пред вид характера и степента на увреждането, претърпените интензивни болки и
страдания продължили около месец след злополуката и операцията, както и около месец
и половина, през което време ищцата е търпяла и неудобства свързани с битовото
си обслужване. Следва да се вземе пред
вид, че към момента общото състояние на ищцата е добро ,но са налице остатъчни
болки и неудобства,като според експертизата увреждането на прешлените в поясната област е необратимо.
Възражението на ответника за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалата,поради непоставен предпазен
колан не се възприема от съда,тъй като първо не бе установено категорично,че
ищцата е била без колан,а също и предвид становището на експертите,че при
механизма на конкретното ПТП коланът не би я предпазил да получи същите
увреждания.
Като взе всички
тези факти пред вид, съдът намира, че искът за неимуществените вреди е
основателен за сумата от 30 000 лв., ,в който размер искът следва да се уважи
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 18.12.2015 г. до
окончателното й изплащане. Съдът намира този размер за справедлив и обоснован с
оглед възрастта на пострадалата, търпените болки , страдания та и неудобствата преживени в периода на възстановяване и
отговаря на принципа на справедливостта и социално-икономическите условия на
живот в страната.
Над уважения
размер до претендирания такъв от 100 000 лв. искът за неимуществени вреди като
неоснователен следва да бъде отхвърлен.
По разноските в
производството:
С оглед изхода
на спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. П.К.адвокатско възнаграждение
по реда на чл.38 от ЗА в размер на 1438 лв.
На основание чл.
78, ал. 3 и ал.8 от ГПК ищцата следва да
бъде осъдена да заплати на ответника сумата от 300 лв. - юрисконсултско възнаграждение ,
както и сумата от 266 лв. – разноски съобразно отхвърлената част от иска.
На следващо
място, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса, то
ответникът на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК следва да бъде осъден за заплати
по сметка на СГС сума в размер на 1200 лева.
Водим от
горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
Л.И." АД ЕИК *******със
седалище и адрес на управление:*** да заплати на В.Л.К., ЕГН **********, чрез
процесуалния й представител адв. П.К., с адрес *** 94 А, партер, офис 1 на основание чл. 226, ал.1 КЗ/отм./
във вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 30 000 лв. обезщетение
за неимуществени вреди от непозволено увреждане настъпило при ПТП на 18.12.2015
г., ведно със законната лихва върху тази сума от 18.12.2015 г. до
окончателното й изплащане като ОТХВЪРЛЯ
предявения иск за неимуществените вреди над уважения размер до предявения от 100
000 лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
Л.И." АД ЕИК ********, гр.
София да заплати на адв. П.К.адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в
размер на 1438 лв.,а по сметка на СГС държавна такса в размер на 1200 лева.
ОСЪЖДА
В.Л.К., ЕГН **********
да заплати на „"ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ Л.И." АД ЕИК *******разноски по делото в общ
размер от 566 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: