Р
Е Ш Е Н И Е
№………………… /15.10.2021
г., гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ВАРНА, X –
ти тричленен състав, в открито съдебно заседание, проведено на шестнадесети
септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАЛИЦА АНДОНОВА
ВАЛЕНТИН ПУШЕВСКИ
с участието на секретаря Добринка Долчинкова
и прокурор Владислав Томов, след като разгледа докладваното от съдия В.
Пушевски КНАХД № 1421 по описа за 2021 г., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 208 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра със седалище гр. Варна към
ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите срещу Решение №
260619 от 19.05.2021 г., постановено в производството по НАХД № 4324 по описа
за 2020 г. на Варненския районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление № В – 0047156 от 05.09.2019 г. от Директора на
Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с
което на основание разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма, на
дружеството „Блу Ориндж“ ЕООД, с ЕИК: *****, със седалище и адрес на
управление: ----------------- е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда лева) за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма.
Касаторът
Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и
Силистра със седалище гр. Варна към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите намира първоинстанционното съдебно решение за
неправилно и незаконосъобразно, като представя подробни аргументи в защита на
своето становище. На първо място подчертава, че основна характеристика, която
трябва да притежава даден обект, за да е налице задължение за категоризирането
му е неговия капацитет и конкретно да разполага с 12 на брой и повече места за
сядане, предвид императивната разпоредба на чл. 120, т. 2 от Закона за туризма,
като в случая според касатора, са били събрани категорични гласни и писмени
доказателства, че процесния обект не само е разполагал с около 40 на брой места,
а е предлагал за консумация топли и безалкохолни напитки, както и бира, които обстоятелства
обуславят задължението категоризирането на обекта. Поради гореизложените
съображения изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че липсват
еднопосочни доказателства, че обекта осъществява самостоятелна търговска
дейност – напротив, счита, че нарушението е безспорно установено и следва да
бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на дружеството,
което го стопанисва. Претендира също така разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Ответната
страна дружеството „Блу Ориндж“ ЕООД е депозирало писмен отговор на
касационната жалба в който изразява своята позиция за нейната
неоснователност, мотивирайки се, че е правилен извода на първоинстанционния съд,
че липсват доказателства, че обекта функционира самостоятелно като търговски
обект, в частност питейно заведение.
В
проведеното на 16.09.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1421 по описа
за 2021 г. на Административен съд Варна, касаторът Регионална дирекция за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра със седалище гр.
Варна към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите не се
представлява нито от законен, нито от процесуален представител, който да изрази
становището му в дадения ход на делото по същество.
В
проведеното на 16.09.2021 г. открито съдебно заседание по КНАХД № 1621 по описа
за 2021 г. на Административен съд Варна, ответната страна „Блу Ориндж“ ЕООД се
представлява от своя законен представител управителя И.Д., която моли за
оставяне в сила на първоинстанционното съдебно решение, отново
акцентирайки в своята пледоария, че обекта не се обслужва от персонал, не
разполага с фискално устройство и местата за сядане на гостите са част от
предоставяната от хотел „Г.“ услуга “all inclusive”(„ол
инклузив“).
Участващият
по делото прокурор от Окръжна прокуратура – Варна изразява позиция за
неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението
на Районен съд – Варна.
Съдът,
след като съобрази доводите и възраженията на страните и след преценка на събраните
по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната
жалба е подадена в срока, предвиден в разпоредбата на чл. 211, ал. 1 от АПК вр.
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, изхожда от надлежна страна, поради което е допустима за
разглеждане. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по смисъла
на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, приложим по препращане от разпоредбата
на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Разгледана
по същество, касационната жалба се явява неоснователна, поради следните
съображения:
Производството
пред Районен съд – Варна е образувано въз основа на въззивна жалба на дружеството
„Блу Ориндж“ ЕООД срещу Наказателно постановление № В – 0047156 от 05.09.2019
г. от Директора на Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен,
Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за
защита на потребителите, с което на основание разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от
Закона за туризма, на дружеството е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000 лева (хиляда лева) за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма.
С
Решение № 260619 от 19.05.2021 г., постановено в производството по НАХД № 4324
по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, процесното наказателно
постановление е било отменено, като от фактическа страна е било установено
следното:
На
14.08.2019 г. св. Ц.И.Х.и св. М.А.А.– инспектори в регионалната дирекция на
Комисията за защита на потребителите в гр. Варна извършили проверка по спазване
на законодателството в сферата на туризма в хотел „Г.“, находящ се в к.к. „Св.
Св. К.Е.“.
Двете
свидетелки установили, че в близост до басейна на хотелския комплекс е обособен
кът, в който са разположени маси и столове за сядане на гости, имало поставени
автомати за безалкохолни напитки и бира, като преценили, че тази прилежаща зона
към хотел „Г.“ представлява самостоятелен търговски обект, стопанисван от
дружеството „Блу Ориндж“ ЕООД, но същевременно констатирали, че на видно място
на територията на обекта не са поставени Удостоверение за утвърдена категория и
табела, част от категорийната символика.
Св.
Х. и св. А. насрочили документна проверка на дружеството „Блу Ориндж“ ЕООД,
задължавайки го да представи документи, удостоверяващи, че стопанисвания обект
разполага с Удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за
открита процедура по категоризиране.
В
указания му срок, дружеството не представило подобни документи, поради което и св.
Х. преценила, че със своето поведение дружеството „Блу Ориндж“ ЕООД е извършило
административно нарушение на разпоредбата на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма,
поради което и на 21.08.2019 г. му съставила акт за установяване на
административно нарушение, с който го санкционирала за нарушение на посочената
нормативна разпоредба.
В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1
от ЗАНН срок не постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на
05.09.2019 г. Директорът на Регионалната дирекция за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията
за защита на потребителите, приемайки идентична фактическа обстановка, като
тази изложена в обстоятелствена част на АУАН, издал наказателно постановление,
с което на основание разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от Закона за туризма,
наложил на дружеството „Блу Ориндж“ ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 1000
лева за извършено нарушение на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма
За
да отмени наказателното постановление, Районен съд – Варна е приел, че в случая
са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се
в липсата на установени конкретни факти и обстоятелства, които да дадат
еднозначен отговор дали процесния обект представлява туристически
обект, съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за туризма и респ.
спрямо него намират ли приложение съответно разпоредбите на чл. 124, ал. 2 – ал.
7 от Закона за туризма.
Този
извод на първоинстанционния съд е правилен и следва да бъде подкрепен.
Липсата на установени конкретни факти и обстоятелства,
свързани с осъществяваната от обекта дейност и в частност предлагания от обекта
асортимент категорично и несъмнено затруднява преценката какъв конкретен
туристически обект евентуално представлява това заведение, разположено
непосредствено до басейна на хотел „Г.“, съгласно разпоредбите на чл. 124, ал.
2 – ал. 7 от Закона за туризма, което от своя страна неминуемо представлява
процесуално нарушение от категория на съществените, доколкото е нарушило
правото на защита на санкционираното лице.
В
случая от показанията на св. Д.Х.П., които въззивния съд правилно е кредитирал
се установява, че това пространство, разположено непосредствено до басейна на
хотел „Г.“ не е функционирало като самостоятелен туристически и търговски обект
по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от Закона за туризма – нито е имало обслужващ
клиентите персонал, обектът не е имал регистрирано фискално устройство, като
единствено са били поставени автомати за безалкохолни напитки и бира, които са били
на самообслужване и които са били изцяло предназначени за гостите на хотел „Г.“,
които ползват услугата “all inclusive” („ол инклузив“). В тази посока са и
събраните по делото писмени доказателства, конкретно представеното от хотел „Г.“
описание на услугата “all inclusive” („ол инклузив“), както и приложените към
административната преписка снимки.
Касационната
инстанция също така би желала да допълни, че на практика показанията на инспекторите
от Комисията за защита на потребителите св. Х. и св. А. не се подкрепят от
изготвения от самите тях снимков материал относно наличието на кафе машини в
обекта, като дори в касационната жалба касаторът сам признава, че може би в
действителност в обекта не са установени функциониращи кафе машини. Този детайл
е важно да бъде подчертан, защото красноречиво свидетелства, че проверката на
обекта не е извършена пълно и прецизно, и затвърждава извода на съда, че не са
установени определени факти и обстоятелства, свързани с осъществяваната стопанска
дейност на обекта, което осуетява възможността да се установи какъв
конкретен туристически обект представлява процесното заведение, съгласно
разпоредбите на чл. 124, ал. 2 – ал. 7 от Закона за туризма и респ. дали въобще
за дружеството, което го е стопанисвало, а именно „Блу Ориндж“ ЕООД е
възникнало задължението, предвидено в разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от Закона
за туризма.
Поради
гореизложените съображения, касационната инстанция намира за правилен извода на
първоинстанционния съд, че в случая са били допуснати нарушения на
административно – производствените правила, при това от категория на
съществените, които са опорочили административно – наказателното производство
до степен, изискваща отмяна на наказателното постановление, поради което
решението на Районен съд – Варна следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание разпоредбата на чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Административен съд Варна, X – ти тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 260619 от 19.05.2021 г., постановено в производството по НАХД
№ 4324 по описа за 2020 г. на Варненския районен съд, с което е отменено
Наказателно постановление № В – 0047156 от 05.09.2019 г. от Директора на Регионалната
дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към
ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: