№ 651
гр. П,, 15.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П,, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Николинка Попова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно
гражданско дело № 20225200500634 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят Териториално поделение на НОИ - гр. П,,
редовно призован, не се явява представител.
За ответникът по въззивната жалба „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД редовно
призован, не се явява законен представител.
Ответницата по въззивната жалба Р. Р. В. редовно призована, не се
явява.
Съдът докладва постъпила молба от Териториално поделение на НОИ -
гр. П, чрез процесуалния представител, в която изразява становище, че не
възразява да се даде ход на делото. Поддържа въззивната жалба. Счита, че не
са налице допуснати процесуални и материални нарушения. Заявява, че няма
да представя други доказателства. Няма доказателствени искания. Не възразя
да бъде даден ход по същество. В случай, че се даде ход на делото по
същество, моли да се отмени изцяло обжалваното решение. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендират
се разноски за двете инстанции.
По делото са постъпили писмени бележки от „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД,
чрез пълномощника му адв.К. С. П.-Г. с приложени договор за правна защита
и съдействие и списък на разноски по чл.80 от ГПК.
1
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №984 от 05.09.2022 г. на Районен съд - П,, постановено по
гр. дело №4292/2021 г. съдът е отхвърлил предявения от Национален
осигурителен институт, ЕИК *********, с адрес: гр. София, бул. „Александър
Стамболийски“ № 62-64, чрез ТП на НОИ – гр. П,, ЕИК 1210825210124, със
седалище и адрес на управление: гр. П,, ул. „Е,“ №15а, представлявано от
Елка Стойчева Гълъбова директор, против Р. Р. В., ЕГН- **********, с адрес:
гр.П,, ул. „Г.С. Р,“ №9, ет.2,ап.6 и „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. П,, ул. „Завоя на черна“ №11, ет. 1,
ап. 2, иск с правно основание чл.74, ал.3, във вр. с ал.1 КТ, да признае
сключения между „ГРГ Експорт“ ЕООД и Р. Р. В., ЕГН- ********** Трудов
договор №10 от 29.04.2020г. за недействителен, поради противоречие и
заобикаляне на закона, като неоснователен и недоказан.
ОСЪДИЛ е Национален осигурителен институт, ЕИК *********, с
адрес: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 62-64, чрез ТП на НОИ
– гр. П,, ЕИК 1210825210124, със седалище и адрес на управление: гр. П,, ул.
„Е,“ №15а, представлявано от Елка Стойчева Гълъбова директор, ДА
ЗАПЛАТИ на Р. Р. В., ЕГН[1]**********, с адрес: гр.П,, ул. „Г.С. Р,“ №9,
ет.2,ап.6 на основание чл.78, ал.3 ГПК, разноски в размер на 650.00 лева
/шестотин и петдесет лева/.
ОСЪДИЛ е Национален осигурителен институт, ЕИК *********, с
адрес: гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 62-64, чрез ТП на
НОИ– гр. П,, ЕИК 1210825210124, със седалище и адрес на управление: гр.
П,, ул. „Е,“ №15а, представлявано от Елка Стойчева Гълъбова директор, ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл.78, ал.3 ГПК, на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.П,, ул. „Завоя на черна“
№11, ет. 1, ап. 2, разноски в размер на 502,15 лева. /петстотин и два лева и
петнадесет стотинки/
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
2
жалба от гл. юрисконсулт - Ц. М. пълномощник на ТП на НОИ– гр. П,. Счита
същото за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено
нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Твърди, че
при постановяване на процесното съдебно решение, първоинстанционният
съд е приел, че сключеният между Р. В. и „ГРГ Експорт“ ЕООД трудов
договор е действителен, респективно не противоречи на закона и не го
заобикаля.
На първо място, счита че при постановяването на Решението
първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение. В
противоречие на чл. 236, ал. 2 от ГПК съдът не бил поставил на обсъждане
искането на НОИ за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5
от ГПК, а именно: Съдът спира производството, когато при разглеждането на
едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от
установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Във връзка с
искане на ищеца в Определение №792 от 07.04.2022 г. на основание чл. 192,
ал. 1 от ГПК Национална следствена служба била задължена, като трето,
неучастващо по делото лице, да предостави информация за това дали е
образувано досъдебно производство пред нея, засягащо „ГРГ Експорт“ ЕООД
и ако е образувано на какъв етап е то и за какъв вид престъпление се отнася.
Изискана била информация и за другия ответник Р. В. и какви са
констатациите по отношение на нея. По делото бил представен отговор от
Окръжна прокуратура - П,, че има образувано досъдебно производство
№84/2021 г. по опис на НСлС - София, пр. вх. №2002/2001 г. по описа на ОП
П, срещу управителя и представителя на „ГРГ Експорт“ ЕООД за евентуално
извършено нарушение по чл. 256, ал. 1 от НК. Р. В. била привлечена и
разпитана в качеството на свидетел в това производство. Същата била
разпитана пред следовател от НСлС и бил приложен протокол от 12.10.2021 г.
с вх. №9461/09.05.2022 г. Протоколът бил подписан от нея след като са й
разяснени правата и задълженията, които има като свидетел по НПК, както е
предупредена и за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс. При провеждането на разпита г-жа В. подробно била обяснила, че по
професия е акушер и към момента на разпита е безработна и регистрирана в
Бюрото по труда - П,. Преди обаче да се регистрира там /в началото на 2020
г./ й се е обадил един комшия Иван Лулчев й казал че една фирма „ГРГ
Експорт“ ЕООД търси берачи на гъби. Ответницата В. ясно била заявила, че
3
не е подписвала трудов договор с тази фирма. Заявила също, че от Лулчев
знае, че фирмата е собственост на Данаил, когото лично не познава и не е
виждала. Не била ходила да бере гъби и не е работила каквато и да била
друга работа в тази фирма, но знае от Лулчев, че са я водили на работа за
няколко месеца, но дори не знае коя година е това 2020 или 2019, тъй като тя
не била работила от две години, не била получавала никакво възнаграждение
и даже не знае на каква заплата и на каква длъжност са я водили. Трудов
договор и заповед за прекратяване на трудовото отношение нямала у себе си и
поради това не може да ги представи. Нямала отбелязване в трудовата
книжка, не била ходила в с. Мало Конаре. Категорично била заявила, че не е
подписвала никакви документи във връзка с назначаването й на работа в „ГРГ
Експорт“ ЕООД. В съдебното заседание, проведено на 20.05.2022 г.,
ответницата В. била изслушана и сведенията, които дала изцяло
противоречали на казаните по време на разпита пред Национална следствена
служба. Те били противоречиви не само по отношение на описания от нея
трудов процес в „ГРГ Експорт“ ЕООД, но и по отношение на познанството й
с управителя на дружеството Данаил Борисов. Такива противоречия се
откривали и в показанията, дадени по настоящото дело и от свидетеля
Лулчев. В същото съдебно заседание той твърдял, че лично е запознал В. и
Борисов.
Искането на НОИ за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5
от ГПК не било разгледано в мотивите на процесното решение на РС П,.
Другото процесуално нарушение допуснато при постановяване на
решението на първоинстанционния съд също било в противоречие на чл. 236,
ал. 2 от ГПК и касае възражението на ищеца относно приложеното по делото
копие на трудова книжка на г- жа В.. Като се имат предвид показанията,
които същата била дала по отношение на работата си в „ГРГ Експорт“ ЕООД
пред НСлС и това, че е твърдяла, че няма отбелязване в трудовата книжка,
съмнения буди времето, когато е направено отбелязване, като то дори не
отговаря на разпоредбите на закона за оформянето на трудовата книжка.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж при
прекратяване на трудовото правоотношение продължителността на трудовия
стаж, придобит от работника или служителя при работодателя към датата на
прекратяване на трудовото правоотношение, се записва с цифри и думи и се
подписва от главния счетоводител и от работодателя, като се подпечатва с
4
печата му. Видно от представената трудова книжка на Р. В., подпис на главен
счетоводител липсвал, което прави трудовата книжка нередовна. Но това
възражение на ищеца също не било поставено на обсъждане в процесното
решение.
Следващо процесуално нарушение касаело приетото по делото писмо
на ДГС П, с изх. №16-267#1 от 31.05.2022 г. съгласно което становището на
държавен орган в тази област е, че не може да се добие такова количество
гъби, каквото е декларирано от „ГРГ Експорт“. Дружеството твърди, че е
добило приблизително 600 тона диворастящи гъби, видно и от заключението
на вещото лице. ДГС П, обаче заявява, че възможният добив е приблизително
около 10 тона и то за една календарна година. Това обаче бил съществен
момент на производството, развиващо се пред първоинстанционния съд, тъй
като протоколите за добив са единствените първични документи, които могат
да обезпечат последвалите ги счетоводни операции, реално върху които съдът
стъпва, за да признае, че дружеството е упражнявало търговска дейност в
пълен обем. В последното съдебно заседание по делото било представено
писмо от ДГС П,, от което се вижда, че приблизителното количество добив на
диворастящи гъби за една календарна година на територията на горското
стопанство е около 10 тона, а не приблизително 600 тона, видно от
приложената по делото експертиза.
Съдът, от друга страна, бил обсъдил останалия доказателствен материал
едностранно, не бил обсъдил и не е взел предвид доводите на ищеца,
подробно развити в неговата писмена защита и застъпвани в течение на
цялото производство, поддържани и с настоящата въззивна жалба. На
практика съдебното решение и изводът, че г-жа В. реално е упражнявала
трудова дейност почиват единствено върху свидетелските показания на г-н
Лулчев и обясненията дадени от г-жа В.. Твърди, че нито един останал
документ по делото не сочи пряко, че лицето действително е престарало труд.
Наличието на справки декларации по ЗДДС за процесния период, платежни
ведомости и фактури, протоколи за добив, не установяват по категоричен
начин реалното изпълнение на трудова дейност от В. в полза на дружеството.
При извършена проверка от контролните органи на ТП на НОИ - Бургас на
адреса по седалище и управление на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД в гр. Бургас,
бул. „Мария Луиза“ №29 било установено, че на този адрес се намира магазин
за сервизни части за автомобили. Дружеството, което стопанисва магазина е
5
„Булсервиз БГ“ ЕООД. В магазина не познавали такава фирма и не познават
Данаил Павлов Борисов (управител на „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД). На този
адрес били доставяни много писма с получател „ГРГ ЕКСПОРТ“ ЕООД, но са
отказвани, поради липса на такъв осигурител. В констативен протокол №КВ-
5-02-00789845/27.07.2020 г. на контролните органи на ТП на НОИ - Бургас
било отбелязано, че в проведения разговор по телефона с Данаил Павлов
Борисов е установено следното: Лицето е с постоянен адрес - гр. П,, ул.
„Антим I“ 21, ет. 2, ап. 2, ап. 29 и настоящ адрес - гр. П,, ул. „Завоя на черна“
№11, ет. 2, ап. 2 и тъй като е в гр. П,, този път г-н Борисов желае проверката
да се извърши на територията на гр. П,.
Искането е да се отмени изцяло решението на РС, като неправилно
поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение и сторените разноски.
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба
От „ГРГ ЕКСПОРТ" ЕООД, чрез пълномощника адв. К. С. П.-Г.. Твърди ,че
жалбата е процесуално допустима, но неоснователна и като такава я оспорва
изяло. Излагат се подробни съображения по всяко едно от възраженията
направени във въззивната жалба.
Искането е да се отхвърли въззивната жалба като неоснователна и се
потвърди решението като правилно и законосъобразно. Не се сочат
доказателства. Претендират се разноски пред въззивната инстанция.
Постъпил е писмен отговор на въззивната жалба и от Р. Р. В., чрез адв.
И. П. с искане да се остави без уважение въззивната жалба на ТП на НОИ П, и
се потвърди първоинстанционното решение като правилно и обосновано,
постановено съобразно събраните по делото доказателства. Излагат се
подробни съображения. Не се сочат доказателства.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски във въззивното производство.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9,45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7