№ 5
гр. гр. Н. , 05.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание
на двадесет и четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Галина Николова
при участието на секретаря Галина А. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Николова Административно
наказателно дело № 20213620200118 по описа за 2021 година
Подадена е жалба на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
В нея жалбоподателят Б. Т. А. от гр. Н., чрез пълномощника си адв. Д.М. от ШАК
заявява, че не е съгласен с наказателно постановление № 21-0307-000139/19.02.2021г.
Жалбоподателят твърди, че посоченото в НП МПС той получил предишния ден, като
същото било докарано от чужбина, на платформа. Разтоварването на автомобила станало на
място, различно от неговото местоживеене, в кв. Д. на гр. Н.. Автомобилът не бил
регистриран, както и нямал транзитни номера. След като не намерил платформа, с която да
откара МПС-то до дома си, решил да го закара лично до автоосервиз. Жалбоподателят
твърди, че се движел с минимална скорост по ул. „***“ в посока ул. „***“, когато му бил
подаден сигнал да спре и да се извърши проверка от проверяващите полицейски служители.
Жалбоподателят сочи, че не бил известен за образуваното и след това прекратено ДП,
а едва с връчване на НП бил разбрал за вмененото му нарушение.
Жалбоподателят твърди, че правото му на защита било нарушено и ограничено.
Твърди, че е нарушен чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗАНН. Твърди, че НП е издадено при нарушение на
чл. 57, ал.1, т. 5 и 6 от ЗАНН, т.к не било посочено точно нарушената правна норма, а
посочената по чл. 175, ал.3 от ЗДЗвП била бланкетна и следва да бъде конкретизирана. С
това жалбоподателят сочи, че му било нарушено правото на защита.
1
Жалбоподателят твърди, че описаното нарушение, дори и да е съставомерно
осъществено е маловажно, съгл. чл. 28 от ЗАНН.
Предвид на горното, моли да се отмени издаденото НП.
Въззиваемата страна не изпраща представител на съдебното заседание. В
съпровождащото жалбата писмо моли, съдът да постанови решение, с което наказателното
постановление да бъде потвърдено.
Като съобрази всички събрани по делото доказателства, съдът счете за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което се явява процесуално
допустима.
Адмитистративнонаказателното производство е образувано по реда на чл.36, ал.2 от
ЗАНН, въз основана на постановление на ШРП за прекратяване на досъдебно наказателно
производство от 01.02.2021 година и изпращането на заверен препис от същото на РУ Н..
Въз основа на направените в постановлението на прокурора при ШРП и събрани по
ДП № 12/2021 г. на РУ „Полиция” Н. писмени доказателства е издадено и НП № 21-0307-
000139/19.02.2021г. за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗАДС, за това, че на 13.01.2021 г. в гр.
Н., обл. Ш., по ул. „***“ жалбоподателят е управлявал л.а „Фолксваген Пасат“ с № на рама
***, без монтирани регистрационни табели, което МПС не е регистрирано по надлежния
ред. В НП е посочено, че деянието не съставлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН.
В НП е описано самото нарушение, представляващо управление на МПС без
надлежна регистрация, за което и на основание чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено
наказание от 200лв. глоба, и е постановено лишаване от право на управление на МПС за
срок от 6 месеца.
В случая е налице покриване на обективните признаци на санкцията по чл. 175, ал.3
от ЗДвП с тези описани в нормата на чл. 345, ал.2 от НК, поради което изискването на
закона за наличие на идентичност както по обективните признаци на състава на
извършеното нарушение, с посочените в състава на престъплението елементи, така и по
отношение на субективните признаци на двата състава е спазено. Съдът намира, че при
издаването на НП не са допуснати формални нарушения, налагащи отмяна на НП на това
основание.
Предвид на горното съдът намира, че няма допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при установяване на нарушението и издаване на НП, както и
2
правото на защита на жалбоподателя не е нарушено, доколкото той има правото и се е
възползвал от него, да обжалва издаденото санкциониращо го НП.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 НПК, прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят е правоспособен водач на МПС, за категории А АМ В С ТКТ, със
срок на валидност на СУМПС до 11.03.2025 г.
На 08.01.2021 г. от Р А. е бил закупен л.а „Фолксваген Пасат“ с № на рама ***, който
бил докаран в РБ на 12.01.2021 г. с платформа. МПС-то било без монтирани регистрационни
табели, в т.ч и транзитни.
На 13.01.2021 г. жалбоподателят разтоварил МПС-то от платформата и решил да
запали двигателя, когато установил необичайни шумове по него. Тогава той решил да го
закара на майстор, който да установи дали е изправен. Жалбоподателят лично управлявал
автомобила по ул. „***“ от мястото на неговото сваляне от платформата и към
кръстовището с ул. „***“, като заедно с него бил и негов познат монтьор и когато бил
забелязан от полицейски служители, тръгнали по сигнал за произшествие в гр. П..
От показанията на свидетелите Г.Г. и Т.П. се установява, че те забелязали движещия
се срещу тях автомобил без регистрационни табели и му подали сигнал за спиране. На място
служителите на РУ Н. извършили проверка по документите на водача и на МПС – то и
установили, че същото не е регистрирано. Екипът извикал своите колеги по КАТ за
съставяне на АУАН на водача на МПС-то.
По делото няма данни за извършена регистрация на МПС-то, към датата на
проверката.
Съгласно чл. 140, ал.1, изр. 1-во от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани
и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Безспорно установено и доказано по делото е факта на управление от
жалбоподателя на МПС, което не е регистрирано по установения в Наредба № I-45 от
24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства
и ремаркета, теглени от тях. Съгласно §2, т. 4 от наредбата регистрацията, включва
идентификацията на превозното средство и издаването на табели с регистрационен номер.
3
За установеното и безспорно доказано нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП,
разпоредбата на чл. 175, ал.3 от ЗДвП предвижда наказание лишаване от право да управлява
моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.
При преценката на съставомерността и обществената опасност на нарушението,
извършено от жалбоподателя съдът съобрази и следното: МПС-то е било внесено в страната
ни на 12.01.2021 г. На следващия ден жалбоподателят е решил да провери неговата
изправност и след като в него се породили съмнения в това, той решил да го откара до
автосервиз за проверка и ремонт. Управлението на МПС –то е било само за 1 ден, при това
за много кратко разстояние – от мястото на свалянето му от платформата до автосервиза, с
механикът на който жалбоподателят е пътувал. Съдът намира, че се касае за маловажен
случай на нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП, доколкото проверката на всички
обстоятелства, които биха определили нарушението като маловажно е задължение на съда
съгл. ТР № 1 от 12.12.2007г. на ОСНК на ВКС. Съдът намира, че маловажност е налице в
настоящия случай, обусловена от незначителното време и изминато разстояние, през което
жалбоподателят е управлявал МПС-то без извършена надлежна първоначална регистрация.
В този смисъл наложеното с НП наказание на основание чл. 175, ал.3 от ЗДвП - глоба
в размер на 200лв. и лишаване от право на управление на МПС за срок от 6 месеца, макар и
да отговаря изцяло на посоченото в закона се явява незаконосъобразно и следва да бъде
отменено, т.к деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не
следва да се санкционира, а нарушителят следва само да се предупреди, съгл. чл. 28, б. „а” от
ЗАНН, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание.
Съдът намира, че едно предупреждение към жалбоподателят би изиграло
предупредителна и възпитателна роля не само към него, но и към останалите членове на
обществото, в частност и към купувача на оръжието, да спазват законите в страната, поради
което жалподателят следва да се предупреди съгл. чл. 28, б. „а” от ЗАНН.
Относно разноските, съгл. чл. 63, ал.3 от ЗАНН.
Доколкото разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН предвижда, възможност за страните
в съдебните производства да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК, съдът установи
следното:
Жалбоподателят е направил искане за присъждане на разноски. Такива той е
направил в размер на 300лв., съгласно договор за правна помощ към пълномощното.
Искане за разноски от страна на въззиваемата страна също е направено, но с оглед
на разпоредбата на чл. чл. 143, ал.1 от АПК такова не следва да се присъжда.
С оглед направения извод за незаконосъобразност на издаденото НП и приетото от
4
съда решение по чл. 63, ал.1 от ЗАНН за отмяната му, то искането на жалбоподателя е
основателно и законосъобразно и следва да се уважи. Размерът на възнаграждението
съответства на посоченото в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004 г., изм с ДВ
бр. 45 от 2020 г., в сила от 15.05.2020 г., от 300лв.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление наказателно постановление НП № 21-0307-
000139/19.02.2021г. на Началник РУ към сектор РУ Н. към ОДМВР Ш., с което за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 3 от ЗДвП и чл. 53 от ЗАНН
на Б. Т. А. с ЕГН ********** от гр. Н., обл. Ш., ул. „***“ № *, е наложено административно
наказание глоба в размер на 200лв. (двеста лева) и лишаване от право на управление на
МПС за срок от 6 (шест) месеца.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл. 28, б.”а” от ЗАНН, Б. Т. А. с ЕГН **********
от гр. Н., обл. Ш., ул. „***“ № *, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал.3 и ал.4 от ЗАНН, ОДМВР Ш., ДА ЗАПЛАТИ на
Б. Т. А. с ЕГН ********** от гр. Н., обл. Ш., ул. „***“ № *, сумата от 300лв. (триста лева).
Решението подлежи на касационно обжалване съгласно чл. 211 от АПК пред
Административен съд Ш. в 14 (четиринадесет) - дневен срок от получаване на съобщението,
че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
5