№ 41835
гр. София, 22.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20231110112995 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Постъпила е молба от ответника в производството „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК
*********, с която се иска изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските, като се отменят изцяло присъдените в полза на К. А. Й., ЕГН **********
разноски и се приложи разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Счита, че е признал иска на К. А.
Й. и не е дал повод за завеждане на делото.
В законоустановения срок не е ангажиран отговор на молбата.
В нормата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска
съдът да се произнесе по искането й, чрез допълване или изменение на съответния акт в
частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. В случая се касае до
искане за изменение на съдебния акт в частта за разноските. Молбата е допустима, спазен е
срокът по чл. 248, ал. 1 ГПК.
По същество молбата е неоснователна, поради следните съображения:
Както е посочено и в процесното съдебно решение, наличието на изпълнителен титул
в полза на ответника и на изпълнително производство обуславя извод за това, че ответникът
извънсъдебно претендира вземанията си, поради което с поведението си е дал повод за
завеждане на иска. Отговорност за разноски би възникнала за кредитора, ако той
предприеме съдебни мерки или оспори предявения основателен иск за несъществуване на
вземането поради изтекла погасителна давност. В случая е налице именно първата хипотеза,
тъй като молителят „ЕОС Матрикс“ ЕООД е предприел мерки по събиране на оспорените от
К. А. Й. вземания.
Правната сфера на ищеца се явява накърнена и само въз основа на съществуващия в
полза на кредитора изпълнителен титул, който материализира вземането. Наличието на
изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по
1
всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на ищеца да иска установяване,
че вземането е погасено по давност. Това ще рече, че самото съществуване на изпълнителен
титул в полза на кредитора, въз основа на който последният разполага с възможност по своя
преценка да поиска пристъпване към принудително изпълнение, обуславя интереса за
длъжника от предявяване на отрицателен установителен иск, чрез който да бъде установено,
че правото на принудително изпълнение е погасено поради изтекла погасителна давност -
виж определение по № 513 от 24.11.2016 г. по ч. т. д. № 1660/ 2016 г. на I т. о. на ВКС . В
този смисъл и определение № 549/ 29.11.2018 г. по ч. гр. д. № 4317/ 2018 г. на IV г. о. на ВКС,
определение № 338/ 2018 г. по ч. гр. д. № 209/2018 г. на IV г. о. на ВКС, определение № 474
от 07.11.2019 г. по ч. гр. д. № 3063/2019 г. на IV г. о. на ВКС, в които е прието, че при
признание на отрицателен установителен иск, основан на твърдение, че предявеното вземане
е погасено по давност, ответникът не дължи разноски, само ако не е разполагал с
изпълнителен титул, възможност за друга извънпроцесуална принуда или не е дал повод за
предявяването на иска. С определение № 242 от 31.05.2018 г. по ч. гр. д. № 2062/2018 г. на
IV г. о. на ВКС и определение № 60360 от 08.11.2021 г. по ч. гр. д. № 4112/2021 г. на IV г. о.
на ВКС е прието, че сезирането на съда е условие за упражняване на субективното право
на ищеца, а именно да се позове на изтекла погасителна давност, което може да стане само
в исков процес, като признанието на иска не е достатъчно, за да се освободи ответникът от
отговорността за разноски, защото липсва първата предпоставка на чл.78, ал. 2 ГПК. В този
смисъл определение № 7148 от 25.07.2022 г. по в. ч. гр. д. № 7648/2022 г. на СГС и
определение № 3079 от 06.04.2022 г. по в. ч. гр. д. № 1603/2022 г. по описа на СГС.
В случая „ЕОС Матрикс“ ЕООД разполага с изпълнителен лист, а освен това е
образувано и изп. д. № 20108410404324 по описа на ЧСИ Неделчо Митев, рег. № 841 на
КЧСИ /което към датата на подаване на ИМ не е било прекратено/, поради което нормата на
чл. 78, ал. 2 ГПК е неприложима. Оттук и подадената молба е неоснователна.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК ********* за
изменение в частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на решение от 29.06.2023 г.
по гр. д. № 12995/2023 г. по описа на СРС, 88 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
След влизане в сила, респ. обжалване на определението, делото да се докладва
незабавно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2