ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1216
гр.Плевен, 20.08.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд - гр.Плевен, шести състав, в закрито съдебно заседание на двадесети август
две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия-докладчик:
Снежина Иванова
като разгледа докладваното
от съдията административно дело №718 по описа за 2020 год на Административен съд –
Плевен. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
188 ЗДДС
във вр. чл.
166 ал. 2 от АПК.
Образувано е по жалба на"ДАНИВЕТ ДБ" ЕООД с ЕИК 205596008, адрес за кореспонденция:
с.Черковица, ул.”Иван Вазов” № 11 общ.Никопол, област Плевен, чрез
представляващия Д.М.Б. срещу заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 192-ФК/04.08.2020 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" Варна, дирекция "Оперативни
дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП -запечатване на обект- магазин „Zooroom“, находящ се в гр. Варна, ул. „Г.Ц.“
№ 27, стопанисван от ДАНИВЕТ-ДБ” ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14
дни, на осн. чл.
186, ал. 1
, т. 1 б. „а“ и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС
.
В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на акта, като е
направено искане по чл. 389 от ГПК да спиране на изпълнението, тъй като
съществува опасност при основателност на жалбата, то заповедта вече да е
изпълнена. Посочва, че при програмиране на устройството от “ЕМСИ” ООД, гр.Варна ул.”Битоля“ № 13 ЕИК , сервизна
организация по смисъла на наредба Н-18 е допусната
грешка, за което е представена служебна бележка от 03.08.2020 година.
След указание на съда да посочи, какво е
искането му до съда ида представи доказателства за вреди, с молба от 20.08.2020
година се посочва, че прави искане за спиране на предварителното изпълнение на
заповед заповед за налагане на принудителна административна мярка №
192-ФК/04.08.2020 г. на началник отдел "Оперативни дейности" Варна,
дирекция "Оперативни дейности" към Главна дирекция "Фискален
контрол" в ЦУ на НАП и прилага доказателства за вреди – договор за наем,
разходи за работни заплати, нереализирани приходи.
На 20.08.2020 година е изпратена
административната преписка от ответника.
Съдът, като обсъди доказателствата по делото, жалбата и като извърши проверка на оспореното
разпореждане, намира за установено следното от фактическа страна:
От приложения по делото Протокол за
извършена проверка делото се установява,
че на 03.08.2020 година в гр. Варна търговецът в качеството си на лице по чл. 3 от Наредба №
Н-18 /13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства, при отчитане на извършените продажба на стоки от
търговския обект, не регистрира всяка извършена продажба в съответната данъчна
група според вида на продажбата, тъй като при контролна покупка в 12.16 ч.
12:16 часа -(1 бр. играчка за куче на стойност 6,99 лв., платена в брой от Х.С.за
продажбата от ФУ е издадена фискална касова бележка №0004876/03.08.2020 г.,
продажбата е регистрирана в група „А“ на ФУ относима за стоки и услуги,
продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги,
продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се
начислява ДДС, вместо в група „Б“ ,
относима за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % данък върху
добавената стойност, тъй като доставката на стоки е облагаема по смисъла на
ЗДДС.
Представен е акт за установяване на
административно нарушение № F563482/07.08.2020
година за установеното нарушение при проверката.
Приложена е заповед
№ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 година на
изпълнителен директор на НАП, с която се определя компетентност на началник на
отдел „Оперативни дейности“ в Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален
контрол“ в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на принудителни
административни мерки по чл. 186 от ЗДДС.
Издадена е ЗППАМ № 192-ФК/04.08.2020 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" Варна, дирекция "Оперативни
дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП -запечатване на обект- магазин „Zooroom“, находящ се в гр. Варна, ул.
„Генерал Цимерман“ № 27, стопанисван от „ДАНИВЕТ-ДБ” ЕООД и забрана за
достъп до него за срок от 14 дни, като е допуснато предварително изпълнение. Изложени
са мотиви за допуснатото предварително изпълнение -засягане важен държавен
интерес, законосъобразно регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство в обекта и за определяне на реализираните доходи и размер на
публичните задължения , като е отчетено местоположение на обекта, размер на
оборота и период, през който се работи по установения начин.
Не са
представени данни за издадено НП към 04.08.2020 година.
При тези данни съдът прави следните
правни изводи:
Разпоредбата на чл.
188 от ЗДДС
сочи, че принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 от ЗДДС
подлежи на предварително изпълнение при условията на Административно-процесуалния
кодекс.
Съгласно чл.
60, ал. 4 от АПК,
разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително изпълнение,
може да се обжалва чрез административния орган пред съда в тридневен срок от
съобщаването му, независимо дали административният акт е бил оспорен. Заповедта
за налагане на ПАМ е била съобщена на търговеца на 07.08.2020 година, не е
подадена жалба в 3-дневен срок по чл.
60, ал. 4 от АПК
и е налице е влязло в сила разпореждане за предварително изпълнение, а съгласно
чл. 166 ал. 2 от АПК при всяко положение на делото до влизане в сила на
решението по искане на оспорващия съдът може да спре предварителното
изпълнение, допуснато с влязло в сила разпореждане на органа, издал акта по чл.
60, ал. 1 от АПК.
Жалбоподателят е адресат на оспорената
заповед и разпореждането за предварително изпълнение на принудителната
административна мярка, правата му са пряко и непосредствено засегнати от нея,
поради което за него е налице правен интерес от оспорване на последния акт искането за спиране на предварителното изпълнение на процесната
аповед е допустимо.
По съществото искането е неоснователно.
Разпореждането е издадено от компетентен
орган, съгласно разпоредбата на чл.
186, ал.3 от ЗДДС
и представената от ответника заповед № ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018 г. на
изпълнителния директор на НАП.
Съгласно разпоредбата на чл.
188 от ЗДДС,
принудителната административна мярка по чл.
186, ал.1 от ЗДДС
– запечатване на обект и съпътстващата я забрана достъпа до обекта, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК. Така формулиран, текстът на
закона препраща към реда и предпоставките за допускане на предварително
изпълнение на административните актове, уредени в чл.
60, ал.1 от АПК.
В последния са предвидени хипотезите, при наличието на които органът, издал
акта, може да разпореди предварителното му изпълнение – когато това се налага,
за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено
важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено
или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
В случая обжалваното разпореждане е
мотивирано, като в него е посочено и обосновано основанието за допускане на
предварителното изпълнение по чл.
60, ал.1 от АПК.
Съдържа достатъчно конкретни факти, относими към предпоставките за допускане на
предварително изпълнение на заповедта. Направени са констатации относно
дейността на търговеца – неотчитане на продажби в група „Б“, облагаеми с ДДС за
период повече от половин година, местоположение на обекта и работно време,
както и изискуеми публични задължения в размер на 1149,33 лева, обстоятелствата
относно извършеното нарушение на императивни норми, водещо до отрицателни
последици за фиска, тъй като не се отразяват чрез фискално устройство обороти и
не се отчитат приходи, облагаеми с ДДС. Посочено е, че предварителното
изпълнение на наложената ПАМ е допуснато, за да се защитят особено важни
държавни интереси, а именно интереса на държавния бюджет за законосъобразното
регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство в проверения
търговски обект от задълженото лице, респективно за правилното определяне на
реализираните от същия доходи и размера на неговите публични задължения, както
и поради съществуваща опасност дължимите данъци да не бъдат внесени, като от
неизпълнението могат да последват значителни или трудно поправими вреди за
бюджета. Обосновано е с обществения интерес приходите на търговците да бъдат
постоянно контролирани, за да се избегне тяхното укриване, съответно заплащане
на дължими данъци, както и отчетено, че е необходимо време за създаване на
нормална организация за отчитане на дейността на търговеца. Посочва се, че с
неотчитането за дълъг период на време на облагаеми доставки, като необлагаеми е
налице вреда за фиска.
Съдът приема, че е налице обоснованият
от органа защитим значим държавен и обществен интерес по смисъла на чл.
60, ал.1 от АПК,
налагащ в случая необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване
на акта досегашното фактическо положение, указващо на трайно поведение на
данъчния субект, свързано с отрицателни последици за фиска. Неизпълнението от
страна на търговеца на задължението му да регистрира продажба в данъчна група
„Б“ на фискалното устройство по съответния ред, за да отчита извършваните в
обекта продажби на стоки обективно препятства възможността за проследяване на
реализираните обороти и влияе върху размера на публичните му задължения. С
допуснатото предварително изпълнение се постига превенцията при защита на
събирането на публичните вземания, като се има предвид, че жалбоподателят не е
изпълнил нормативно регламентирани разпоредби за отчетността при продажба на стоки,
облагаеми с ДДС.
Извършена е и
конкретна преценка за продължителността на мярката-за срок от 14 дни, с оглед местоположение
на обекта, размер на същия, период на неотчитане на продажбите. Обществените
отношения, свързани с коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги във
или от търговските обект, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата
и предполагат засилена охрана, като преценката за налагане на мярката и нейната
продължителност е в законово очертаните
рамки - съобразно целите на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК) и без да се засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК). Целта на задължителното предварително изпълнение е адресата в
определен период от време да може организира отчетността си при реално
реализирани продажби. В това се изразява и посочената от административния орган
защита на особено важни държавни и обществени интереси-осигуряване на
регулярност на приходите в държавния бюджет и нормално функциониране на
държавна бюджетна система. На този особено важен държавен и обществен интерес
търговското дружество не противопоставя равни по значимост лични интереси,
които няма как да доведат до отпадане на мярката по предварителното изпълнение.
Освен това следва да бъдат споделени мотивите на административния орган, че
ощетяването на бюджета е свързано с укриване на приходи от продажби и това
представлява "трудно поправима вреда" по смисъла на чл. 60, ал. 1 от АПК.
Съдът не приема
довод на жалбоподателя, че с предварителното изпълнение на мярката ще бъде
причинена вреда на търговеца, изразяваща се в невъзможност за заплащане на
трудово възнаграждение на работещи две лица в обекта, тъй като същият носи стопански
риск и следва да организира работата си, а фактът, че дължи наем в размер на
500 лева и ще е в невъзможност за заплащане, съдът намира за недоказан, тъй
като договорът е със срок до 01.08.2020 година.
Съдът намира за
неоснователен и доводът на жалбподателя, че вече са отразени верните суми като
оборот за облагане по ЗДДС т.е. предприети са мерки от страна на търговеца, тъй
като са приложени приложение № 13 към
чл. 116, ал. 1 СД за ДДС с дата на
съставяне 19.08.2020 година, но същите нямат входящ номер и не следва да бъдат
взети предвид, а и това обстоятелство не се отразява на предварителното
изпълнение на акта, тъй като не е налице доказателство, че продажбите се
отразяват правилно в група „Б“.
Неоснователно е твърдението,
че ще са налице пропуснати ползи за периода на запечатване на обекта за 14 дни
в размер на нереализирани приходи, като се посочват средномесечни размери от
около 4000 лева. В случая е налице
неправилно отразяване на облагаеми продажби с ДДС, като необлагаеми и то за
период от 01.07.2019 г. до датата на
проверката т.е. повече от 12 месеца и твърдението, че това се дължи на
препрограмиране на фискалното устройство не е доказано. Представената бележка
от „ЕМСИ“ ООД, гр. Варна, сочено като дружество, което осъществява сервизна
организация по Наредба Н-18 съдът не кредитира, тъй като не се доказват
договорни отношения с жалбоподателя, а и не са налични доказателства за
твърдяното програмиране на устройството на 05.02.2020 година, но независимо от
това,съдът намира, че е налице продължителен период от време, през който е налице неправилно отчитане на продажби като
необлагаеми и е следвало дружеството да положи грижа на добрия търговец и да не
допуска възможност за неправилно отчитане на приходите.
С оглед
гореизложеното, искането за спиране на предварителното изпълнение на заповед за
налагане на принудителна административна мярка № 192-ФК/04.08.2020 г. на
началник отдел "Оперативни дейности" Варна, дирекция "Оперативни
дейности" към Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП ,
следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 166, ал. 2 от Административен съд Плевен, шести
състав
ОПРЕДЕЛИ:
Отхвърля искане на „ДАНИВЕТ ДБ" ЕООД с ЕИК 205596008, адрес за кореспонденция:
с.Черковица, ул.”Иван Вазов” № 11 общ.Никопол, област Плевен, чрез
представляващия Д.М.Б. за спиране на
предварителното изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 192-ФК/04.08.2020 г. на началник отдел "Оперативни
дейности" Варна, дирекция "Оперативни дейности" към Главна
дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП -запечатване на обект- магазин „Zooroom“, находящ се в гр. Варна, ул. „Г.Ц.“
№ 27, стопанисван от ДАНИВЕТ-ДБ” ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14
дни, на осн. чл.
186, ал. 1
и чл.
187, ал. 1 от ЗДДС
.
Преписи от определението
да се връчат на страните.
Определението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7
дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:/П/