РЕШЕНИЕ
гр. С., 24.11.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI състав в
закрито заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЕНТИН БОЙКИНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
АТАНАС МАДЖЕВ
Като разгледа докладваното от съдия Маджев
ч.гр.д. № 10509/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – 438 от ГПК
Образувано е по жалби с вх.
на ЧСИ № 028557/23.05.2017 г., № 025111/04.05.2017 г. и № 028558/23.05.2017 г.
на ипотекарния длъжник „М.“ ЕООД – в ликвидация, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
кантора № 23, както и жалба с вх. на ЧСИ № 029174/26.05.2017 г. на длъжника по изпълнението
И.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Постановление за възлагане на
недвижим имот – апартамент № Д 6.4, изграден в груб строеж, находящ се в гр. С.,
ж.к. „********, секция ****, и Постановление за възлагане на недвижим имот – паркомясто
№ Р-23, находящо се в гр. С., ж.к. „****, сутерен, вх. Е, секция Е, със ЗП от
13,75 кв.м., издадени по изп. д. № 1628/2016 г. по описа на ЧСИ – С.Я., с рег.
№ 844.
В жалбите, подадени от
ипотекрарния длъжник - „М.“ ЕООД, се излагат възражения, че същият не е
уведомен за насрочения опис и оценка на недвижимите имоти, предмет на
обжалваните възлагателни постановления. Излагат се и възражения, че имотът не е
възложен по най-високата предложена на публичната продан цена.
В жалбата, подадена от
длъжника по изпълнението - И.Б. се излагат възражения единствено в посока, че
имотът не е възложен по най-високата предложена в състоялата се продан цена.
С.А., в качеството й на
участвал и спечелил наддавач, комуто е възложено Паркомясто № Р-23, находящо се
в гр. С., ж.к. „****, сутерен, вх. Е, секция Е, със ЗП от 13,75 кв.м с едно от атакуваните
постановления за възлагане, своевременно упражнява правото си да възрази по
жалбата. Посочва, че част от основанията, на които се обжалва възлагателното
постановление не са сред предвидените в чл. 435, ал. 3 ГПК, както и че
направеното от нея при провеждане на наддаването с явни наддавателни
предложения с фиксирана стъпка предложение инкорпорира най-високата предложена
цена след като първоначално обявеният за купувач не е внесъл предложената от
него цена в едноседмичния срок от приключване на проданта.
В приложените към жалбата
мотиви частният съдебен изпълнител излага доводи в посока на нейната
недопустимост, като счита, че обжалваните с нея действия не са сред тези
подлежащи на съдебен контрол и изброени изчерпателно в чл. 435 ГПК. В
допълнение са изложени и аргументи в посока нейната неоснователност – съдебният
изпълнител твърди, че жалбоподателят „М.“ ЕООД – в ликвидация, в качеството му
на ипотекарен длъжник, е уведомен за насрочения опис и оценка на имотите към
които е насочено принудителното изпълнение, като съобщението е връчено на А.Б.,
негов ликвидатор. Посочва, че имотите са възложени по най-високата предложена
цена.
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от
жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:
От представените от съдебния
изпълнител материали по изп. дело № 1628/2016 г. по описа на ЧСИ С.Я., с рег. №
844, се установява, че жалбоподателите имат качеството на длъжници по
изпълнението в производството за принудително събиране на присъдените в полза
на взискателя парични вземания.
От съобщение от 05.05.2017
г. на ЧСИ С.Я., рег. № 844, се установява, че на 09.05.2017 г. на „М.“ ЕООД – в
ликвидация, при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК, след като е било установено, че
дружеството е напуснало вписания в търговския регистър адрес на управление, е
връчено съобщение, че е изготвено постановление за възлагане на апартамент № Д
6.4, изграден в груб строеж, находящ се в гр. С., ж.к. „********, секция ****. На
18.05.2017 г. на ипотекарния длъжник е връчено и съобщение за изготвено
постановление за възлагане и на другия предоставен от него като обезпечени за
чужд дълг имот, а именно – паркомясто № Р-23, находящо се в гр. С., ж.к. „****,
сутерен, вх. Е, секция Е, със ЗП от 13,75 кв.м. Доколкото първоначалната жалба
на „М.“ ЕООД – в ликвидация е подадена на 04.05.2017 г. – още преди на
ипотекарния длъжник да е било съобщено изготвянето на което и да е от обжалваните
постановления за възлагане, съответно преди началото на едноседмичния срок за
обжалване по чл. 436, ал. 1 ГПК, настоящият състав намира, че същата, както и
жалбите, подадени на 23.05.2017 г. и представляващи пояснение на
първоначалната, са подадени в срок.
От съобщение от 09.09.2017
г. на ЧСИ С.Я., рег. № 844, се установява, че на 18.05.2017 г. на И.Б., длъжник
по изпълнението, е връчено съобщение за изготвено постановление за възлагане на
Паркомясто № Р-23, находящо се в гр. С., ж.к. „****, сутерен, вх. Е, секция Е,
със ЗП от 13,75 кв.м. Не се установява да му е връчено постановлението за
възлагане на другия недвижим имот, предмет на публичната продан, а именно - апартамент
№ Д 6.4, изграден в груб строеж, находящ се в гр. С., ж.к. „********, секция ****.
От изложеното следва, че подадената на 26.05.2017 г. от длъжника по
изпълнението жалба е подадена в срок.
Жалбите са допустими,
доколкото с тях изрично легитимираните на основание чл. 435, ал. 3 ГПК страни
по изпълнителното производство атакуват постановления за възлагане на недвижим
имот с доводи, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Съдът разглеждащ жалбите е обвързан от наведените основания за порочност на
атакувания акт и не може да се отклони от търсената от жалбоподателя защита с
аргумент, че конкретно развития в жалбата порок не попада в предметния обхват
на чл. 435, ал. 3 ГПК, като следва да осъществи дължимата преценка по въпроса,
дали наведените от жалбоподателите пороци покриват хипотезата на възможна
незаконосъобразност при издаване на постановлението за възлагане.
Разгледани по същество
жалбите са неоснователни.
В разпоредбата на чл. 435,
ал. 3 ГПК изчерпателно са посочени пороците на постановлението за възлагане,
представляващи основание за обжалването му, в т.ч. от длъжниците по
изпълнението – единствено в случай, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена. При преценката си за относимостта на релевираните от жалбоподателите
пороци съдът следва да съблюдава задължителните указания, дадени с т. 8 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г., постановено по тълк. д. № 2/2013 г.
по описа на ОСГТК на ВКС, съгласно които преценката за надлежността на
наддаването трябва да се прави единствено с оглед тези действия на съда и
наддавачите, които са във връзка с подадените тайни наддаватели предложения в
продължение на едномесечния срок, както и действията на съдебния изпълнител,
наддавачите и страните с право на изкупуване при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка, доколкото единствено те са част от
наддаването. Другата категория относими пороци, чието допускане може да повлияе
върху постановлението за възлагане и да обуслови съдебна проверка е с оглед
задължението на съдебния изпълнител да възложи имота по най-високата предложена
цена и то едва след като последната бъде внесена изцяло (арг. чл. 496, ал. 3 ГПК). В мотивите към т. 8 от цитираното тълкувателно решение изрично е
посочено, че действията на съдебния изпълнител по връчване на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта,
макар и да са елемент на публичната продан като изпълнителен способ, имат
единствено подготвителен характер спрямо наддаването, без да са част от последното,
поради което и излизат извън предмета на проверка при обжалване на
възлагателното постановление. В случая длъжникът по изпълнението „М.“ ЕООД – в
ликвидация основава жалбата си на първо място с това, че съдебният изпълнител не
го е уведомил надлежно за насочването на изпълнението към процесните недвижими
имоти. Настоящата инстанция намира, че така изведения от жалбоподателя порок е
неотносим към надлежното провеждане на процедурата по наддаването, както и към
възлагането на недвижимия имот по най-високата предложена цена, и доколкото не
е в състояние да обоснове извод за незаконосъобразност на постановленията за
възлагане, проверката за наличието му не е необходима.
В случая частните жалбоподатели не излагат
конкретни съображения във връзка с възражението, че имотите не са възложени по
най-високата предложена цена. С постановление за възлагане на недвижим имот –
апартамент № Д 6.4, изграден в груб строеж, находящ се в гр. С., ж.к. „********,
секция ****, по изп. д. № 1628/2016 г. ЧСИ – С.Я., с рег. № 844, е възложил на
обявената за купувач - И.С., собствения на „М.“ ЕООД недвижим имот за сумата от
172 400 лева. Видно от приложения протокол за обявяване на наддавателни
предложения и на купувач, най-високата предложена цена е 158 000 лева, като при
условията на чл. 492, ал. 2 от ГПК е проведено явно наддаване с фиксирана стъпка, като
са направени две наддавателни предложения, в резултат на което предложилият
най-висока цена в размер на 186 800 лева – „П.И.Б.“ АД, е обявен за
купувач. След като е обявил за купувач „П.И.Б.“ АД на предложената от него
най-висока цена, но банката не е внесла предложената цена в едноседмичния срок
по чл. 492, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е обявил за купувач наддавачът,
който е предложил следващата най-висока цена, а именно - И.С., в полза на която
впоследствие е издадено обжалваното възлагателно постановление.
По аналогичен начин се е
развила публичната продан и по отношение на другият от процесните имоти. С
постановление за възлагане на недвижим имот - паркомясто № Р-23, находящо се в
гр. С., ж.к. „****, сутерен, вх. Е, секция Е, със ЗП от 13,75 кв.м., по изп. д. № 1628/2016 г. ЧСИ – С.Я., с рег. №
844, е възложил на обявената за купувач - С.А. собствения на „М.“ ЕООД недвижим
имот за сумата от 19 113 лева. От приложения протокол за обявяване на
наддавателни предложения и на купувач се установява, че най-високата предложена
в рамките на срока за подаване на тайни наддавателни предложения цена е 13 713
лв., като при условията на чл. 492, ал. 2 от ГПК е проведено явно наддаване с фиксирана стъпка,
като са направени седем наддавателни предложения, в резултат на което
предложилият най-висока цена в размер на 20 013 лв. - „П.И.Б.“ АД е обявен
за купувач. След като е обявил за купувач „П.И.Б.“ АД на предложената от него
най-висока цена без обаче същата да е била внесена в едноседмичния срок по чл.
492, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител е обявил за купувач наддавачът, който е
предложил следващата най-висока цена, а именно - С.А., в чиято полза
впоследствие е издадено обжалваното възлагателно постановление.
При изложените съображения
сезираният съд приема, че от доказателствата по изпълнителното дело не се
установява порок в процедурата по провеждането на публичната продан на
процесните недвижими имоти. Спазена процедурата по обявяване за купувач на
наддавача, предложил следващата най-висока цена. Няма хипотеза, в която да е
била предложена цена, която надвишава тази на която са възложени имотите, и
която цена да е била пренебрегната от съдебния изпълнител, по причини стоящи
извън лицето, което я е предложило. И двете предложени от „ПИБ“ АД цени за
придобиване на имота не са били внесени и това е поведение стоящо изцяло у
субекта участвал и предложил тази цена, като след избирането му за купувача се
е разколебал да я заплати. Това е разкрило пред съдебния изпълнител
възможността да реализира имота на следващата по реда най-висока продажна цена.
С оглед на изложеното настоящият състав намира, че постановление за възлагане
на недвижим имот апартамент № Д 6.4, изграден в груб строеж, находящ се в гр. С.,
ж.к. „********, секция ****, и постановление за възлагане на недвижим имот паркомясто
№ Р-23, находящо се в гр. С., ж.к. „****, сутерен, вх. Е, секция Е, със ЗП от
13,75 кв.м., издадени по изп. д. № 1628/2016 г. по описа на ЧСИ – С.Я., с рег.
№ 844, с район на действие СРС, са законосъобразни актове на съдебния
изпълнител. При наведените с жалбите основания същите се явяват неоснователни и
като такива следва да бъдат оставени без уважение.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И:
ОСТВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. на ЧСИ № 025111/04.05.2017 г., №
028557/23.05.2017 г. и № 028558/23.05.2017 г. на ипотекарния длъжник „М.“ ЕООД
– в ликвидация, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***, кантора №
23, както и жалба с вх. на ЧСИ № 029174/26.05.2017 г. на длъжника по
изпълнението И.Б., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Постановление за
възлагане на недвижим имот – апартамент № Д 6.4, изграден в груб строеж,
находящ се в гр. С., ж.к. „********, секция ****, и Постановление за възлагане
на недвижим имот - паркомясто № Р-23, находящо се в гр. С., ж.к. „****,
сутерен, вх. Е, секция Е, със ЗП от 13,75 кв.м., издадени по изп. дело № 1628/2016 г. по описа на ЧСИ – С.Я., с рег.
№ 844.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.