РЕШЕНИЕ
№ 3483
гр. Варна, 31.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 52 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ивалена Димитрова
при участието на секретаря Снежана Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Ивалена Димитрова Гражданско дело №
20233110101038 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявен от П. Д. П., ЕГН **********, с настоящ адрес: гр. В., ул. ....
№ ..., срещу „Е. С.“ АД, ЕИК *********, иск с правно основание чл. 79 ЗЗД за осъждане на
ответника да изпълни реално договорното си задължение, произтичащо от сключения между
страните договор за достъп и пренос на ел. енергия при публично известни Общи условия,
да осигури визуален достъп и възможност на ищцата за проверка на показанията на СТИ,
които отчитат потребяваната ел. енергия по партида с кл. № **********, абонатен №
********** и абонатен № **********, за обект, находящ се на адрес: с. И. 9176, парцел V-
31 № кв. 10, общ. С..
В исковата молба се излага, че ищцата е потребител на ел. енергия в имот, находящ се
в с. И. 9176, парцел V-31 № кв. 10, общ. С., като за отчитане са й открити два броя партиди с
кл. № **********, абонатен № ********** и абонатен № **********. Заявява, че през
зимата на 2022 г. ответното дружество е преместило СТИ, същото е било монтирано на
върха на стълб с височина 5 м над земята, заключено в табло тип ТЕМО, като по този начин
ответникът не осигурява достъп до средството за търговско измерване, съответно визуален
достъп до показанията на електромера. Твърди, че с горепосочените действия ответникът не
е изпълнил задължението си да осигурява възможност на клиента за проверка на
показанията на СТИ. Твърди, че след преместването на СТИ ищцата започнала да получава
нереални месечни сметки. Сочи, че ищцата многократно искала от ответното дружество да й
предостави възможност да се запознае с текущите показания, но й било отказвано. Счита, че
действията на електроразпределителното дружество са незаконосъобразни и противоречат
на ЗЕ, ПИКЕЕ, както и Наредба № 6 от 24.02.2014 г.
Настоява за уважаване на предявената претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника
„Е. С.“ АД, чрез ю.к. К. К.. Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Не
оспорва, че страните се намират в облигационна връзка по силата на договор за достъп и
пренос на ел. енергия през електроразпределителната система. Твърди обаче, че ищцата е
1
оказвала многократно въздействие върху средствата за търговско измерване – чрез
въздействие върху схема за свързване, осъществено чрез прекъсване на проводник, чрез
външно въздействие с електромагнитен импулс, чрез физическо въздействие, както и чрез
самовъзстановяване. С оглед на горното и с цел осигуряване на безопасност за живота и
здравето на хората, СТИ са монтирани в табло на стълб. Застъпва, че съгласно действащото
законодателство, на ответното дружество е предоставено правото да прецени мястото на
монтаж на СТИ, ако е спазено изискването да са до или на границата на имота на клиента,
като в настоящия случай електромерът е разположен на електрически стълб до имота.
Заявява, че е необходимо клиентът да поиска осигуряване на постоянен дистанционен
достъп за проверка на показанията на СТИ.
Настоява предявеният иск да бъде отхвърлен и претендира сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание ищцата П. Д. П. не се явява лично, представлява се от адв. Ц. Д..
Поддържа исковата молба, оспорва депозирания отговор на същата.
В съдебно заседание ответната страна „Е. С.“ АД се представлява от юрисконсулт Р.
Г.. Оспорва исковата молба, поддържа отговора на същата.
Съдът, след преценка на доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал.1 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. Предпоставките за уважаване на иск за
неизпълнение са: 1) Наличие на облигационно отношение, от което възниква задължение за
изпълнение; 2) Неизпълнение, пълно или частично, на това задължение; 3) Реалното
изпълнение да е възможно. Посочените три предпоставки трябва да съществуват
кумулативно.
В настоящия случай по делото е безспорно, а и се установява от Заявления №№
6075855/15.03.2022 г. и 6075856/15.03.2022 г. за достъп и пренос на електрическа енергия
през електроразпределителните мрежи на „Е. С.“ АД при Общи условия, че ищцата и
ответното дружество са обвързани от валидно облигационно правоотношение, уредено със
ЗЕ и съответните подзаконови нормативни актове.
Страните не спорят и че към настоящия момент електромерите по партидата на
ищцата за абонатни №№ ********** и ********** са монтирани на електрически стълб.
От показанията на свид. Ж. се установява, че СТИ са монтирани на височина,
непозволяваща достъп до показанията им.
С оглед изложеното, спорният въпрос в настоящото производство е налице ли е
договорно задължение за ответното дружество да осигурява визуален достъп до СТИ.
Съгласно чл. 120 ЗЕ, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се
измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа, оператора на съответната електроразпределителна или затворена
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на клиента – ал.
1; операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на
електроразпределителна мрежа определя вида, броя и мястото на монтиране на
измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и комуникационните устройства
към тях - ал. 3. Ал. 2 на същия законов член императивно предвижда, че мястото на
средствата за търговско измерване се определя съгласно изискванията на наредбата по чл.
116, ал. 7 (Наредба № 6 от 24 февруари 2014 г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически
мрежи) и на правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 (Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г. - ПИКЕЕ). С чл. 32, ал. 2 на Наредба № 6 е
2
въведено изричното изискване мястото на СТИ да бъде определено така, че съответният
мрежови оператор да осигурява на клиента възможност за проверка на показанията на
средствата за търговско измерване. Чл. 10, ал. 1 ПИКЕЕ урежда, че операторът на
съответната мрежа е длъжен да осигурява на страна, която купува или продава електрическа
енергия, възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри на
средствата за търговско измерване в съответствие с избраната от страната тарифност на
измерване. Анализът на горните разпоредби налага извод, че законът изрично предвижда
задължение на електроразпределителните дружества да осигуряват на потребителите на
електрическа енергия визуален достъп до СТИ. Следва да се посочи и че доколкото
договорът за достъп и пренос на електрическа енергия между ищцата и ответното дружество
е сключен при Общи условия, чл. 34 на действащите такива - включително към момента на
преместване на процесните СТИ - гласи, че средствата за търговско измерване се разполагат
така, че клиентът да има възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните
регистри на средствата за търговско измерване в съответствие с избраната от него тарифност
на измерване.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че за ответното дружество стои
договорно задължение да осигурява визуален достъп до СТИ. Установено по делото е и
неизпълнение на това договорно задължение -- между страните не се спори, че процесните
електромери са монтирани на стълб до имота на ищцата, а от показанията на разпитания по
делото свидетел, както вече беше посочено, се установи, че същите са поставени на
височина, до която не може да бъде осъществен свободен достъп от ищцата.
Изложените в отговора на исковата молба възражения за неправомерно въздействие
върху процесните средствата за търговско измерване, за което са представени констативни
протоколи №№ 5200994/03.05.2022 г., 5200995/ 03.05.2022, 5101881/03.08.2022 г.,
5101882/03.08.2022 г., 5201011/02.09.2022 г., 5201011/02.09.2022 г., 5101946/28.09.2022 г. и
5101946/28.09.2022, не обосновават лишаване на потребителя от правото на визуален достъп
до СТИ, доколкото редът и процедурите, по които могат да бъдат предприети необходимите
мерки при установено неправомерно въздействие върху СТИ, са изрично регламентирани в
ПИКЕЕ.
„Е. С.“ АД не ангражира каквито и да е доказателства за установяване на
твърденията си, че СТИ са били преместени с цел осигуряване живота и здравето на
гражданите. Освен това, доколкото посоченото е арг. от чл. 46, ал. 2 на ОУ от 2007 г.,
следва да се отбележи, че самият ответник в отговора на исковата молба подчертава, че тази
норма е отпаднала от действащите ОУ на дружеството, утвърдени от КЕВР и влезли в сила
преди преместването на процесните електромери. От изложеното от ответното дружество
може да бъде направен обоснован извод, че СТИ са били преместени, за да бъде
преустановено въздействието върху тях, а както вече беше посочено, ПИКЕЕ предвижда
друг начин за това.
Неоснователно е и възражението, че възможността за контрол при отчитане на
показанията на СТИ е предвидена в чл. 120, ал. 9 ЗЕ чрез заявка от страна на клиента на
постоянен дистанционен достъп до данни от измерването за интервал не по-дълъг от 15
минути в съответния период за сетълмент, каквато заявка ищцата не е направила, тъй като
цитираната разпоредба предвижда само една възможност, която е предоставена на клиента в
случай на монтирано СТИ с дистанционен отчет, но не дерогира законовото изискване за
осигуряване на визуален достъп до средствата за търговско измерване.
При това положение, съдът приема, че е налице виновно неизпълнение от страна на
ответното дружество на договорното му задължение да осигури визуален достъп на ищцата
до СТИ в обекта й на потребление на електроенергия. Не се установява и причина, която да
възпрепятства реалното изпълнение на процесното договорно задължение.
Налице са и трите кумулативно необходими предпоставки от фактическия състав на
3
чл. 79, ал. 1 ЗЗД, поради което предявеният иск се явява основателен и следва да бъде
уважен.
Относно съдебно-деловодните разноски:
При този изход от спора разноски се следват на ищцата. Същата със списъка по чл. 80
ГПК претендира такива в размер на 1050 лева, включващи 50 лева – внесена държавна
такса, и 1000 лева – платено в брой адвокатско възнаграждение. Представени са
доказателства за заплащане на горните суми, поради което исканите разноски следва да
бъдат присъдени.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, „Е. С.“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. В., бул. .... №....., ......., да изпълни реално договорното си
задължение, произтичащо от сключения между дружеството и П. Д. П., ЕГН **********,
договор за достъп и пренос на ел. енергия при публично известни Общи условия, да осигури
визуален достъп и възможност на клиента за проверка на показанията на СТИ, които
отчитат потребяваната ел. енергия по партида с кл. № **********, абонатен № **********
и абонатен № **********, за обект, находящ се на адрес: с. И. 9176, парцел V-31, № кв. 10,
общ. С..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Е. С.“ АД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. В., бул. .... № ...., да заплати на П. Д. П., ЕГН **********, с
настоящ адрес: гр. В., ул. .... № ..., сумата от 1050 лева (Хиляда и петдесет лева),
представляваща сторени в производството разноски, включващи държавна такса и платено в
брой адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Варна, в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4