МОТИВИ по НОХД
№ 7091/2012 г. по описа на ПРС, ХХV н.с. :
РП – ПЛОВДИВ
обвинява С.Р.А. –
роден на ********, ЕГН ********** за това, че в периода от
26/27.10.2011г. до 15.02.20**г. в гр.П., при условията на продължавано
престъпление, чрез използване на специален начин – ловкост, е отнел чужди
движими вещи - 2бр. прозорци с метални рамки с размери 1,50х1,10м., на единична
цена от 41.40 лв. или на обща стойност 82,80лв, от владението на етажните
собственици на жилищна сграда, находяща се в гр.П., ул.”К.” №**, 4 бр. прозорци с метални рамки с размери
1,50х1,10м., на единична цена от 41.40 лв. или на обща стойност 165,60лв, от
владението на етажните собственици на жилищна сграда, находяща се в гр.П.,
ул.”Б.” №*** и 3 бр. килими на обща стойност 198лв., от владението на А.М.Д.
*** – всичко на обща стойност 446.40лв., без тяхно съгласие с намерение
противозаконно да ги присвои – престъпление по
чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Прокурорът
поддържа обвинението и предлага на подсъдимия да се наложи наказание по
правилата на чл. 58а от НК.
Предявен е
граждански иск против подсъдимия от А.Х. – управител на етажната собственост на
ул. „К.” № **, за сумата от 82.80 лева, представляваща обезщетение за
причинените с престъплението по отношение на тази етажна собственост
имуществени вреди.
Гражданският
ищец моли искът да бъде уважен.
Подсъдимият се
признава за виновен и на основание чл. 371, т. 2 от НПК признава фактите в
обвинителния акт, както са изложени те против него. Лично и чрез служебния си
защитник – адв. К., моли за
снизходително наказание .
Съдът, след
като се запозна с доказателствата по делото прие за установено следното:
Подсъдимият
С.Р.А. е български гражданин от ромски произход, който не работи. През нощта на
26-ти и ***** г. той решил да краде. Така се озовал най-напред в блока на ул.
„Б.” № ** в гр. П., откъдето демонтирал четири метални крила на прозорец и ги
отнел. След това посетил блока на ул. „К.” № ** и по същия начин отнел две
метални крила на прозорец. Така отнетите вещи отнесъл на скришно място в
коритото на река „М.”, където счупил стъклата и разчленил на парчета металните
части. В следващия ден, заедно със свои познати, които не знаели действителния
произход на тези вещи, А. ги предал на пункт за изкупуване на вторични
суровини.
На *** г.
вечерта, подсъдимият А. заедно със свидетеля К.И.А. минал с А. покрай дома на
свидетелката А.Д.,***. Тя била простряла на терасата си три килима, които А.
решил да открадне. Той ловко се покатерил до тази тераса, откачил килимите от
простора и ги отнесъл в дома на свидетеля А., който преди това поради тежкото
си пиянство не взел участие в кражбата.
На другия ден
подсъдимият дал на свидетеля М. един от килимите, за да го продаде. Докато М.
обикалял квартала бил забелязан от свидетелката А.Д., която сигнализирала МВР и
случаят бил разкрит, а килимите - върнати.
Според
оценъчната експертиза, направена в досъдебното производство, прозорците отнети
от адреса на ул. „К.” № ** са на обща стойност 82.80 лева, а останалите отнети
от адреса на ул. „Б.” № ***са на стойност 165.60 лева. Според вещото лице трите
килима са на обща стойност 198 лева.
Тази
фактическа обстановка се доказва то всички гласни и писмени доказателства
събрани в досъдебното производство, които са еднопосочни и безпротиворечиви и
не се налага да бъдат обсъждани по отделно. Те кореспондират със
самопризнанията на подсъдимия направени в хода на разследването, както и пред
съда.
При така
доказаните факти е несъмнено, че от обективна и субективна страна подсъдимият
С.Р.А. е извършил виновно престъпление
по чл.195, ал.1, т.4 вр. чл.194, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, а именно, че в периода от
26/27.10.2011г. до ***г. в гр.П., при условията на продължавано престъпление,
чрез използване на специален начин – ловкост, е отнел чужди движими вещи - 2бр.
прозорци с метални рамки с размери 1,50х1,10м., на единична цена от 41.40 лв.
или на обща стойност 82,80лв, от владението на етажните собственици на жилищна
сграда, находяща се в гр.П., ул.”К.” №**, 4 бр.
прозорци с метални рамки с размери 1,50х1,10м., на единична цена от
41.40 лв. или на обща стойност 165,60лв, от владението на етажните собственици
на жилищна сграда, находяща се в гр.П., ул.”Б.” №** и 3 бр. килими на обща
стойност 198лв., от владението на А.М.Д. *** – всичко на обща стойност
446.40лв., без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
От обективна
страна се касае до продължавано престъпление по смисъла на чл.26, ал.1 от НК,
тъй като деецът е действал в непродължителен период от време осъществявайки две
кражби при сходна фактическа обстановка и еднородност на вината.
Обективно,
третото деяние, се квалифицира чрез квалифициращия признак на чл.195, ал.1, т.
4 от НК – „специален начин”. Това е така, тъй като за отнемането на килимите А.
е използвал ловкост, което съобразно задължителната и устойчива практика на
съдилищата е тъждествено на специалния начин при кражбата. Следва цялостната
престъпна дейност да бъде квалифицирана с това обстоятелство, тъй като в
случая то има важно значение относно
престъпния механизъм.
От субективна
страна деецът е действал с пряк умисъл за кражба – с целени и настъпили
общественоопасни последици.
При така
доказаните факти и тяхната правна квалификация съдът счита, че на подсъдимия А.
следва да се наложи наказание от шест месеца лишаване от свобода с приложението
на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Това е така, тъй като причинените с кражбата
имуществени щети не са твърде високи, а и са частично възстановени. Освен това
подсъдимият се е признал за виновен още в досъдебното производство и е в млада
възраст. Тоест налице са изключителни смекчаващи вината му обстоятелства и
приложението на цитираната привилегия е по-благоприятно за него от общата по
чл.58а, ал.1 от НК.
Тъй като А. не
е осъждан и изрази съжаление от постъпката си, което съдът възприе като искрено
в условията на устност и непосредственост, на основание чл. 66, ал. 1 от НК, така
определеното му наказание следва да се отложи с изпитателен срок от три години.
Същевременно обаче, за кратко
време А. е осъществил три присвоителни деяния, проявявайки устойчива склонност
да краде. Ето защо, за да бъдат пълноценно изпълнение целите на наказанието по
чл.36, ал.1 от НК, на основание чл.67, ал.3 от НК в рамките на горния изпитателен
срок и през цялото му време подсъдимия следва да изтърпи пробационната мярка по
чл.42а, ал.2, т.2 от НК „Задължителни периодични срещи с пробационен служител”.
При горния резултат следва, че
искът от името на етажната собственост на ул. „К.” № ** против А. за сумата от
82.80 лева е основателен и следва да се уважи така, както е предявен.
Веществените
доказателства по делото – 34 бр. метални профила, намиращи се на съхранение в
VІ РУП – Пловдив, са всъщност вещи без стойност, тъй като не са в състояние в
този си вид да заменят откраднатите прозорци. Ето защо след влизане на
присъдата в сила следва да бъдат унищожени.
По делото са направени
разноски от 90 лева, които следва да се възложат на подсъдимия А..
Той следва да плати още 50.00 лв. Държавна такса върху
уважения граждански иск.
По
горните мотиви съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР: Б.К.