Определение по дело №2087/2023 на Административен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№.....

 

гр. Пловдив, 18 август 2023 год.

                                                                                                           

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, ХVІІІ състав в закрито заседание на осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в състав:

                                                                          

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН РУСЕВ

 

            разгледа докладваното от съдия Й.Русев ч.адм. дело № 2087 по описа на съда за 2023г. и взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.60, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба от „Кика груп“ ООД, ЕИК *********, чрез адвокат А.Славчев-пълномощник, против Разпореждане за допускане предварително изпълнение, на основание  чл. 60, ал. 1 от АПК, на Заповед № 698 от 13.07.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите и Решение на Комисията по т. 11, съгласно Протокол № 23/30.06.2023г. във вр. с  чл. 71, ал. 3, т. 1 и чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е забранено на дружеството-жалбоподател временно пускането на пазара на детска количка марка „ Kikka boo“, модел „Cloe“ за периода, необходим за извършването на контрол, проверка и оценка на безопасността на стоката, съгласно стандарти БДС EN 1888-1:2018+А1:2022/EN 1888-1:2018+А1:2022/Изделия за отглеждане на малки деца, Колесни средства за придвижване на деца. Част 1. Детски колички и кошчета за бебешки колички и БДС EN 1888-2:2018+А1:2023/EN 1888-2:2018+А1:2022/ Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 2. Колички за деца с тегло от 15 кг. до 22 кг.

В жалбата се излагат доводи относно липсата на предпоставките за прилагане на  чл. 60, ал. 1 от АПК. Твърди се, че констатациите на Комисията за защита на потребителите са неправилни и необосновани, а допуснатото предварително изпълнение – незаконосъобразно. Претендира се отмяната на допуснатото предварително изпълнение и присъждане на разноски. 

Комисия за защита на потребителите, в писмено становище от процесуален представител по пълномощие, оспорва жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение. Претендира разноски.

Жалбата срещу разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение е подадена в законния срок от активно легитимирана страна - адресат на заповедта, което прави същата допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Разпоредбата на чл. 60 от АПК урежда редът и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на административните актове. В ал. 1 от посочения законов текст са изброени хипотезите, в които административният орган допуска предварителното изпълнение на издадения административен акт. Действително за понятията употребени в нея като "животът и здравето на гражданите", "държавни и обществени интереси", "опасност", "значителна или трудно поправима вреда" и пр., не са дадени легални определения в допълнителната разпоредба на кодекса, но административният орган, издател на административния акт, е длъжен да посочи кое от тези понятие е налице в конкретния случай и че точно неговото наличие го е мотивирало да допусне предварително изпълнение на наложената ПАМ. Необходимо е административният орган да изложи мотиви защо счита че е застрашен някой от изброените в закона интереси и защо се налага негово охраняване чрез допускане на предварително изпълнение.

Съдът, след като се запозна с доводите на жалбоподателя, становището на Председателя на КЗП и писмените доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 16.05.2023г. в КЗП, РД Бургас е постъпило уведомление № 32- 182583/16.05.2023г. от Агенция Митници, ТД Митница Бургас, МП "Пристанище Бургас- Център", заведено с вх. № Б-00-82/16.05.2023г., за внос от Китай на детска/бебешка количка 598 бр. и резервни части за детска/бебешка количка - 1 колет/. Вносител на стоките е „Кика Груп" ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Васил Левски" №121.

Стоката е допусната за свободно обръщение с уведомление на РД Бургас с изх. N° Б-00-82/16.05.2023г., като същата остава под надзора на КЗП до представяне на документи, удостоверяващи оценяване и удостоверяване на съответствието им с нормативно установените изисквания за безопасност.

С писмо с изх.№ Б-00-82/16.05.2023г., уведомление № 32-182583/16.05.2023г. от Агенция Митници е препратено към Регионална дирекция Пловдив и е заведено с вх.№ П-02-580/16.05.2023г.

На 25.05.2023г. е извършена проверка по митническото уведомление в склад, находящ се в гр. Пловдив, кв. Прослав, Околовръстен път. Съставен е констативен протокол № К-2711792. При проверката в склада на вносителя е установено, че стоките съответстват на количествата по фактура № КК2203 от 22.02.2023г. Наличен е един модел детска/бебешка количка с търговска марка " „Cloe ", в два цвята: тъмно сиво - 198 бр. и черно - 400 бр. Установено е, че всяка количка е опакована в кашон с надпис "Kikka boo Cloe baby pushchair 0 + m", EN 1888-1:2018+А1:2022; EN1888-2:2018; цветове – dark grey – art. № 31001030163, бар код 3801001031638; blаск - art.№31001030110, бар код 3801001031102; предупреждение -„Никога не оставяйте детето без надзор. Този продукт не е подходящ за тичане или пързаляне - тази количка е подходяща за деца до 22 кг. Или 4 години, което от двете настъпи първо." Във всеки кашон има поставена книжка с инструкции за употреба на български език и 20 чужди езика. На всяка количка има пришити предупреждения,

От стоките са взети проби на основание чл.192, т.З и чл.83, т.2 от ЗЗП.

В Протокол от изпитване Test Report №ТSNH00430100 от 23.09.2022г., издаден от лаборатория Intertek - Китай е посочено, че стоката е изпитана по стандарти 1888-1:2018+А1:2022 „Изделия за отглеждане на  малки деца.  Колесни средства за придвижване на деца. Част 1 Детски колички и кошчета за бебешки колички" и ЕN 1888-2:2018 „Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 2: Колички за деца с тегло от 15 кг  22 кг.". Стандарт ЕN 1888-2:2018 е отменен и заменен с 1888-2;2018+А1:2022, както и хармонизиран - БДС ЕN 1888-2:2018+А1:2023, публикуван на 15.02.2023 г.

Протоколът от изпитване – Test Report № TSNH0030100/23.09.2022г. е изпратен за проверка от отдел „ОКБС" до издалата го лаборатория на 29.05.2023 г., с цел проверка на валидността му, като е направено запитване относно причината, поради която количката е изпитана по отменен стандарт ЕN1888-2:2018, а не по действащия - ЕN 1888-2:2018+А1:2022. На 06.06.2023 г. е получен отговор от лабораторията, съгласно който протоколът от изпитване е издаден от тях, както и че стоката е изпитана по ЕN1888-2:2018, тъй като така е заявено от клиента. Административният орган е приел, че детската количка следва да бъде възложена за изпитване в лаборатория от КЗП с цел удостоверяване съответствието на внасяния модел с изискванията за безопасност съгласно БДС ЕN 1888-1:2018+А1:2022 /ЕN 1888-1:2018+А1:2022/ Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 1: Детски колички и кошчета за бебешки колички и БДС ЕN 1888-2:2018+А1:2023 /ЕN 1888-2:2018+А1:2022/ Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 2: Колички за деца с тегло от 15 кг до 22 кг.

На основание  чл. 60, ал. 1 от АПК е допуснато предварително изпълнение на заповедта с цел да се защити животът и здравето на гражданите и да не се допусне предоставяне на стока на пазара в несъответствие с нормативно установените изискванията за безопасност, което несъответствие би могла да доведе до риска за живота и здравето на бебета и малки деца от нараняване, задавяне и задушаване.

При така изложеното, Съдът достигна до следните правни изводи:

В производството по оспорване на акта, с който органът е допуснал предварителното изпълнение, съдът извършва проверка за спазването на всички изисквания за законосъобразност на един акт по смисъла на чл. 146 АПК.

Оспореното разпореждане е издадено от компетентен орган - председателят на Комисията за защита на потребителите, съгласно чл. 165, ал. 4, т. 6 от ЗЗП. Разпореждането е в исканата от закона писмена форма и постановено при спазване на административнопроизводствените правила.

С допускането на предварително изпълнение се придава изпълнителна сила на един невлязъл в сила индивидуален административен акт. Доколкото представлява изключение от общия принцип за суспензивно действие на жалбата и съдържа в себе си потенциалната възможност да причини вреди на адресата, то се допуска при стриктно спазване на законовите предпоставки, изчерпателно посочени в нормата на  чл. 60, ал. 1 от АПК - ако се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите; да се защитят особено важни държавни или обществени интереси; при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта; ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда; по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Наличието на тези предпоставки обаче не се презумира, напротив - във всички случаи административният орган следва да посочи обстоятелствата, мотивирали го да разпореди предварително изпълнение на акта.

Противно на поддържаното от жалбоподателя, съдът счита, че в конкретния случай това негово задължение е надлежно изпълнено. С оспореното разпореждане предварителното изпълнение на заповедта е допуснато с цел да се защити животът и здравето на гражданите, което е първото от легитимните основания по  чл. 60, ал. 1 от АПК. В мотивите на заповедта е обосновано защо се поражда съмнение за безопасността на предлаганата стока. Като причина за това е посочена издадена предходна заповед на председателя на КЗП, а именно заповед № 410/02.08.2021 г., с която на „Кика Груп" ООД се нарежда организиране на незабавно и ефективно изтегляне от пазара на детска количка, марка "„Kikka boo", модел „Cloe“ ", арт. № 31001030108, **********, 31001030110, 31001030109, като стока, опасна за здравето и безопасността на потребителите. Тази заповед е била отменена с влязло в сила решение № 646/14.04.2022г., АД № 2713/2021г. на ПАдС, но поради допуснати процесуални нарушения, без да е разгледан по същество въпросът за безопасността на внесените и предлагани на пазара детски колички.

Съдът намира, че позоваването на необходимостта детската количка да бъде възложена за изпитване в лаборатория от КЗП с цел удостоверяване съответствието на внасяния модел с изискванията за безопасност съгласно БДС ЕN 1888-1:2018+А1:2022 /ЕN 1888-1:2018+А1:2022/ Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 1: Детски колички и кошчета за бебешки колички и БДС ЕN 1888-2:2018+А1:2023 /ЕN 1888-2:2018+А1:2022/ Изделия за отглеждане на малки деца. Колесни средства за придвижване на деца. Част 2: Колички за деца с тегло от 15 кг до 22 кг. само по себе си представлява достатъчно и необходимо условие за приложението на  чл. 60, ал. 1 от АПК, без при това да е необходимо друго или изрично мотивиране за съществуваща реална опасност за отрицателно засягане здравето на гражданите. Касае се за живота и здравето на бебета и малки деца и констатираните съмнения ясно сочат, че има голяма вероятност да се подложи на риск тяхното здраве и живот.

В случая, е допуснато предварително изпълнение на индивидуален административен акт с правно основание за издаването му разпоредбата на чл. 88, ал. 1, т. 2 от ЗЗП, според която норма, когато контролен орган установи, че определена стока, услуга или партида стоки, пусната на пазара, представлява или е вероятно да представлява опасност за здравето и безопасността на потребителите, той е длъжен, като вземе предвид условията за производство или търговия на стоката или услугата, да разпореди или да организира незабавно и ефективно изтегляне на стоката от пазара или преустановяване предлагането на услугата, както и отправяне на предупреждения към потребителите за рисковете, които стоката или услугата съдържа.

Видно от материалите в административната преписка и съдържанието на процесната заповед е, че характерът и особеността на предлаганата от жалбоподателя стока (детски колички), която е предназначена за ползване от деца, действително предполага реална възможност да се увреди здравето на тази уязвима група потребители, тъй като е предназначена пряко за потребление от същите, ако тя не отговаря на утвърдените стандарти.

Следва да се посочи, че установеният общ критерий в  чл. 60, ал. 1 от АПК за допустимостта на предварителното изпълнение е защитата на визираните общественозначими ценности и интереси, които да са в такава непосредствена причинна зависимост от момента на изпълнение на административния акт, че по-късното му изпълнение може да създаде вероятност или реална възможност за настъпването на значителна или трудно поправима вреда. В случая постановеното предварително изпълнение на заповедта е обусловено конкретно с опасността и риска за здравето и безопасността на потребителите – при това не абстрактна, а реална такава.

Необходимо е да се посочи, че общественият интерес от незабавното изпълнение на заповедта е противопоставим и на предполагаемите имуществени вреди за юридическото лице, които освен, че не са конкретизирани, за да се прецени дали са значими или трудно поправими, подлежат на обезщетяване при евентуална отмяна на заповедта за принудителната мярка.

Заявените в жалбата доводи не мотивират възможността за настъпване на значителни и труднопоправими вреди, нито оборват изводите за необходимостта за осигуряване живота или здравето на гражданите по смисъла на  чл. 60, ал. 1 АПК и ще следва да бъде отхвърлена. Съответно, допуснатото от председателя на КЗП предварително изпълнение на Заповед № 698 от 13.07.2023 г., се явява мярка, предприета за охрана на ценности от най-висша степен, а именно- животът и здравето на бебета и малки деца и е фактически и правно обосновано.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира жалбата за неоснователна, поради което не следва да бъде уважена.

Процесуалният представител на ответника в писменото становище от 17.08.2023 г. е претендирал разноски по делото, които се установиха в размер на 200 лв. /двеста лева/ под формата на юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК Съдът,

 

                                                          О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Кика груп“ ООД, ЕИК ********* против допуснато предварително изпълнение, на основание  чл. 60, ал. 1 от АПК на Заповед № 698 от 13.07.2023 г. на Председателя на Комисията за защита на потребителите.  

ОСЪЖДА „Кика груп“ ООД, ЕИК ********* да заплати в полза на Комисията за защита на потребителите сумата в размер на 200 лв. /двеста лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.   

           Определението подлежи на обжалване пред ВАС на Р.България в седмодневен срок от получаване на съобщението.

 

 

 

 

 

 

          АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: