РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
09.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Осми Май през Две хиляди и Деветнадесета година в
състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в присъствието на прокурор ………… като разгледа докладваното от председателя
Чиликов А.Н.Д. 525 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Обжалвано е наказателно
постановление № 24 – 002216 от 06.02.2019 година на Директора на дирекция „
Инспекция по труда „ град Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от
наложеното му имуществена санкция моли съда да я отмени. Мотивира се че не е
извършено административно нарушение, неправилно е приложен материалния закон и
при издаването на наказателното постановление са допуснати съществени
процесуални нарушения.
В с.з. чрез адвокат С
поддържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление.
Алтернативно пледира за намаляване на наложената имуществена санкция.
Въззиваемата страна чрез
юрисконсулт Лекина взема становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да
потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото
доказателства установени с доказателствени средства – писмени, показанията на
свидетеля – преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна
проверка на акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и
от субект имащ право на жалба, поради което и на основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН
съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество
жалбата е частично основателна.
Административно-наказващият
орган в обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за
установено, че при извършена проверка на 09.01.2019 г. в 12.30 часа на „ Ник Найт „ ЕООД на обект бистро „ Ник Найт“
находящ се в град Стара Загора, ул. „ Славянски „ № 2 и по представени
документи е установено че „ Ник Найт „ ЕООД град Стара Загора в качеството си
на работодател приема на работа от 28.12.2018 г. и към момента на проверката –
09.01.2019 г. К.и.с– готвач без преди това да сключи с нея писмен трудов
договор.
Описаната фактическа
обстановка се установява от показанията на св. Д.г ,справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 КТ , трудов договор № 6/09.01.2019 г.,
Декларация по чл. 402, ал. 1 т. 3 КТ от 09.01.2019 г., разпечатка от книга за
инструктаж.
При така посочената фактическа
обстановка, която се потвърждава по несъмнен и безспорен начин от цитираните
доказателствени средства
административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че
е нарушен чл. 61, ал. 1 КТ и на основание чл. 414, ал. 3 КТ е наложил
имуществена санкция в размер на 3 000 лева.
Жалбоподателят „ Ник Найт „
ЕООД град Стара Загора има качеството на работодател по смисъла на параграф 1
т. 1 от КТ.
В конкретния случай към
момента на проверката лицето Катя Стефанова е продоставяла работна сила /
наемен труд / за другиго - „ Ник Найт „ ЕООД в качеството на работодател с
всички елементи от съдържанието на трудовото правоотношение / чл. 66, ал. 1 КТ/. Основание за този извод дават следните обстоятелства : Полагането на наемен
труд/предоставянето на работна сила / от
страна на работник за работодател – изпълнявана е трудова функция в помещение
предоставено от работодател, предоставяне на оръдия на труда от
работодателя, Определено е място на работата– кухня на бистро от работодателя,
Определен характер на работа – помощник кухня / декларация /, трудът се
предоставя от работника възмездно – срещу възнаграждение- в декларацията е
посочен сумата от 150 лева.
Следователно при наличието
на всички елементи от съдържанието на трудовото правоотношение и при
предоставяне на работна сила от страна на Катя Стефанова за „ Ник Найт „ ЕООД
съдът приема, че се касае за трудови правоотношения между работник и
работодател.
Тези правоотношения следва
да се уреждат като трудови правоотношения по силата на чл. 1, ал. 2 КТ чрез
сключването на трудов договор в съответната писмена форма.Това налага и
сключване на трудов договор в писмена форма преди постъпване на работа на
работника.
Приемането на работа на
работник без сключен трудов договор между работник и работодател води до
нарушение на чл. 61, ал. 1 КТ какъвто е и настоящият случай.
От показанията на св. Д. .г,
извлечение от книга за инструктаж и декларация по чл. 402 КТ се установява, че
към момента на проверката лицето Катя Стефанова е изпълнявала трудовите си
функции.
Нарушението по чл. 61, ал.
1 КТ е от категорията на формалните административни нарушения – в състава му не
са обхванати съставомерни обществено опасни последици, съставомерен резултат.
Същото е било извършено към 28.12.2018 г. , в последствие е продължило към
момента на проверката на 09.01.2019 година и всички последващи действия не
могат да го заличат.
Такъв е и настоящият казус.
Сключеният трудов договор № 6/09.01.2019 г. и подаденото уведомление до ТД на
НАП / видно от писмените справки събрани като писмени доказателства/ са в тясна
връзка с извършваната проверка и съставеният АУАН и по същество представляват
активни действия извършени от страна на работодателя , но пост фактум, което ги
прави правно ирелевантни за извода има ли извършено административно нарушение
по чл. 61, ал. 1 КТ.Те биха имали значение евентуално за индивидуализацията на
наказанието.
Неоснователно е
възражението, че посочената в обстоятелствената част на наказателното
постановление и установена в с.з. фактическа обстановка сочи за административно
нарушение на чл. 62, ал. 1 КТ, а не на чл. 61, ал. 1 КТ.
Разпоредбата на чл.61 ,
ал. 1 КТ регламентира как следва да се уреждат отношенията между работник и
работодател / такива са били отношенията между жалбоподателя и лицето Красимира
Стефанова / . Приемането на работа на
работник без да са уредени отношенията му с работодателя каквото е и
фактическото обвинение води до нарушение на чл. 61 , ал. 1 КТ. Разпоредбата на
чл.62, ал. 1 КТ регламентира формата за действителност на трудовия договор, но
в случая обвинението и санкцията е за липса на сключен трудов договор, което
обстоятелство се доказва по несъмнен и безспорен начин от посочените по-горе
доказателства установени с доказателствени средства.
Следователно съдът
приема, че изложената в обстоятелствената част на наказателното постановление
фактическа обстановка и установена в с.з. съответства на правната квалификация
на административното нарушение по чл. 61, ал. 1 КТ.
Наложената санкция е на
ЮЛ и въпросът за вината не подлежи на обсъждане.
При така установеното и
доказано административно нарушение административно-наказващият орган не е имал
алтернатива за приложението на имуществената санкция по чл. 414, ал. 3 КТ.
Същата е наложена при
превес на смекчаващите обстоятелства над минимума.
При индивидуализацията
на имуществената санкция следва да се отчете, че няма посочени отегчаващи
обстоятелства и че със сключения в последствие трудов договор работодателят
макар и пост фактум се е съобразил с трудовото законодателство и е отстранил
административното нарушение.
Тези обстоятелства
оказват влияние на размера на наложената имуществена санкция, която следва да
се определи в рамките на абсолютния минимум, като по този начин ще съответства
на тежестта на нарушението, на
обществената опасност , на целите на чл. 12 ЗАНН и ще е съобразена с имущественото състояние на
нарушителя.
Следователно наложената
имуществена санкция следва да се намали на 1 500 лева, което налага
изменение на наказателното постановление в тази част.
Разпоредбата на чл. 415
В, ал. 2 КТ изключва маловажността на административни нарушения по чл. 61 , ал.
1 КТ , поради което няма законова възможност за приложение на смекчената АНО.
Изложените до тук мотиви
дават основание на съда да приеме, че възприетата от
административно-наказващият орган фактическа обстановка в обстоятелствената
част на наказателното постановление отговаря на обективната истина и се
подкрепя от различни по вид доказателствени средства –показания на свидетеля,
писмени доказателства, АУАН – които образуват едно хомогенно цяло и доказват
фактическата страна на извършеното административно нарушение.
В обстоятелствената част на
наказателното постановление са изложени всички факти и обстоятелства релевантни
за състава на административното нарушение , с което е удовлетворено изискването
на законодателя в чл. 57, ал. 1 т. 5 ЗАНН.Административното нарушение е
конкретизирано по време, място, начин на извършването му и възраженията в тази
насока са също без основание.
Наказателното постановление е
издадено от компетентно длъжностно лице.
При извършената служебна
проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения при
издаването на атакуваното наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на
изискванията на чл. 57 ЗАНН, правилно е приложен материалният закон, поради което жалбата се явява частично
основателна, а наказателното постановление следва да се измени в частта на
имуществената санкция.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 24 – 002216 от 06.02.2019 година на
Директора на дирекция „ Инспекция по труда „ град Стара Загора, с което е
наложена имуществени санкции в размер на 3 000 / ТРИ ХИЛЯДИ / лева на „
НИК НАЙТ „ Е0ОД град Стара Загора, със седалище и адрес на управление град
Стара Загора, ул. „ Братя Жекови ” № 69, вход А, етаж 2, ап. 6, ЕИК №
*********, представлявано от И.М.Б. както следва :
НАМАЛЯВА наложената
имуществена санкция в размер на 3 000 / ТРИ ХИЛЯДИ / лева и налага
имуществена санкция в размер на 1 500 / Хиляда и петстотин / лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
град Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: