№ 97
гр. Разград, 23.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА СТ. ВЪЛЧЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20243330200193 по описа за 2024 година
Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от
ЗАНН.
Постъпила е жалба от И. И. И. от гр.Търговище, против Електронен фиш сер. К №
8075069 на МВР ОДМВР - Търговище, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от
ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева. Жалбоподателят
моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се явява и представител. В
писмена молба от повереника му жалбата се поддържа.
За наказващия орган ОДМВР-гр.Търговище не се явява представител.
За РП – Разград не се явява представител.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
Спрямо жалбоподателят е издаден Електронен фиш сер. К № 8075069 на МВР
ОДМВР - Търговище, с който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева. От фактическа страна във
фиша се сочи, че на 10.09.2023г. в 09,51 часа в обл. Търговище, ПП-І-4, км.215+400 /до
мотел Пролаз/, извън населено място с ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с
пътен знак В-26, жалбоподателят е извършил нарушение на скорост установено с АТТС
АRH CAM S1, насочено към гр. София. Сочи се, че нарушението е извършено с лек
автомобил Опел Зафира с рег. № ******. При разрешена скорост 50км./ч. е установена
1
скорост 58 км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 28 км.ч. Отчетен е толеранс от –
3%. Сочи се, че нарушението е извършено в условията на повторност – в едногодишен срок
от влизане в сила на ЕФ К/5543004 на 29.11.2022г. Посочено е, че собственик на автомобила
срещу когото се издава фиша е И. И. И.. Посочено е, че е нарушен чл.21,ал.2 от ЗДвП,
поради което на основание чл.189, ал.4, във вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева.
Към ЕФ са приложени снимка /клип/ от техническо средство, снимка за позиция на
техническо средство, удостоверение за одобрен тип средство за измерване, протоколи за
извършена проверка на техническо средство, протокол за използване на техническо
средство. Представена е справка от Централна база –КАТ, относно собствеността на МПС и
от нея се установява, че действително собственик на автомобила е жалбоподателя.
Последното обстоятелство не е спорно.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни
изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в законовия срок, от надлежна страна и против
подлежащ на обжалване адм. акт. Разгледана по същество е само частично основателна
относно квалификацията на нарушението и следващия от това размер на наказанието и
неоснователна в останалата част.
При ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
спазен процесуалният закон. Електронният фиш е издаден от надлежен орган и при спазване
на изискуемите за неговата валидност форма и съдържание и съдът приема, че същият
отговаря на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП от формална страна. Относимите факти са
ясно посочени в ЕФ – посочено е какво е било ограничението на скоростта, посочено е и
превишението. Конкретно е посочено и мястото на нарушението /визира се движение на
автомобила извън населено място/ и начинът на установяване на ограничението /с пътен
знак/. Последното обстоятелство е установено и чрез приложени писмени доказателства /
приложени по АНД №187/2024г. на РС Търговище/, поради което липсва неяснота по този
въпрос. В този смисъл правата на санкционираното лице да разбере какво му се вменява от
фактическа страна са спазени. Визира се нарушение на скорост извън населено място.
Нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство без човешка
намеса. В случая няма данни, които да поставят под съмнение точността на работа на
техническото средство и оттук коректността на отразените координати. От приложените по
делото писмени доказателства – разпечатка /клип/ от техническо средство се установява, че
нарушението е извършено на посоченото във фиша място. Установено е превишението на
скоростта. Не е необходимо по-конкретно уточнение. Жалбоподателят не е упражнил
правото си по чл.189, ал.5 ЗДвП да посочи в декларация обстоятелства, които биха
установили друго лице като нарушител. Ето защо остава изводът, че именно
жалбоподателят, като собственик /чл.188, ал.1/ е субект на административнонаказателната
отговорност в случая. Издател на ЕФ е ОДМВР – Търговище, на територията на която е
извършено нарушението и е компетентна да го издаде. С оглед изложеното съдът приема, че
2
отразените във фиша фактически обстоятелства са доказани, т.е. доказва се, че
жалбоподателят е извършил вмененото му деяние, явяващо се нарушение по ЗДвП.
Нарушението обаче не е извършено в условията на повторност по смисъла на §6.т.33 от
ДР на ЗДвП, както е прието в обжалвания електронен фиш. В случая във фиша се сочи, че
нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на предходно наказание -
ЕФ К 5543004 в сила от 29.11.2022г.. Установява се обаче, че цитираният фиш не е бил
влязъл в сила към момента на деянието, предмет на настоящото дело. Същият е бил
предмет на административно обжалване и е влязъл в сила /изменен/ едва с окончателното
решение на Административен съд Ловеч от 06.03.2024г., видно от приложените преписи от
съдебни решения по случая. В този смисъл жалбоподателят не е действал в условията на
повторност, т.е. при наличие на влязъл в сила ЕФ и в определен срок от това. Затова и
направената във фиша квалификация, а именно „повторност“ е неправилна и фишът следва
да бъде изменен по реда на чл.63, ал.2 т.4 от ЗАНН като нарушението се преквалифицира по
основния състав, а именно по 182, ал.2, т.3 от ЗДвП и съответно следва да се намали
наказанието, като на жалбоподателя се наложи предвиденото в този текст наказание, а
именно 100 лв глоба. В останалата част ЕФ е законосъобразен и следва да бъде потвърден в
тази му част.
Воден от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА Електронен фиш сер. К № 8075069 на МВР ОДМВР - Търговище, с
който за нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, във
вр. чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП на И. И. И. от гр. Търговище му е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200.00 лева, като ПРЕКВАЛИФИЦИРА
нарушението от такова по чл.182, ал.4, във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП в нарушение по чл.182,
ал.2, т.3 от ЗДвП и НАМАЛЯВА размера на наложената глоба от 200 лева, на 100 лева.
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 8075069 на МВР ОДМВР – Търговище
в останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3