РЕШЕНИЕ
№ 1881
гр. София, 24.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ ИВ. И.А
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20221110211702 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано
въз основа на жалба подадена от И. Г. И. от гр. Монтана срещу наказателно
постановление № 42-0002367/29.07.2022 г. на директора на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“), гр. София, с което на
основание чл.93, ал.1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАвП) му е
наложено административно наказание глоба в размер на 2000 (две хиляди
лева) лв. за извършено нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 4.08.2008
г. за условията и реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили
за превоз на пътници и товари и за условията и реда за провеждане на
изпитите за придобИ.е на начална квалификация, издадена от министъра на
транспорта (Наредба № 41 от 04.08.2008 г. или Наредбата)
С жалбата се излага, че наказателното постановление е незаконосъобразно
поради нарушения на материални и процесуални закон, като се оспорва
извършването на нарушението, тъй като към датата на извършване на
нарушението е притежавал карта за квалификация на водач на МПС, която е
била валидна до 09.12.2022 г., но за определени категории, валидността е
била изтекла на 09.06.2022 г., каквато се явява категория D. Излага твърдения
за приложения на чл. 28 ЗАНН. Моли се за отмяна на наказателното
постановление.
Жалбоподателят редовно призован не се явява в съдебно заседание. С
1
писмено становище заявява, че поддържа жалбата и моли процесното НП да
бъде отменено.
За органа издал наказателното постановление – в съдебно заседание не се
явява процесуален представител.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното:
На 15.06.2022 г. в гр. София, около 09:15 ч. на ул.“Плакалница“, пред 49
ОУ Бенито Хуарес, като водач на автобус, категория М3, рег. № ,
собственост на „Монтана - Автобусен транспорт“ ЕООД, ЕИК: ,гр.София, ул.
„Суходол“ бл. № , със заверено копие № ********* към Л.О. /31.12.2026г. е
извършвал случаен превоз на деца/ученици/ по маршрут от гр. София до
с.Конска, видно от пътен лист №0000051/15.06.2022г. със списък за случаен
превоз превозва 45бр деца / проформа фактура №00000150622 от 15.06.2022 г.
с удостоверение за категоризация № 811, валидно до 05.2023 г. В хода на
проверката било установено, че превозът е бил извършен без валидна карта за
квалификация на водача за категория D, която била изтекла на 09.06.2022 г. С
оглед на това е бил съставен акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ на И. Г. И. за това, че на 15.06.2022 г. около 09:15 часа в
гр. София, ул. „Плакалница“ пред 49 ОУ Бенито Хуарес, като водач на
автобус, категория М3, рег. № , собственост на „Монтана - Автобусен
транспорт“ ЕООД, ЕИК: е извършвал случаен превоз на деца/ученици/ по
маршрут от гр. София до с.Конска с карта за квалификация на водач на МПС
валидна до 09.12.2022 г., без да има валидна карта за категория D, която била
в срок до 09.06.2022 г. Описаното нарушение е с посочена правна
квалификация по чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. на министъра на
транспорта.
В акта не е отразено възражение, като такова не е постъпило и в срока по
чл. 44, ал.1 ЗАНН. Актът е подписан и връчен на лицето на 15.06.2022 г.
Съдът намира, че показанията на разпитания в качеството на свидетел
актосъставител Б. Б. са непротиворечиви и последователни и се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал, поради което им дава
вяра изцяло и ги кредитира.
В допълнение, дава вяра и изцяло приема и дадените гласни показания от
страна на свидетел Ю. Б., които изцяло кореспондират с приложените
писмени доказателства.
Въз основа на акта е издадено атакуваното наказателно постановление от
определеното от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., длъжностно лице по реда
на чл.92, ал.2 ЗАвП, чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, сред които е и
директора на РД „АА“- София. Наказателното постановление е връчено на
лицето на 18.08.2022 г.
Така установената фактическа обстановка е въз основа на гласните
доказателства: показанията на свидетелите Б. Б. и Ю. Б., както и писмените
2
доказателства: заповед на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, доказателства за успешни преминати учебни
курсове, длъжностна характеристика, заповед за назначаване, пътен лист №
0000051, справка в служебната база на ИА „АА и веществени доказателства –
карта на водача за квалификация. Съдът не намира съществени противоречия
в писмените, веществените и гласните доказателства, поради което и като
логични и непротиворечиви ги е взел предвид.
Въз основа на изложената по-горе фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесет дневен срок
/видно от разписката за получен препис от наказателното постановление
същото е връчено на 18.08.2022 г., а жалбата е подадена на 30.08.2022 г./ и от
надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по
своята същност е неоснователна, поради следното:
На първо място съдът намира, че процесното наказателно постановление е
издадено от компетентно длъжностно лице. Този извод се прави, изхождайки
от разпоредба на чл. 92, ал.2 ЗАвП, че „наказателните постановление се
издават от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или от определени от него длъжностни лица...”, както и
съобразявайки разпоредба на чл. 57, ал.1, т.1 ЗАНН и представената от
въззиваемата страна, приобщена като писмено доказателство, заповед № РД-
08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, видно от която последният е делегирал
правомощието по издаване на наказателни постановления за установени
нарушения на ЗАвП и подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
не на поименно определени, а според заемана длъжност лица, сред които
фигурира и „директора на РД “АА“
Съдът като съобрази съставеният АУАН и издаденото въз основа на него
НП с изискванията на ЗАНН, указващи реквизитите на тези административни
актове и процедурата по съставянето им, намира, че същите не страдат от
пороци, като са спазени изискванията на материалните и процесуални норми.
АУАН е съставен, а НП е издадено от съответните компетентни органи.
АУАН е съставен след като са събрани относимите към деянието
доказателства и след тяхната преценка от актосъставителя. Подробно и пълно
е описана фактическата обстановка на нарушението, както в акта, така и в
НП.
Посочената правна квалификация на нарушението в АУАН и в НП е
съответна на словесното му описание.
Предвид на това съдът не намира основания за отмяната на атакуваното
наказателно постановление, поради незаконосъобразността му.
Съгласно въпросната разпоредба (чл.2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008
г.) водачите на моторни превозни средства, за управлението на които се
изисква свидетелство за управление на моторно превозно средство от
3
категории C1, C1E, C, CE, D1, D1E, D или DE, когато с тези превозни
средства се извършват обществени превози, превози за собствена сметка или
пътна помощ, трябва да отговарят на изискването за квалификация на водача
и да притежават карта за квалификация на водача за съответната категория
или сертификат за водач на моторно превозно средство за обществен превоз
на товари по шосе. В процесния случай се установи, че жалбоподателят, в
качеството си на водач е извършвал случаен превоз на деца/ученици/ по
маршрут от гр. София до с.Конска с карта за квалификация валидна до
09.12.2022 г., като при извършената проверка е установено, че не разполага с
валидна карта за изискуема категория D, доколкото срокът за нея е бил
изтекъл на 09.06.2022 г. С оглед на това съдът приема, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна вмененото му нарушение, което е
достатъчно ясно описано и е правилно квалифицирано.
Извършването на обществен превоз на пътници в нарушение на
изискванията, изискуеми за извършване на тази дейност, разкрива значителна
степен на обществена опасност на деянието, поради което и неспазването на
задължението по чл. 2, ал.1 от Наредба № 41 от 04.08.2008 г. е обявено за
наказуемо по чл. 93, ал. 1, т. 1 ЗАвП.
От субективна страна това деяние е извършено умишлено, тъй като
жалбоподателят е бил длъжен да съобрази поведението си с изискванията на
ЗАвП и подзаконовите му актове, какъвто се явява Наредба № 41 от
04.08.2008 г. За това нарушение правилно квалифицирано по чл.2, ал.1 от
Наредбата му е наложено съответстващото му наказание, по действащата
правна норма чл.93, ал.1, т.1 ЗАвП относно водач на МПС, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без
издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз
на пътници или товари. Размерът на административната санкция е определена
за това нарушение: глоба в предвидения в закона размер от 2 000 лв – за
първо нарушение.
Съдът приема, че правилно е наложено административно наказание в
предвидения в закона размер от 2 000 лв. Като по този начин съдът намира, че
ще бъдат постигнати целите на административното наказване, предвидени в
разпоредбата на чл.12 ЗАНН. Същата е фиксирана и не може да бъде
променяна.
За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за
приложение на чл. 28 ЗАНН. С оглед вида на засегнатите обществени
нарушения, нарушението разкрива типичната степен на обществена опасност
за този вид нарушения, поради което не може да намери приложение
хипотезата на маловажен случай.
По тези съображения наказателното постановление като акт по чл.58д, т.1
ЗАНН следва да бъде потвърдено на основание чл.63, ал.2, т.5 ЗАНН, като са
налице предпоставките на чл.63, ал.9 ЗАНН, а именно не са налице основания
за неговата отмяна или изменение.
4
С оглед изхода на производството не следва да се възлагат разноски на
жалбоподателя, а с оглед липса на претенция за такива от наказващия орган
до приключване на делото в първата инстанция, като крайният момент, в
който могат да бъдат поискани такива е устните състезания, по аргумент от
чл.80, ал.1 от ГПК, към която препраща разпоредбата на чл.144 от АПК, към
която пък препраща разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, то съдът не се
произнася по същите.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 42-0002367/29.07.2022 г.
на директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – гр.
София, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението на основание чл.63в ЗАНН подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд- гр. София на основанията предвидени в НПК по
реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5