№ 973
гр. Пазарджик , 27.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и седми май, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220200437 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „К.“ АД – редовно уведомено от предходното
съдебно заседание чрез пълномощника, се явява пълномощникът юрк.К. Д.,
надлежно упълномощена.
За адм.наказ.орган ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА -
ПАЗАРДЖИК - редовно призовани, не се явява представител. Постъпила е
писмена молба от АНО, в която се сочи, че не се възразява делото да се
разглежда в отсъствие на същия, Прави заявление, че няма доказателствени
искания, както и че иска да му се даде възможност за представяне на
допълнителни писмени бележки при обявяване на делото за решено.
Явява се актосъставителят В. Н. Д. – редовно призован.
ЮРК. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. Н. Д. – на 51 години, от гр.Пазарджик, българин, български
гражданин, неженен, с висше образование, неосъждан, без служебни
отношения с дружеството-жалбоподател.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Д.:
СВ. Д.: На 28.10.2020г. заедно с колежката Стоянка Адова посетихме
„Вагоноремонтен завод“ гр.Септември, стопанисван от фирмата „К.“ АД във
връзка с постъпил сигнал за станал през м.септември инцидент със служител
на дружеството. Инцидентът, който беше се случил, че по време на работа
преса притиска ръката на работник и откъсва няколко от пръстите му. Това
беше установено на база протокола от вътрешното разследване, респективно
и от дадените обяснения и от пострадалото лице Й. Д.. По време на снемането
на обясненията стана ясно, че пострадалият не е използвал помощни средства,
било пинсети, куки или от този род, както е разписано в инструкциите и
правилата за безопасна работа и в тази връзка и непроявеното внимание се е
стигнало до инцидента. Цялостно контролът относно спазването на правилата
за безопасна работа и ефективният контрол, съгласно чл.16 т.6 ЗЗБУТ, е
вменен на работодателя и понеже същият не беше осъществил ефективен
контрол с цел запазване здравето и живота на работника беше съставен на
един по-късен етап АУАН. По време на проверката бяха прегледани книгите
за инструктаж. На същото лице имаше проведени инструктажи, но в
конкретния случай говорим за контрол, който трябва да бъде осъществяван от
работодателя, защото принципно има редица закони, правилници и т.н., които
постоянно по пътищата или в друг аспект се нарушават и ако няма кой да
контролира дали се спазват, стават такива инциденти. Според мен за налагане
на ефективен контрол има различни варианти. Това е преценка на
2
работодателя. От една страна, би трябвало да има определено лице, което да
следи дали се спазват тези правила, да се наблюдава как се работи и
съответно работникът спазва ли ги. В този аспект трябва да се контролира.
Така, както ние ходим и контролираме спазва ли се трудовото
законодателство и правилата за безопасна работа, така трябва и вътрешно
някой да следи и гледа, защото се установи, че е практика по този начин да се
работи на тази преса. В разговор с пострадалия, както и по време на
проверката на 28.10.2020г., бяхме помолили един друг работник да ни
демонстрира по какъв начин работи самата преса. Те ми казаха при разговора,
че винаги всичко е станало ръчно и никога не са ползвали помощни средства
и не са имали проблем в това отношение. Просто казват: „Ние така си
работим“. Честно казано, наблизо не съм проверявал дали е имало такива
помощни средства. Беше ни представена една инструкция, където е указано
това нещо, че трябва да се ползват такива помощни средства, но по време на
инструктажите за какво са инструктирани от книгата за инструктаж не става
ясно. Има една дата само, на която пише, че е проведен инструктажът.
Принципно, трябва да се отбелязва темата на провеждане на инструктажа в
книгата за инструктаж. Не беше отбелязана темата на провеждания
инструктаж там. Не сме съставили акт за това срещу дружеството.
ЮРК. Д.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. Д.: Уважаеми господин съдия, моля, да отмените НП, както и
наложената с него имуществена санкция. Считам, че са налице всички
основания за това. Налице са редица допуснати процесуални нарушения. Не
се изясни датата на нарушението, което е от основно значение за
законосъобразността на НП. Има разминаване между описанието на
3
нарушението в самия акт, както и това, което в последствие е издал АНО като
НП. Разминаването е съществено. В единия случай се говори, че не е
осъществен ефективен контрол, а при НП, че е допуснал съответния служител
работник да изпълнява заложена му в трудовия договор задача, като му е
предоставил ръчни инструменти, което буди недвусмислица по отношението
на извършеното деяние. От трета страна, така постановеното НП е
незаконосъобразно за това, че още при съставянето на АУАН тези обяснения
на служителя не са представени при съставянето на акта и не се е запознал с
тях, а са послужили като основание за съставяне на акта. Налице са всички
основания за отмяна на процесното НП и претендирам разноски в определен
от Вас размер.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Съдът РАЗПОРЕЖДА копие от съдебния протокол да се изпрати на
АНО на посочения от него ел.адрес в писмената молба, депозирана преди
днешното съдебно заседание. В е-мейла да се посочи, че е предоставен 7-
дневен срок за предоставяне на допълнителни писмени бележки.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.14 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4