РЕШЕНИЕ
№ 607
гр. Ямбол, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Т.С.К.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
***222330100957 по описа за 2022 година
Подадена е искова молба от Д. И. Д. и К. Ж. Г., двамата от гр. Я., срещу С.
И. И. от гр. Я., в която се твърди, че страните са собственици на апартаменти
в един вход (***) на жилищен блок (№***) в гр.Я., ул.“***“, като този на
ищците е *** на *** етаж, а на ответника-***, на ***. Имотът на ищците е
СИО. От лятото на 2020 г. е започнал теч на вода от тавана в банята на
ищците, намираща се непосредствено под тази на ответника. Течът се е
засилвал при ползване на вода за пералня, душ или за миене на чинии в
неговия апартамент, т.е. причината за наводняването на съседската баня е в
неговата водопроводна и канализационна инсталация. В резултат са
настъпили имуществени вреди, изразяващи се в жълти петна и ронеща се
мазилка по тавана в банята на ишците, влажност и мухъл по стените, както в
банята така и зад окачените шкафове в кухнята, чието дъно е разлепено, а при
отварянето им се усеща влага и миризма на мухъл. Наложило се е
кухненските шкафове допълнително да се укрепят, за да не паднат.
Ответникът не се е съгласил да бъде извършен ремонт за отстраняване на
причините за теча. Ищцата е предприела действия за обезпечаване на
доказателствата за вредите по съдебен ред. В рамките на висящото ч.гр.д.№
1
*** г. на ЯРС е направен оглед на имотите от две вещи лица. Първото в.л. е
констатирало теча, но при повторния оглед такъв вече не е съществувал, тъй
като ответникът е извършил междувременно нужния ремонт. Вредите в
апартамента на ищците обаче са налице и за да бъдат поправени, според
вещото лице по първоначалната експертиза е необходимо да се извършат
ремонтни дейности - очукване на варова мазилка, противоплесенна
обработка, шпакловане с гипсово лепило, грундиране с латексов грунд и
поставяне на латекс на тавана. Стойността на тези ремонтни дейности е 122, 3
лв. Има нанесени щети обаче не само в банята, но и в кухнята, залепена до
нея. Повторната експертиза е установила наличието на влага и миризма на
мухъл зад кухненските шкафове, гърбовете на които са изгнили. Това налага и
обработване на кухненската стена в тази част, както и подмяна на гърбовете
на кухненските шкафове, прикрепени към нея – всичко на стойност 350 лв.
Затова ищците считат, че причинените им от виновното бездействие на
ответника имуществени вреди се равняват на 472,73 лв.. Евентуално се иска
осъждането му като собственик на вещта, причинила вредите, намираща се в
неговия апартамент- елемент от ВиК системата -било спукана хоризонтална
тръба по пода на банята, свързваща сифона с ВКК, съотв. отклонението, което
отива в подовия сифон на ответника и събира водите от тоалетната и
кухненската мивка, било общи части на етажната собственост, намиращи се в
апартамента на ответника и под негов надзор.
Причинени са и неимуществени вреди на ищците, свързани на първо място
с тяхното здраве. От лятото на 2020 г. до предявяване на иска са принудени
да живеят в нездравословна среда на от постояннана влага, плесен и мухъл по
стените в банята и кухнята. Принципно наличието на влага и мухъл в дома
влошава здравословното състояние и чувството на комфорт у хората, може да
предизвика алергични реакции или влошаване на съществуващи такива, да
доведе до възникване на проблеми в дихателната система - ринит, хриптене,
бронхит, астма и др. Ищците са изпитвали и притеснение през този период да
поканят у дома си роднини и/или други гости заради неприветливото
състояние на помещенията. Тормозили са се, като постоянно са се колебаели
дали да не предприемат ремонт, което обаче би било безсмислено харчене на
парични средства, докато течът от горния етаж не спре. По този начин са
били в постоянно напрежение, кога ще започне следващия теч и какви щети
ще нанесе. Освен това ответникът е заплашвал ищцата Д. Д.- Г. Поради това
2
тя се е ядосвала и тревожила ежедневно, дали като излиза или се прибира, ще
го срещне и ще й се налага да влиза в пререкания с него. Поради това
ответникът й дължи обезщетение за неимуществени вреди от 150 лв., а на
вторият ищец-100 лв.. Поради това се иска да бъде осъден ответникът да им
заплати посочените обезщетения, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното плащане, както и разноските по делото.
В с.з. исковете се поддържат.
Ответникът оспорва претенциите като неоснователни. Оспорва
извършването на противоправно и виновно деяние, причинната връзка с
твърдените имуществени вреди, които не съвпадат с констатираните от
вещите лица по ч.гр.д.№ *** г.. Същите са установили влага и в неговата баня
и са изложили няколко възможни причини за теча в имота на ищците. Излага
твърдения за невъзможност да извърши ремонт на ВиК инсталацията в
апартамента, без достъп до имота на ищците и изкъртване на мазилка, за
което те не са съгласни. Счита, че не отговаря за повреди в общите части на
ВиК инсталацията на блока, за които няма вина и за поправката им е
необходимо решение на общото събрание на етажните собственици, които
следва да поемат ремонта. Намира за недоказани и неимуществените вреди,
като твърди от своя страна противоправно поведение и на ищцата, която е
обиждала ответника, проявявала е вербална агресия, блъскала и разревавала
малолетното му дете. В с.з. процесуалните представители пледират за
отхвърляне на исковете.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищцата е собственик на апартамент *** на ***
етаж, видно и от представения нотариален акт за продажба № ***, том ***,
дело № *** г.. Не се спори, че ответникът е придобил апартамент №*** на
*** етаж в същия вход на жилищната сграда (чрез нотариален акт за дарение
№ ***г.).
Ищцата е подала жалба в Община Я. на*** г. за теч в апартамента си,
видно от писмо № *** г. от зам.кмета. В последното е заявено, че на *** г.
при проверка на място служители на дирекция „Устройство на територията и
строителството“ са установили следи от скорошен теч в банята й –по тавана
около вертикалния канализационен клон (ВКК). В апартамента на горния
3
етаж не е правен оглед поради отсъствие на собствениците.
Съгласно Докладна записка рег. № *** г. на РУ-Я., Справка от ЯРП от ***
г. и Постановление за отказ да се започне наказателно производство от *** г.
на ЯРП по преписка №*** г. ответникът е подал сигнал до тел.“112“ на *** г.
за това, че ищцата се е опитала да влезе в апартамента му и го е обиждала по
повод на проблем с тръбите от банята му и наводняване на нейния
апартамент. Съставени са протоколи за предупреждение на двете страни.
В заключението си вещото лице по стоително-техническата експертиза,
назначено по ч.гр.д.№ *** г. на ЯРС, заведено за обезпечаване на
доказателствата между същите страни, заявява, че при първия оглед на *** г.
в апартамента на ищците е установило, че има няколко капки вода по тавана
около канализационната тръба, които може да са и от конденз. Таванът около
канализационната тръба е леко пожълтял и част от латекса е надигнат. В
кухнята влага не е била видна, защото са закачени кухненски шкафове.
Течове около канала на кухненската мивка не е имало. В апартамента на С. И.
в.л. е установило, че банята е облицована с фаянсови плочки по стената и
теракота на пода. За разлика от канализационната тръба в банята в
апартамента на ищците, тръбата на ответника е облицована с плочки до 2
метра височина. При огледа на фугите по пода и стените на плочките в.л. е
установило, че са в много добро състояние- няма липсваш фугин, фугите
между стената и пода на банята са добре обработени. Не се виждат пукнатини
по пода и около тоалетната чиния и подовия сифон. Таванът на банята е в
много лошо състояние, тъй като е обработван с блажна боя. Целият е в
пукнатини и на много места боята е отлепена и висяща. Ответникът е
отговорил, че не го е ремонтирал скоро. В кухнята връзката между канала на
кухненската мивка и общата канализационна тръба е добре обработена. В
съшия канал е включена и пералнята, но не е установен проблем. Според
вещото лице, причината за влагата в апартамента на ищците може да е
пукнатина в тръбата от сифона към канализационната тръба в банята на
ответника, в близост до нея. Оглед е направен и на жилищата на *** и ***
етаж. Банята на *** етаж е била скоро ремонтирана, стените и пода са
облицовани с плочки, фугите са добре обработени. Общата канализационна
тръба е вградена, а на тавана има сложенин окачен таван /хънтър дъглас/. На
*** етаж канализационната тръба е открита и не се виждат пукнатини, няма
влага по стените и пода. След огледите в.л. е направило консултация и със
4
специалисти от „ВиК" ООД, които са го насочили да търси повредата във
връзката на подовия сифон и общата канализационна тръба. Това е наложило
да се направи втори оглед на *** г., като в апартамента на С. И. се отворят
всички кранове на батериите - в банята и кухнята, да се пусне пералнята, за да
се натовари канализационната тръба и се провери, дали ще се получи теч.
Такъв не е бил виден.
Вещото лице е остойностило вредите, изброявайки необходимите за
отстраняването им дейности- очукване на варова мазилка, противоплесенна
обработка, вътрешна мазилка по тавани, шпакловане с гипсово лепило,
грундиране с латексов грунд и поставяне на латекс на тавана- и е определило
сумата от 122,73 лв. (с ДДС).
Вещото лице със спецалност „Водоснабдяване и канализация" по втората
експертиза сочи, че течовете и следите от тях видимо са на тавана в банята на
ищците, в зоната около мястото на приминаването на ВКК и каналната
отводна тръба на тоалетната чиния. Щетите са причинени от наводняване -
периодично умокряне, констатирано и в предишната експертиза. Петната по
време на първия оглед са били сухи. В деня на с.з. по ч.гр.д.№ *** г. на ЯРС -
*** г. при огледа в.л. е установило влага в същата област при допир с ръка,
каквато не се напипва в другите части от тавана на банята. В.л. е
констатирало и повреди на горния ред кухненски шкафове, монтирани на
стената, разделяща тоалетната и банята на ищците, над кухненската мивка.
Дъното на кухненския шкаф (фазера) зад ВКК е разлепен. При отваряне на
вратата на кухненския шкаф се усеща влага и миризма на мухъл. Шкафът е
укрепван и анкериран допълнително.
Отпадъчните води, формирали се в баните и кухните на процесиите
апартаменти № *** и *** и по вертикала над тях, се отвеждат с общ
вертикален канализационен клон /ВКК/, изпълнен от РУС тръби Ф110 мм. В
банята на ищеца ВКК е открит, както е според нормативните документи.
Преминава до стената, разделяща банята и кухнята. ВКК в банята на
ответника е закрит - облицован с фаянсови плочки до височина около 2м. При
открито монтиран ВКК, каквото е нормативното изискване, при монтажа е
необходимо да се осигуряват условия за температурно удължаване на тръбите
чрез монтиране на линейни термокомпенсатори. При направения оглед в
банята на ответника термокомпенсатори не са констатирани. Експертът сочи
5
също така, че уплътнителните гумени пръстени стареят и губят еластичните
си свойства, и в тях се появяват пукнатини и скъсвания и губят
уплътнителната си функция. Отводната тръба на тоалетната чиния в банята на
ответника е присъединена към ВКК с РУС разклонител Ф110/110, находящ се
в близост до тавана в банята на ищеца. Канализационната отводна тръба на
другите водоприемници - тоалетна мивка, подов сифон в банята, кухненската
мивка и др. не се вижда. Не са забелязани нарушения на функционирането на
ВиК мрежата. По тавана в банята има повреди и подкужушена мазилка.
Ответникът е съобщил на в.л., че последен ремонт на тавана е правен 2018 г.
При огледа в банята на *** жилищен етаж в.л. не е забелязало нарушения
във функционирането на ВиК мрежата. Повреди от водни течове няма. ВКК е
монтиран открит по цялата височина. В банята на *** етаж също няма
нарушения на функционирането на ВиК мрежата. След премахване от
собственичката на част от висящия таван на банята не са видни повреди от
водни течове по тавана. Ремонт на банята е правен преди три години и ВКК е
монтиран закрит, облицован с фаянсови плочки до височина около 2 м.
В заключението се сочи, че при изграждането на блока не е предвидена
вентилация на баните и кухните. Проветряването на баните е предвидено да
се осъществява чрез отваряне на малко прозорче, монтирано на северната
външна стена. Горният ръб на прозорчето е на около 30 см под тавана на
баните, което е предпоставка за недобро вентилиране и образуване на конденз
по тавана на баните непосредствено след къпане, особено през студените
зимни дни.
В.л. е изложило всички възможни причини за теч по тавана и стените на
ищците. Посочило е, че ако не са извършвани от ответника някакви поправки
и дейности по прерабатка и префугиране на подовата настилка и стенната
облицовка в банята, то съществува и вероятната хипотеза, причина за теча да
е механична повреда в монтажния възел, където се събират и включват във
вертикалния канализационен клон /ВКК/ формиралите се отпадъчни води от
апартамента на ответника, с изключение на тези от тоалетната чиния. Течът в
банята и кухнята на ищеца, който не е бил постоянен, а периодичен, е
възможно да се дължи и на повреда (пукнатина) във вертикалната
канализационна тръба (ВКК), т. нар. „мръсен канал", който с монтираните на
него разклонители за присъединяване на апартаментните отводнителни
6
канални тръби е част от общите части на сградата. Най вероятната причина за
естествено отваряне на пукнатината са топлинни деформации. Направените в
заключението изводи са, че вредите, констатирани в апартамента на ищците,
са в резултат от теч само на води от апартамента на ответника, преминали
през тавана на банята и кухнята на ищеца, които са с характер на отпадъчни
води. Не може да са в резултат на други води. Източник на течовете в
апартамента на *** етаж могат да бъдат само отпадъчни води от апартамента
на *** жилищен етаж. Този извод се потвърждава от в.л. при изслушването
му в с.з., като се пояснява, че всички канални тръби, които са положени в
банята на ответника, са скрити и не могат да се видят, поради което не може
да се констатира, точно откъде идва течът и откъде излиза някаква макар и
малка водна струйка, която създава влажност в апартамента на ищците.
Относно ответната теза за конденз в.л. заявява, че не може да каже, че влагата
се дължи на конденз. Такъв принципно е възможен, но само където са петната
на тавана на ищците при допир с ръка има усещане за студенина, а не на
други места по тавана.
В показанията на св.П. –дъщеря на ищците- се сочи, че през лятото на 2020
г. по тавана в банята на родители й са се образували мокри петна. В началото
навлажняването е било слабо. Майка й многократно е говорила с ответника за
проблема, но той не е искал да съдейства, като е казвал, че проблемът не е от
него. До юли 2021 г. течът много се е усилил, петната по тавана са станали
много големи, започнали са да се образуват капки и когато живущите са
стъпвали в банята, се е чувало джвакане. Не са можели да си мият спокойно
зъбите над мивката, нито да ползват тоалетната. В кухнята, която е залепена
за банята, е започнало да мирише на влага. В момента, в който ищцата се е
качвала да направи забележка на съседа, течът е спирал и после пак е
започвал. През август проблемът се е засилил. Вечерта на 02.08 ищцата се е
качила да направи поредна забележка, но ответникът е реагирал агресивно и я
е блъскал по стълбите. След това е извикал полиция. Ищцата се е обадила на
свидетелката и е била много разстроена от случилото се. Когато влагата е
обхванала и кухнята, ищците са завели дело (ч.гр.д.№ *** г. на ЯРС). Преди
посещението на първото вещо лице сутринта във входа е нямало вода и
ответникът е продухвал тръбите в жилището. Последният теч е бил през
октомври 2021 г. Около *** януари, когато ищцата е била в гр.С. при дъщеря
си за рождения ден на детето й, бащата на ответника е звънял над 5 пъти с цел
7
да уредят отношенията си. Поставеното от ищцата условие е било да направят
ремонт в жилището и да платят разходите за експертизи (в производството по
ч.гр.д.№ *** г. на ЯРС). След подаване на исковата молба по настоящото дело
през април 2022 г., ремонтът е започнал, около 2-3 месеца се е чувало
къртене. В апартамента на ищците обаче има постояннна миризма на влага и
мухъл. Свидетелката сочи, че баща й е с белодробно заболяване и влагата му
се отразява. Последствията са не само за здравословното състояние, но и за
психическото на живущите в апартамента, като резултат от поведението на
ответника да затръшва вратата, да отрича, че проблемът е при него. Той е
отказал да разкърти мазилката до тръбите в банята за оглед от вещото лице,
да допусне служителите от Община Я. по повод на подадения сигнал, а е бил
в дома си. И двамата ищци са били изнервени и притеснени от теча. След
като е спрял, са се успокоили. Петната в банята са между тоалетната и
мивката в посока гърба на кухнята. Има прозорец към терасата, откъдето
банята се проветрява. Няма поставени вещи пред този прозорец. Душът е
точно до него и там мазилката не е засегната, както ако има конденз при
къпане. Кухнята мирише на влага. На плексигласа отзад на кухненските
шкафове, окачени на стената, има петна. При посещението на вещото лице в
съседите над ответника се е оказало, че при тях няма теч. Според етажните
собственици проблемът е при ответника. Заболяването на ищеца е от няколко
години, но сега е ескалирало. Поставена му е преди 2 месеца диагноза „***“,
което заболяване се обостря от влага. Започнал е да кашля от 1 година, а от 3-
4 месеца е диагностициран. Боледувал е и от „Ковид“. Свидетелката не може
да каже точно кога-дали е било по- миналата година. Веднъж ищците са
правили ремонт в жилището, но пак се е появил теч и затова са решили да
изчакат, докато приключи делото. Ищецът предпочита да си ходи на село, а и
в другия си апартамент, но през зимата е трудно да живее на село. Ищцата не
може да ходи там, защото е на 12- часови смени.
Свид. Т.- занимаващ се с поставяне на плочки- фаянс и теракот и с ремонти
на „ВиК“ в бани- е посещавал дома на ответника през септември 2020 г., тъй
като е бил поканен на гости и за оглед на неговата баня- дали има теч.
Пуснали са вода в сифона, в тоалетната чиния и в кухнята -в пералнята. Не са
установили никъде проблем. Фугинът по плочките е бил наличен, както
трябва да бъде. Водата е влизала в сифона, не е установено запушване в него
и тоалетната. Нямало е теч. Пуснали са и пералнята и също не са видели теч.
8
Свидетелят не е влизал в долния апартамент, за да види, дали има проблем
там. През 2022 г. свидетелят е направил ремонт на банята на ответника –
сменил е тръбите в нея и в кухнята, вкл. тръбите, които савързват сифона с
тръбата на канала. Огледал е връзката между тръбите и не е видял счупено
или пукнато. Като са изкъртили всички стари плочки, не са видели теч или
влага. Всичко е било сухо. Вертикалният кран, до който е било разкъртено, е
нямал пукнатина. Тръбата е била здрава, но е имало капки от конденз по нея.
Ако са открити тръбите, според свидетеля по- трудно се получава конденз, но
при ответника са закрити. Сочи, че водата винаги си намира, откъде да мине
и да си направи улейче, откъдето да влезе и да предизвика влага. Не е бил
свидетел, ответникът да покани съседите от долния етаж, за да видят
състоянието на банята и връзките.
Свид. И. – съпруга на ответника- дава показания, че с ищцата са имали
конфликти, т. к. е твърдала, че има теч в дома й от тях. Свидетелката счита,
че причината за влагата при съседите е конденз по тавана, какъвто има и при
ответника. Ищцата е ходила до неговия апартамент с цел провокация.
Опитала се е да нахълта вътре, но ответникът я е избутал навън, защото малко
му дете на година и 10 месеца е изпаднало в шок и ужас. Цялото се е
разтреперило. Получило е страх от ищцата. Сега в момента детето е на 4
години и 9 месеца, но не иска да върви по стълбите, защото „Д. ще отвори
вратата и за пореден път ще крещи по етажа“. Веднъж е нарекла ответника
„***“. Обиждала го е с думите „***“ пред детето му. Ответникът е извикал
полиция, защото ищцата се е опитвала да нахлуе и той я е изтикал навън, но
не я е бутал по стълбите. Имал е одраскване по ръката. Отдушникът на баните
е прозорец, намиращ се в остъклена тераса. Свидетелката е виждала през
своята тераса, че при ищците пред този прозорец има голям шкаф, който не
позволява да излиза парата оттам. От 2016 г., откакто св.И. обитава
жилището, е налице проблем с конденз. На тавана в банята има малки
капчици, които се образуват при ползване на душа, но не водят до джвакане
при стъпване. В кухнята са имали проблем, който е скрит преди 3-4 години с
ремонт- с поставяне на гипсокартон. Таванът е бил на петна, с влага. Стената
на кухнята откъм банята е била в същото състояние. Зад секашетата е имало
влага и мухъл. При ремонта е измазана и са сложени мрежи. Все още има
миризма на влага. Ищцата също е извикала полицията в някакъв период след
случая, когато ответникът е звънял на тел.„112“. Оплакала се е, че има теч и
9
полицаите са съобщили на ответника за това. Не са съставили протоколи.
След ремонта в жилището на ответника е поставен окачен таван,
вертикалните тръби са облицовани с плочки. Няма отвор към тях.
Свид. Б. – приятел на ответника –дава показания, че му е ходил на гости.
Гледал е, дали тече вода отнякъде, която да наводнява, но не е видял такава
по плочките и фугите. Огледът е бил 2020 г., когато ответникът му се е
оплакал, че има проблем с ищците. Ремонт на банята е правен през 2020 г.
Свидетелят няма „ВиК“ или техническо образование.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са субективно и обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 45 ал.1 от ЗЗД и чл. 50 от ЗЗД.
По делото е безспорно, че ищците и ответникът са собственици на
апартаменти в жилищния блок. Установи се, че в банята на ищците има следи
от теч –по тавана има пожълтели петна с ронеща се мазилка. Същите са
констатирани още през 2020 г. от служители на общината, посетили
жилището по подадена от ищцата жалба. Тогава е установен скорошен теч в
банята. Констатирани са петна по тавана и от двете вещи лица, извършили
оглед при изготвяне на експертизите по ч.гр.д.№ *** г. на ЯРС. Т.е. налице е
категоричен извод, че са причинени щети в жилището. Първото вещо лице-
строителен техник- е установило при огледа си на 13.10.2022 г. капчици вода
по тавана в областта на канализационната тръба, след което такива не са
установени при следващи огледи нито от това, нито от вещото лице „ВиК“
инженер. Второто в.л. заявява в с.з. само, че установява влага в същата област
при допир с ръка, каквато не се напипва в другите части от тавана на банята.
Двете вещи лица дават заключения за възможните причини за течовете,
доколкото лично не са видели източника на навлажняването на тавана. Оглед
на тръбите не са могли да направят, тъй като са зазидани. Видимо е било само
състоянието на подовата настилка в банята на ответника, фугите между
подовата настилка и стените, които са били в добро състояние, както и
свободното оттичане на води в канализационната система (за което
свидетелстват и св.Т. и Б.). Предвид липсата на преки впечатления от оглед на
тръбите изводите на експертите се изграждат въз основа на закономерностите
във функционирането на ВиК системата. Доколкото първото вещо лице не
разполага със специални знания в последната сфера, излага доводи по
10
информация от „ВиК“ специалисти. Поради това съдът е назначил второто
в.л., чиито крайни изводи, потвърдени при изслушването му в с.з., са били, че
причината за теча е от апартамента на ответника. Експертът не възприема
тезата за причиняването им от конденз в банята на ищците, тъй като би
причинил влага не само на обособените до ВКК петна на тавана. Освен това в
апартаментите на третия и четвъртия етаж би следвало да са налице същите
вреди от конденз, доколкото проветряването на баните в целия блок е
предвидено да се осъществява по един и същи начин- чрез отваряне на малко
прозорче. В експертизите обаче е констатирано добро състояние на баните
им. И двете вещи лица не са установили причини за влагата в апартамента на
ищците, свързани с жилищата на третия и четвъртия етаж, на които са
правили подробен оглед.
В.л. „ВиК“ специалист сочи, че в нарушение на нормативните правила
ВКК в банята на ответника е облицован, както и че не са налице
необходимите линейни термокомпенсатори, осигуряващи условия за
температурно удължаване на тръбите. Т.е. налице са предпоставки за поява
на пукнатини. Самият свидетел Т.- занимаващ се с ремонти на „ВиК“ в бани-
сочи, че е видял при ремонта в банята на ответника преди отново да облицова
с плочки ВКК, че по него се стичат капчици вода от конденз, който би бил
по-слаб при открита тръба. Т.е. установен е източник на влага от свидетел
очевидец. Вещото лице не е могло да направи оглед на тази част от ВиК
системата, тъй като е била закрита към онзи момент. Същото се отнася до
другата скрита част, посочена в заключението като възможна причина за теча
в дома на ищците -монтажния възел в областта на събиране и включване във
вертикалния канализационен клон на формиралите се отпадъчни води от
апартамента на ответника. Това, че свидетелят Т. не е видял пукнатини по
сменените от него тръби и влага под изкъртените плочки, не означава липса
на причина за теча в долния апартамент. Св. П. дава показания за проявена
активност от ответника едва при завеждане на делото за обезпечаване на
доказателствата, когато преди огледа от първото вещо лице е извършил
„продухване“ на тръбите в дома си. До този момент наводняването на тавана
в банята на родителите й е нараствало. Показанията й следва да бъдат
кредитирани с оглед съответствието им с останалите доказателства – с
констатациите на служители на общината и заключенията на вещите лица, а и
с показанията на св.И., сочещи на активно поведение на ищцата за решаване
11
на значим за нея проблем, вкл. чрез сигнализиране на полицията.
Следователно по делото се установи настъпването на описаните в исковата
молба вреди, както и причиняването им от ВиК системата в банята на
ответника, наличието на противоправно поведение на страната- елемент от
фактическия състав на разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД –проявено от една
страна бездействие да изпълни посочените от вещото лице ВиК инженер
нормативни изисквания, а от друга – да установи и отстрани своевременно
причината за наводняване на съседското жилище. Св. И. –съпруга на
ответника- признава последователния му отказ да съдейства за решаване на
проблема, поддържайки позицията си, че щетите са от конденз в жилището на
ищците. Показанията й, че и в апартамента на ответника има влага и щети от
нея, не установяват основание да се отказва съдействие за преустановяване на
увреждането на апартамента на съседите им. Според СТИ таванът на банята
на втория етаж е в много лошо състояние, тъй като е обработван с блажна
боя. Т.е. налице е покритие, различно от това на тавана на долния етаж
(латексово) и според вещото лице това е причината за състоянието на тавана
при ответника.
Дори и да се приеме, че не е налице противоправно поведение на
ответника, отговорността за вреди произтича от уредената в чл. 50 от ЗЗД
хипотеза -отговорността на собственика на дадена вещ за произлезлите от нея
вреди, съотв. на лицето, под чийто надзор тя се намира. Това се отнася и до
вещи- общи части на етажната собственост, намиращи се под надзора на
конкретния етажен собственик.
Поради това на ищците се дължи обезщетение, което съгласно СТЕ е в
размер на 122,73 лв.
Установено е и увреждане на кухненските шкафове в резултат от влагата,
чието състояние е описано от второто вещо лице. Няма доказателства обаче
за стойността на щетите, като въпреки указаната от съда доказателствена
тежест и нуждата от специални знания ищцовата страна изрично заявява, че
не желае назначаване на експертиза и не е ангажирала доказателства в тази
насока. Поради това следва да се приложи правилото на чл. 162 от ГПК-
съдът определя сумата от 100 лв. за обезщетение на тези вреди. Искът в
останалата част се явява недоказан по размер. Поради това в тази му част
следва да бъде отхвърлен.
12
Относно неимуществените вреди, съдът намира следното:
По делото се установи от гласните доказателства, че течът в апартамента
на ищците е причинил дискомфорт, притеснения и нервно напрежение.
Създал е неудобства при ползване на банята и тоалетната. Св. П. сочи, че е
започнал през лятото на 2020 г. и е приключил през октомври 2021 г., т.е.
продължителността е била около година и четири месеца. Сочи, че двамата
ищци не са можели спокойно да си мият зъбите, да ползват тоалетната. Били
са и изнервени и притеснени от теча, а след като е спрял, са се успокоили. Т.е.
продължителността на негативните преживявания не е малка. За интензитетът
им сочи поведението на ищцата, която е потърсила съдействие от различни
държавни органи, вкл. полицията. Ищецът пък е търсил алтернативни места
за пребиваване по здравословни съображения. Действително, по делото няма
представени писмени доказателства за заболяванията му, както и за
причинната им връзка с процесния теч, за влошаване на състоянието от
влагата в жилището, като св. П. сочи и прекарано заболяване от Ковид 19.
Както се посочи обаче, от значение е отражението на теча върху спокойното
ползване на жилището от страната, което е било нарушено. Показанията на
свидетелката в тази насока са житейски логични и се подкрепят от останалите
данни, сочещи на активно търсене на разрешение на проблема с теча от
страна на ищците. Поради това им се дължи обезщетение за неимуществените
вреди, които са от кръга на обичайните такива в подобни случаи. Относно
размера, съдът намира, че съобразно чл. 52 от ЗЗД е дължима сумата от по
100 лв., предвид естеството, продължителността и интензитета на
претърпените вреди, за която сума исковете следва да бъдат уважени, а за
разликата до 150 лв., претендирани от ищцата, нейният иск следва да бъде
отхвърлен. Не е доказано твърдението в исковата молба, че ответникът е
заплашвал ищцата Д. Д.- Г., както и че поради това тя се е ядосвала и
тревожила ежедневно, дали като излиза или се прибира, ще го срещне и ще й
се налага да влиза в пререкания с него. Липсват данни и относно отражението
на навлажняването на апартамента върху нейното здравословно състояние.
Относно твърдяното в отговора противоправно поведение на ищцата, а
именно проявена вербална агресия, довела до сигнализиране от ответника на
органите на реда на 02.08.2021 г. следва да се отбележи, че подобно
поведение е укоримо и неморално, и от него не могат да се черпят права. То
може да обоснове насрещно вземане за обезвреда, но такова не е предмет на
13
делото.
С оглед изхода от спора искането на старните за присъждане на разноските
е основателно и следва да се уважи, съгл. чл. 78 ал.1 и 3 от ГПК. Направените
от ищците разноски общо по двете съдебни производства са 1520 лв., а от
ответника-600 лв. за адвокатски хонорари, като за исковото производство се
включва само възнаграждението на един адвокат от 300 лв..
Съдът установи, че при образуване на делото не е събрана дължимата от
втория ищец ДТ за неговите искове, а е внесена сумата от 50 лв. само от
първата ищца, поради което на осн. чл. 77 от ГПК следва да бъде събрана
допълнително.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. И. И. от гр. Я., ул.“***“ *** да заплати на Д. И. Д. и К. Ж. Г.,
двамата от гр. Я., ул.“***“ *** обезщетение за имуществени вреди в размер
на 222,73лв., както и обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100
лв., ведно със законната лихва върху сумите от 06.04.2022 г. до
окончателното плащане, както и разноските по делото в размер на 889,06 лв.,
а исковете за обезщетение за имуществени вреди за разликата над 222,73лв.
до 472,73 лв. и искът на Д. И. Д. за обезщетение за неимуществени вреди за
разликата над 100 лв. до 150 лв. като неоснователни ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА Д. И. Д. ЕГН ********** и К. Ж. Г. ЕГН **********, двамата от
гр. Я., ул.“***“ ***, да заплатят на С. И. И. от гр. Я., ул.“***“ ***, ЕГН
**********, направените по делото разноски в размер на 249,06 лв.
ОСЪЖДА К. Ж. Г. ЕГН **********, от гр. Я., ул.“***“ ***, да заплати ДТ
в размер на 50 лв. по сметката на ЯРС.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
14