О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№342
гр.
Стара Загора
22.08.2019 год.
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди и деветнадесета година,
шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при участието на
секретаря........................., като разгледа адм. дело №596 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188
от ЗДДС, образувано по жалба на „МЕНА“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление с. Копринка, язовирно селище Копринка, ресторант Стената,
представлявано от управителя М.И.М., чрез пълномощника си по делото адв. М.Д.срещу
разпореждане за допускане предварителното изпълнение на Заповед №ФК-483-0409006/01.08.2019
год., с която Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП,
налага принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – ресторант
„Стената“, находящ се в с. Копринка, язовирно селище Копринка, стопанисван от „Мена“ЕООД
и забрана за достъп до него за срок от 7 /седем/ дена на основание чл.186, ал.1
от ЗДДС и чл.187, ал.1 от същия закон.
Мярката е наложена за извършено нарушение на чл.3, ал.1 от
Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС,
което се явява основание по смисъла на чл.186, ал.1, т.1 б.“а“ от ЗДДС - Принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което:1. не
спази реда или начина за: а) издаване на съответен документ за продажба,
издаден по установения ред за доставка/продажба. Фактите, подведени под този
състав за прилагане на принудителната административна мярка са следните: На 31.07.2019
год. в 17.38 ч. при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла
на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – ресторант „Стената“, стопанисван от „Мена“ЕООД с
ЕИК ********* е констатирано, че „Мена“ЕООД в качеството му на задължено лице
по чл. З от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин на МФ не регистрира и отчита всяка извършена продажба
на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато
нарушение на разпоредбите на същата наредба. При извършена контролна покупка на
31.07.2019 год. в 17:38 часа на 2 броя, кафе, 1 бр. сметана, 1 брой кока кола,
1 брой минерална вода и два броя чизкейк
на обща стойност 12.30 лева, платени в брой от Недялка Ганева - орган по
приходите, преди легитимацията на С.М.И.– сервитьор, лице приело плащането, не
е издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство /ФУ/ „Dateks DP-35 KL“ с индивидуален номер /ИН/
на ФУ DT 331772 и ИН на фискалната памет /ФП/ 02693481,
нито касова бележка от кочан с ръчни касови бележки, отговаряш на изискванията
на Наредба №Н-18/13.12.2006 год. За извършената покупка е издадена разпечатка
от СУПТО от 31.07.2019 год., 17.38 часа. Генериран е дневен финансов отчет, в
който не е отразена описаната контролна покупка.
При извършено скрито наблюдение на съседна маса за платени
50.00 лв. за консумация също не е издаден фискален касов бон, а само разпечатка
от програмния продукт. В този смисъл са и обясненията на С. И. – сервитьор,
дадени при проверката във връзка с установената разлика в касовата наличност от
115.45 лв.
Нарушението
е установено и документирано с ПИП сер. АА № 0409006/31.07.2019 год. Нарушени
са разпоредбите на чл.З, ал.1 Наредба №Н-18 от 13.12.2006 год. зарегистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията
към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват
продажби чрез електронен магазин на МФ във вр. с чл.118, ал.1 от Закон за
данъка върху добавената стойност.
Разпореждането за допускане на предварителното изпълнение се
основава на наличие на всички предпоставки чл.60 ал.1 от АПК, а именно: защита
на особено важен държавен интерес, опасност изпълнението на акта да бъде осуетено
или сериозно затруднено, от закъснението могат да настъпят значителни или
трудно поправими вреди за бюджета, аргументирани със следните мотиви:
Предварителното
изпълнение е наложително за предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения от същия вид и за да се допусне предварително
изпълнение на настоящата заповед, е съобразено наличието на предпоставките,
изчерпателно изброени в чл.60, ал.1 от АПК, а именно:
А. При
защитата на особено важен държавен интерес - спазването на фискалната
дисциплина и реда за отчитане на фискалните устройства, в което се изразява в
интересът на държавния бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на
продажбите чрез фискално устройство в проверения търговски обект от задълженото
лице, респективно за правилното определяне на реализираните от задълженото лице
доходи и размера на неговите публични задължения;
Б. При
съществуването на опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно
затруднено:
В. При
хипотеза, в която от закъснението на изпълнението могат да последват значителни
или трудно поправими вреди за бюджета.
На първо
място, възниквало необходимост да се защитят особено важни държавни интереси,
посочени по-горе. Разпоредбата на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна
принуда за защита на установените правни регламенти. В този смисъл те имат и
санкционен характер, тъй като по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или
предотвратяване на административни нарушения и последиците от тях. поради което
имат и превантивен характер. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на
ПАМ, съществува възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за
фискалния ред при констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно
облагане би била непосредствена.
Извършеното
нарушение води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес,
както за държавата, така и за обществото. Следователно с предварителното
изпълнение са осъществява защита интереса на фиска, свързан със заплащане на
данъци върху действително реализираните приходи от продажби. Установяването на
укрити приходи от продажби, до което ще се стигне, когато не се издават касови
бележки за документиране на продажбите попада в хипотезата на „трудно поправими
вреди" по чл.60, ал.1, предл.4 от АПК. Разпореждането е съобразено и с
характера и целта на наложената ПАМ - преустановителен и превантивен характер с
цел предотвратяване укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане и с
оглед на това отлагането на ПАМ във времето би попречило за постигане на
посочените цели.
Според
органа, така изложените основания за допускане на предварително изпълнение на
ПАМ, подкрепени с детайлно изложени мотиви за вида на държавните интереси,
които се засягат с антифискалното поведение на лицето - установяването и
събирането на данъци, както и препятстването на контролните функции на
приходната администрация, конкретните факти, които благоприятстват и
предразполагат разрастването на причиняваните вреди на фиска, тъй като сочат
възможност за укриване на част от оборота в търговски обект и при наличието на
опасност да се допусне отново административно нарушение от същия търговец, тъй като
дейността в обекта не е преустановена, при това такова, което води до
съществено нарушение на фискалната дисциплина, категорично обосновават
държавният интерес от незабавното преустановяване на тази противозаконна
практика в дейността на конкретно проверяваното лице. Именно с цел да се
промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи
до неблагоприятни последици за фиска, се налага предварително изпълнение на
наложената ПАМ.
В жалбата против разпореждането за предварително изпълнение
са изложени подробни доводи в подкрепа на тезата, че не е налице нито едно от
посочените в чл.60 от АПК основания. От съда се иска отмяна на предварителното
изпълнение, включително предварителното й изпълнение в указания тридневен срок
за обжалване на разпореждането за неговото допускане.
Административен съд Стара Загора като взе предвид доводите
на страните, съобразно доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице в преклузивния
тридневен срок по чл.60, ал.5 от АПК вр. чл.188 от ЗДДС, поради което е
допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Заповед №ФК-483-0409006/01.08.2019 год., издадена от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, е съобщена на
дружеството-жалбоподател на 20.08.2019 год., съгласно разписка за връчване,
като на същата дата търговецът е уведомен, че запечатването ще се извърши на 23.08.2019
год. от 16.30 ч., а в текста на заповедта е посочено, че разпореждането за
предварително изпълнение може да се обжалва в тридневен срок. Жалбата срещу
разпореждането за предварителното й изпълнение е подадена на 21.08.2019 год. в
деловодството на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора. Следователно и предвид
заявеното оспорване на предварителното изпълнение са изпълнени всички
изисквания за допустимост на настоящото съдебно производство.
Съгласно чл.188 от ЗДДС принудителната административна мярка
по чл.186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, тоест
при наличие на факти, които могат правно да се подведат под някое или всички от
изчерпателно изброените чл.60, ал.1 от АПК основания. В тази връзка следва да
се каже, че доводите, изложени от административния орган в подкрепа на
необходимостта да се допусне предварително изпълнение с цел преустановяване или
предотвратяване на административни нарушения, са неотносими към разпоредбата на
чл.60, ал.1 от АПК, тоест не представляват законово основание за допускане на
предварителното изпълнение. Целта на предварителното изпълнение е различна от
целта на ПАМ, поради което всички мотиви към разпореждането за предварително
изпълнение, касаещи риска от извършване на същото или друго по вид нарушение на
фискалната дисциплина, са неотносими. Същите са цели на личната и общата
превенция на наложените административна наказания, но не и цел на допуснатото
предварително изпълнение на наложената ПАМ.
От правно
значение в случая за налагането на ПАМ е нарушението, послужило като основание
за издаване на оспорената заповед, а то е нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006
год. на МФ във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, подведено под хипотезата на чл.186,
ал.1 т.1, б.“а“ от ЗДДС, а именно: не издаване на фискален бон за извършена
покупка на стойност 12.30 лв. Предвид тази стойност, както и площта на търговският обект, административният
орган е преценил, че запечатване на обекта за срок от 7 дни е пропорционален на
преследваната цел, като мотивите му за допускане на предварително изпълнение,
поради наличие на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено
изпълнението на акта, са основателни. Обстоятелството, че е налице разлика в
касовата наличност в размер над 100.00 лв., предполага и повтаряемост на
извършеното нарушение. Обосновано и твърдението, че от закъснението на
изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда.
На първо място се
визира необходимост от защита на особено важни държавни интереси:
Изтъква се характера и последиците на извършеното нарушение, а наред с това и
данните за характера на дейността – ресторант „Стената“ с общо 225 места за
консумация, с богат асортимент от предлаганите стоки и широк ценови диапазон, с
работно време – без прекъсване и голям човеко поток, като бъде взето в предвид
и положителната касова разлика от 115.45 лв., която е в резултат на неиздаване
на фискален касов бон и за друга покупка. Аргументирано е, че неизпълнението на
задължението за издаване на съответен документ за продажба засяга важни
държавни интереси, свързани с отчитането на приходите от задължените лица и
заплащането на данъци върху действителния им размер и възпрепятства
възможността за проследяване на реализираните обороти, което се отразява
негативно на фиска. Органът е приел още, че създадената организация в
търговския обект нямала за цел и не водела до изпълнение на установените правни
регламенти, като е необходимо да се коригира неговото поведение към спазване на
отчетността и начисляването на данъци върху реализираните обороти. Направен е извода,
че организацията на работа в търговския обект, цели укриването на доходи, т.е.
отклонение от данъчно облагане.
На второ място органът сочи възможност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, като твърди, че ако не
бъде допуснато предварително изпълнение, може да се извърши ново нарушение,
което би обусловило непосредствена опасност за фискалния ред при констатирана
подобна практика, водеща до отклонение от данъчно облагане и че предварителното
изпълнение се налага, за да не бъде затруднена реализацията на преследваната с
мярката цел по превъзпитаване на поведението на данъчния субект към спазване на
фискалната политика. В обекта са извършени и други данъчни нарушения, като
освен не издаването на фискален бон е установено и нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредбата – констатирана положителна разлика.
На трето място от закъснението можело да последва
значителна или трудно поправима вреда, по препятстване нормалната контролна
дейност на приходната администрация и проследяване на търговския оборот в
цялост.
В обобщение е посочено, че
внасянето на дължимите данъци е важен държавен и обществен интерес, поради
което с предварителното изпълнение на мярката те се защитават.
При така установеното от
фактическа страна, се следват следните правни изводи:
Съгласно чл.188 от ЗДДС, предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС /каквато
е процесната/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т. е.
при наличие на предпоставките, възведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи
към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на
ПАМ, административният орган следва да съобрази налице ли е някоя от
предпоставките, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага - за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая от така изложените в
заповедта мотиви настоящият състав намира за обосновано наличието на особено
важни държавни интереси за допускане на
предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Установеното на място нарушение
на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год.
на МФ, изразяващо се в неиздаване на касов
бон се свързва с неизпълнение на нормативно установено задължение на задължено
лице, то има последици за фиска и трябва да бъде преустановено веднага.
Неизпълнението на задължението за
регистриране и отчитане на приход от продажби чрез фискално устройство в
проверявания обект, каквото е установено на 31.07.2019 год., засяга важни
държавни интереси. Това се подкрепя и от установените отчетената положителна
касова разлика от 115.45 лв. за един ден.
Нуждата от допускане на предварителното
изпълнение в случая се свързва с необходимостта от защита на особено важен
държавен интерес – какъвто е интереса от отчитането на приходите от задължените
лица и заплащането на данъци върху действителния им размер, вкл. посредством
проследяване на реализираните обороти. Така извършеното нарушение, наред с
анализа на обстоятелствата от гледна точка местонахождението на обекта,
работното време, големината му, работещите в него лица, според настоящия състав обосновава наличие на
защитим държавен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, обосноваващ
предварителното изпълнение на ПАМ с оглед обезпечаване възможността за правилна
преценка на дейността по регистриране и отчитане на продажбите и правилното
определяне на реализираните от задълженото лице приходи, съответно и размера на
публичните му задължения. Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването
на приходи и отклонение от данъчно облагане, поради което всяка отлагане във
времето би било пречка за постигане на целите на мярката.
Изложените в жалбата доводи не са
придружени с доказателства, от предварителното й изпълнение ще последва
значителна за оспорващия вреда. Търговското дружество в случая не обосновава
интерес, съпоставим за защитения държавен интерес. Не релевира доводи за
вероятното настъпване на значителна вреда в неговата правна сфера, която да в причинна връзка със запечатването на
търговския обект за период от 7 дни.
От гореизложеното следва, че в конкретния
случай, предвид неговите особености, законосъобразно е допуснато
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка на основание
чл.60, ал.1 пр. първо от АПК. Това
обосновава извода, че жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
С оглед изхода на делото искането
е частично основателно. Предвид изхода на делото искането на ответника за
присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143, ал.4
от АПК, в тежест на жалбоподателя „Мена“ЕООД следва да бъде възложено заплащането
на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт правна защита, определено в
размер на 100.00 лв., съгласно чл.24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от Закона за правната помощ
Предвид на горното и на основание
чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Мена“ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя М.И.М. срещу
разпореждането за
предварително изпълнение на Заповед №ФК-483-0409006/01.08.2019 год. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, като неоснователна.
ОСЪЖДА „Мена“ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от управителя М.И.М. и със седалище и адрес на управление с.
Копринка, язовирно селище Копринка, ресторант Стената, да заплати на Национална агенция по приходите гр. София сумата от 100.00
/сто/ лв. разноски по делото.
ОСЪЖДА
„Мена“ЕООД, ЕИК *********, представлявано от управителя М.И.М.
и със седалище и адрес на управление с. Копринка, язовирно селище Копринка,
ресторант Стената, да заплати на Административен
съд Стара Загора сумата от 50.00 /петдесет/ лв. представляващи дължима държавна
такса.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването чрез Административен
съд Стара Загора пред ВАС на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: