№ 1670
гр. Русе, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда М. Александрова
при участието на секретаря Борянка Г. Тончева
като разгледа докладваното от Надежда М. Александрова Гражданско дело
№ 20234520100350 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1 от КЗ ЗЕАД ........... ЕАД против
............ за заплащане на сумата 323.69 лева, представляваща изплатено от застрахователя
обезщетение по застраховка Каско за виновно причинени имуществени вреди на лек
автомобил Киа Спортидж с рег. № ........... при ПТП на ........ год., при движение по
републикански път III- 2302 от с. ........ към с. .........., на около 1,5 км след разклона за с.
..........., ведно със законната лихва от деня на подаване на исковата молба- 17.01.2023 год. до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се направените по делото разноски.
Първоначалният ответник е заменен на основание чл. 228, ал. 1 от ГПК с Община
Русе. Производството по делото е прекратено по отношение на АПИ, както и по отношение
на третото лице- помагач на страната на ответника ............ С Разпореждане №
5872/10.07.2023 год.Със същото разпореждане е указано на новоконституирания ответник да
даде отговор на исковата молба по реда и в срока по чл. 131- 133 от ГПК.
Община Русе прави възражение , че не е надлежен ответник по делото, тъй като
процесният участък от път III- 2302 се стопанисва от АПИ. Прави възражение за
съпричиняване на настъпилите вреди от страна на водача на МПС, който е управлявал
автомобила с несъобразена с пътните и атмосферните условия скорост, както и че е можел
да избегне пътната неравност. Оспорва механизма на ПТП и размера на щетите.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Относно пасивната процесуална легитимация.
1
Свидетелят С. С. И., който е управлявал лек автомобил Киа Спортидж с рег. № ...........
при ПТП на ........ год. посочи, че пътувал със съпругата си Ф. И. от гр. ... към с. .... На
разклона на с. ........... завил към с. ........... След около километър и половина се случило
процесното ПТП. Според вещото лице Ф. И. е посочила неточно мястото, което е записано в
декларацията за настъпило застрахователно събитие. В исковата молба е посочено, че ПТП е
настъпило на главен път III- 2302 от с. ........ в посока към с. .......... по време на движение на
около 1.5 км след разклона за с. ............ Същото е посочил и водачът в декларацията за
настъпване на застрахователно събитие. Същото становище дава и вещото лице- че
участъкът между с. ........... и с. .........., на около 1,5 км след разклона за с. ..........., не е част от
републиканската пътна мрежа. Въз основа на гореизложеното съдът приема, че пътният
участък, на който е настъпило застрахователното събитие, е част от общинската пътна
мрежа.
Водачът С. И. преминава през дупка на пътното платно, вследствие на което
настъпва ПТП с материални щети.
На 22.06.2021 г. между ЗАД ........... и ............. ЕАД- клон Русе- собственик на
увредения автомобил е сключен договор за застраховка Каско под формата на
застрахователна полица № .............. с период на валидност 23.06.2021 год.- 22.06.2022 год.
По подадено от С. И. заявление в ЗАД ........... е образувана застрахователна преписка.
Общата стойност на причинените имуществени вреди на застрахования автомобил възлиза
на 323.69 лева, която сума ищецът изплаща на 14.06.2022 г. на ......... ЕООД (Автоцентър
КИА- Русе) чрез превод по посочена във Фактура № **********/09.06.2022 год. банкова
сметка.
Според заключението на приетата и неоспорена от страните съдебно- техническа
експертиза на ........ г. при движение по път между с............ и с. .......... с обща дължина 4,7
километра, на около 1,5 километра след разклона за с. ..........., в ниската част на пътя лек
автомобил Киа Спортидж с рег. № ..........., управляван от водача С. И. преминава през
поредица от неравности на пътното платно и причинява щета по предната дясна гума.
Произшествието не е посетено от служител на Сектор ПП при ОД на МВР Русе и не е
съставен протокол за ПТП, в който да е описан механизма и мястото на ПТП.
Произшествието настъпва в светлата част на денонощието при добра видимост и суха пътна
настилка. Водачът много добре е познавал този път и е знаел за състоянието му в процесния
пътен участък, съгласно неговото показание в с.з. от 20.06.2023 г. Движение с разрешената
скорост за участъка до 90 км/час технически не е възможно, тъй като този участък от пътя е
с поредица от много неравности в ниската част на около 1,5 километра след с. ........... в
посока с. ........... Съгласно показанията на водача И., той се е движил със скорост около 40-
50 км/час, късно е възприел процесната неравност и навлиза в нея с предното дясно колело,
като се получава силен удар от съприкосновение на гумата с ръбовете на пътната неравност.
По негови данни не е имало ограничение на скоростта за пътните неравности. При
навлизане на автомобила в пътните неравности се получава удар в срещуположните ръбове
и свиване на гумата с последващо нараняване на същата - разкъсване на бордовете или
2
образуване на деформация/балон/, което я прави негодна за експлоатация. По същата
причина се получава и деформация на джантата, което налага последващ ремонт (изправяне
на деформацията). В конкретния случай настъпва увреждане само на предната дясна гума,
като е настъпило повръхностно срязване на платната на гумата, без да се получи пълен
пробив на въздушната камера и деформация на джантата. Повредата не е наложила спиране
и е отстранена от водача, като автомобилът се е придвижил на собствен ход, тъй като гумата
е останала с понижено налягане, което е регистрирано от датчик за налягане на гумата.
На 01.09.2023 г. в присъствието на водача на лекия автомобил вещото лице извършва
оглед на процесната увредена гума марка CONTINENTAL ContiSportContact, размер
245/45R19 W 98Н. Гумата е с DОТ 4020 85 % остатъчна годност и съответства на данните в
Декларация за настъпване на застрахователното събитие. Увреждането е в страничната
бордова част на гумата и не подлежи на ремонт.
Пазарната стойност на имуществените вреди, причинени на увредения на ........ г. лек
автомобил Киа Спортидж с рег. № ..........., представляваща сбор на стойностите на
вложените за възстановяването им части, консумативи и труд, по пазарни цени към момента
на увреждането вещото лице определя в размер 261.41 лева без ДДС, съответно 313.69 лева
с ДДС.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните правни изводи:
Предявен е осъдителен иск от застрахователя срещу причинителя на вредата за
дължимостта на сумата, изплатена като застрахователно обезщетение на пострадалото от
ПТП юридическо лице. За да бъде уважен регресният иск с правно основание чл. 410 от КЗ,
вр. чл. 49 от ЗЗД, ищецът следва да докаже съществуването на валидно застрахователно
правоотношение между него и увреденото лице, заплащане на застрахователно обезщетение
на последното, както и факта, че претърпените по време на застрахователното събитие
имуществени вреди, са вследствие виновното поведение на ответника.
От представената застрахователна полица се установява съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между ЗАД ........... и ............. ЕАД- клон Русе- собственик
на увредения автомобил по застраховка Каско под формата на застрахователна полица
.............. към датата на настъпване на застрахователното събитие. Депозирано е и платежно
нареждане за това, че на 14.06.2022 год. застрахователното обезщетение е изплатено на
автосервиза ......... ЕООД.
В конкретния случай съдът приема за установено, че лекият автомобил е претърпял
вреди от ПТП и то е причинено по вина на собственика на пътя- Община Русе. Според чл.
11, ал. 1 от ЗОбС, имоти и вещи - общинска собственост, се управляват в интерес на
населението в общината съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин.
Следователно, задължение да осигури непрекъснато, безопасно и удобно движение, както и
3
да го поддържа пътния участък между с............ и с. .......... с обща дължина 4,7 километра, по-
конкретно на около 1,5 километра след разклона за с. ..........., има Община Русе. Ответникът
не е осъществил грижата на добър стопанин и не е изпълнил законоустановените си
задължения. В резултат на бездействието на ответника, на собственика на МПС са
причинени имуществени вреди, които са били обезщетени от ищеца и на основание чл. 411,
ал. 1 от КЗ за него се е породил правен интерес да претендира платената сума от виновния за
настъпилото ПТП.
Ответникът прави възражение за съпричиняване на настъпилото ПТП от страна на
водача на МПС.
По възражението за съпричиняване: действително чл. 20, ал. 2 от ЗДвП задължава
водачите на МПС да съобразяват скоростта на движение, наред с други фактори и със
състоянието на пътя, с оглед възможността да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Легална дефиниция на "препятствие на пътя" е дадена в § 1, т.19 от ДР на ППЗДвП - всяко
нарушаване целостта на пътното покритие. За да е предвидимо това препятствие обаче,
съответно за да се породи задължение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, е необходимо ответникът да е
изпълнил задължението си да поддържа пътя в изправно състояние като сигнализира
незабавно препятствията и ги отстранява във възможно най- кратък срок. В този смисъл
липсата на надлежна сигнализация за неравностите по пътя води до извод, че за водача на
автомобила в конкретната ситуация не е възникнало задължение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
неизпълнението на което да съставлява съпричиняване на вредите от негова страна. Да се
приеме обратното, би означавало да се разреши на ответника да черпи права от собственото
си неправомерно поведение, като се уважат противопоставените възражения за
съпричиняване на вреди, настъпили именно в резултат на бездействието му при изпълнение
на посочените по- горе задължения.
Според чл. 108, ал. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да се произнесе по претенцията
по застраховки, като определи и изплати размера на обезщетението или застрахователната
сума или мотивирано откаже плащането. Обезщетението не може да надвишава
действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при частична увреда/ стойност на
застрахованото имущество, т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество
може да се купи друго със същото качество /чл. 400, ал. 1 от КЗ/, съответно стойността,
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, монтаж и др. без прилагане на обезценка / чл. 400, ал. 2 от КЗ/.
Установена е стойността на причинените и заплатени от ищеца имуществени вреди в размер
на исковата претенция. Вещото лице е съобразявало размерите по методиката и наредбата
при определяне на стойността на необходимия ремонт.
На основание чл. 411, ал. 1 от КЗ ответникът следва да дължи и направените
разноски за определяне на обезщетението.
С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
увредения, но това само по себе си не поставя длъжника в забава, тъй като нито законът,
нито страните по спорното отношение, определят срок за изпълнение на паричното
4
задължение /Решение № 48 от 30.04.2009 г. на ВКС по т. д. № 677/2008 г., I т. о., ТК/. Ето
защо и на общо основание длъжникът изпада в забава след покана - чл. 84 от ЗЗД. В случая
ищецът претендира законна лихва от деня на предявяване на иска- 17.01.2023 год.
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на ответника следва да се присъдят
направените от ищеца разноски в настоящото производство в размер на 710.00 лева,
представляващи държавна такса- 50.00 лева, депозит за призоваване на двама свидетели-
60.00 лева, депозит за възнаграждение на вещото лице- 200.00 лева и адвокатско
възнаграждение- 400.00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОБЩИНА РУСЕ, ЕИК *********, гр. Русе, пл. Свобода № 6,
представлявана от кмета П.М. да заплати на ЗЕАД ........... ЕАД, седалище: гр. София,
съдебен адрес: гр. Русе, ..., представлявано от изпълнителните директори Т.И. и И.Г.,
пълномощник: адвокат К. Х. сумата 323.69 лева, представляваща заплатено от ищеца
обезщетение по застраховка Каско на МПС № ............../22.06.2021 год. за виновно
причинени имуществени вреди на лек автомобил Киа Спортидж с рег. № ........... при ПТП на
........ г., както и законна лихва върху главниците от подаване на исковата молба- 17.01.2023
год. до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА ОБЩИНА РУСЕ, ЕИК *********, гр. Русе, пл. Свобода № 6,
представлявана от кмета П.М. да заплати наЗЕАД ........... ЕАД, седалище: гр. София, съдебен
адрес: гр. Русе, ..., представлявано от изпълнителните директори Т.И. и И.Г., пълномощник:
адвокат К. Х. сумата 710.00 лева, представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5