П  Р  О  Т  О  К  О  Л

 

година 2011                                                                           град ПАНАГЮРИЩЕ

РАЙОНЕН СЪД                                                               наказателен  състав

на 30  март                                                                                      2011 година

В публично заседание в следния състав:

 

 

  ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ДИАНА СТАТЕЛОВА

                                                                  Членове:

                                                Съдебни заседатели: 1. Н.В.

     2. Ц.Л.

                                                                            

Секретар: П.З.

Прокурор: Красимир Танев

Сложи за разглеждане докладваното от  съдия Стателова

НОХ дело № 2  по описа за 2011 година

Насрочено за 11,30 часа.

 

На именното повикване в  12,30  часа се явиха:

 

         ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – град Панагюрище се явява  районен прокурор Красимир Танев лично.

Съдът обявява десетминутна почивка.

Съдебното заседание продължи в 12,44 часа.

ПОДСЪДИМ - М.М.М. – уведомен в предишното съдебно заседание, явява се лично и с адв. М.К. от Пловдивска адвокатска колегия, надлежно упълномощен от днес.

ПОСТРАДАЛИЯ - П.В.В. - явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – Г. НЯГОРОВ Р. -  явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – Е.П.Е. - явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.А.Ш. – лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОР ТАНЕВ: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

С оглед, становището на страните и липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба по смисъла на чл. 85, ал. 1 от НПК молба от П.В.В., в качеството на пострадал, с която по реда на чл. 85, ал. 1 от НПК сочи, че му е нанесено непозволено увреждане и довело до имуществени вреди, поради което моли в качеството му на пострадал да бъде конституиран, като граждански ищец по делото и оформи  процесуалното качество.

ПРОКУРОР ТАНЕВ: Считам, че молбата е подадена в законосъобразните срокове, съгласно изискванията на чл. 84, ал. 1 от НПК. Сумата, за която претендира пострадалия е съобразена с приложената по делото съдебна оценъчна експертиза, не е завишена, няма законова пречка да бъде приета за съвместно разглеждане г-жо съдия.

АДВ. К.: Предоставям на съда за конституирането на граждански ищец в процеса.

Съдът счита, че с оглед становището на страните гражданският иск е предявен до започване на съдебното следствие пред настоящият съд.   Същата съдържа всички реквизити по смисъла на  чл. 85, ал. 1 от НПК,  поради което

         О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА за съвместно разглеждане в настоящия процес, предявения от П.В.В. граждански иск в размер на 1 500 лева, които се претендират по смисъла на чл. 45 от ЗЗД заедно със законната лихва върху  претендираната сума от датата на извършване на увреждането до окончателното изплащане на претендираната сума от гражданския ищец, поради което съдът

         О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА, като граждански ищец в настоящото НОХД № 2/2011 г. П.В.В..

КОНСТИТУИРА, като граждански ответник М.М.М.,  съгласно предявената по смисъла на чл. 85, ал. 1 от НПК молба.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИЯТ СЕ ПОДСЪДИМ  М.М.М., с ЕГН -  **********, роден на *** ***, българин, български гражданин, без образование - неграмотен, неженен, безработен, неосъждан.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ГРАЖДАНСКИЯ ИЩЕЦ  -  СВИДЕТЕЛ П.В.В.: с ЕГН - **********,***, бълг., бълг. гр., женен, със средно специално образование, на работа към РУП Панагюрище, като полицай, без р. вр., неосъждан. Обеща да говори истината. Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Г.Н.Р.: с ЕГН – **********,***, бълг., бълг. гр., женен, средно образование, на работа, като техник в Горско стопанство - Розино, без р. вр., неосъждан. Обеща да говори истината. Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Е.П.Е.: с ЕГН - **********,***,  бълг., бълг. гр., женен, с основно образование, на работа към ВиК – Стрелча, като оператор на Пречиствателна станция гр. Стрелча, без р. вр., неосъждан. Обеща да говори истината. Напомни се наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

След снемане на самоличността свидетелите напуснаха съдебната зала.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.А.Ш.:***, омъжена, без р. вр., неосъждана. Обеща да даде вярно, точно и безпристрастно заключение. Напомни се наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм заключение, което поддържам.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 274, ал. 1 от НПК, Съдът УКАЗВА възможността за отвод.

ОТВОД НЕ ПОСТЪПИ.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 274, ал. 2 от НПК, Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата, предвидени в този кодекс.

ПОДСЪДИМ М.М.М.: Наясно съм с правата си. Получил съм препис от обвинителния акт. Разбрах в какво съм обвинен. Наясно съм с обвинението и с предявения граждански иск в размер на 1 500 лв. от г-н В..

НА ОСНОВАНИЕ чл. 275, ал. 1 от НПК, Съдът РАЗЯСНЯВА на страните възможността да правят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОКУРОР  ТАНЕВ: Г-жо председател, моля да допуснете до разпит за днешното съдебно заседание свид. Генчо Динчев Пайтаков, от гр. Стрелча, който ще изяснява важни обстоятелства по доказване на обвинението. Това са нови обстоятелства, които следва да бъдат представени на съда в днешното съдебно заседание.

АДВ. К.: Ув. г-жо председател, аз ще Ви, моля ако тези обстоятелства са съществени и не са отразени в обвинителния акт, които не са повдигнати на подзащитният ми по това обвинение, моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на Държавното обвинение за извършване на процесуално следствени действия, като молим да вземем становище и да се запознаем с тях, а също така и да участваме в процеса така, че да ангажираме други свидетели и други писмени доказателства за защитата ни. Ще направя и друго искане по документи. Да, запознати сме с Държавното обвинение, но има съществени моменти тука, които трябва да бъдат изчистени. Конкретно Ви казвам. Примерно: Става въпрос за обстоятелства, които примерно на стр. 2, където на 28.09.2010 г. е посочен свид. В. е подал официална жалба в РУП – Панагюрище. На следващият  ред започва, на същия ден, двусмислено звучи, т. е. на 23-ти същия ден, на  28-ми ли е или 23-ти си е 23-ти? Това е единият момент, а другият момент е на стр. 3 при извършване на оперативно издирвателни мероприятия. На мен не ми става ясно този термин, тъй като считам, че  момента не е, като Държавното обвинение, следва да си обсъди доказателства и факти, а не с терминология – оперативно издирвателни мероприятия. Именно в този абзац е посочено което е М.М., като лицето, което  е яздило коня на свид. В., на 29.09.2010 г. Смятам, че тука наистина  започвам да се обърквам на 29.09.2010 г. или 23.09.2010 г. и пак ли се касае за техническа грешка? 23.09. ли е? Да на мене ми е малко неясно. Така, че ако съда прецени да прекрати делото и след като прокуратурата се подготви с този свидетел и посочва тези части в обвинителния акт. Считам че по този начин се нарушава правото на защита. Други забележки нямам към обвинението.

ПРОКУРОР ТАНЕВ: Допусната е техническа грешка.

АДВ. К.: Ув. г-жо съдия, не става ясно какви са тези оперативно издирвателни мероприятия? То ги има и в делото. Пише, че е имало пазач в Кръстевич, но кой е? Те с разговаряли с този пазач. Пише, че са разговаряли. Пазача на лозов масив - на стр. 4. Значи в полицията го знаят, защо не е разпитан този пазач? Не знам дали пазача е Генчо? Но това са оперативно издирвателни мероприятия може би? Предполагам, аз само предполагам. По отношение на Генчо г-жо съдия считам, че тези обстоятелства са съществени и ни е нарушено правото на защита и считам, че следва да се върне делото на прокуратурата. Ще държа да бъде разпитан, като свидетел пазача, ако се установи кой е. Полицата трябва да каже, да вземе отношение лично.  Други искания имам. Ще ангажирам писмени доказателства, които ще предоставя на съда. Считам, че те са относими по делото. Ще представя копие от лична карта на подзащитният ми, валидна до 29.12.2011 г. Също така ще представя съдебно медицинско удостоверение, което е свързано с въпросният инцидент, заповед за задържане на лице, а  именно на подзащитният ми М.М.М. от 30.09.2010 г., от която е видно, че е задържан от 16,00 ч.  до, т. е. тази заповед е до 01.10.2010 г.  за 24 ч. Тези доказателства ги няма по настоящото дело и са в причинно следствена връзка, както с деянието, което е вменено на подзащитният ми,  така и с нашата защита теза  за съдебното следствие. Имам друго искане за разпит на свидетели. Г-н Цвятко Лъсков, които е разпитан в досъдебното производство и който водим. Също така и пазача, след разпита или евентуално съда да възложи на Районна прокуратура – Панагюрище, да бъде установено лицето, тъй като то е посочено в докладната на полиция, който води проверката.

ПРОКУРОР ТАНЕВ: Не възразявам г-жо съдия, моля да приемете така представените от защитата на обвиняемия М. писмени доказателства и ги приобщите към делото. По отношение на исканията също не възразявам и  считам, че следва да бъдат приети и изпълнени, тъй като определено са свързани с процесуална защита и правата на обвиняемия М. и считам, че те са изцяло в интерес на интереса на процесуалната защита и правата на обв. М. и следва да бъдат изпълнени. Не мога да отговоря в момента на този въпрос дали е само констатирано лицето само като пазач и на което не се знае името.

 

С оглед направеното искане от защитата на подс. М. в днешното съдебно заседание , съдът

         О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното постановление за отказ да се образува досъдебно производство вх. 3541/10 г. от 01.02.2011 г., постановено на 01.02.2011 г. по пр. пр. № 3541/2010 г. на Районна прокуратура Пазарджик, заповед за задържане на лице от 30.09.2010 г. с рег. № 224 на РУП - Панагюрище и съдебно медицинско удостоверение № 1405/2010 г., издадено на 02.10.2010 г. в 09.50 ч. в УМБАЛ „Св Г.”***, отделение по Съдебна медицина.

Съдът КОНСТАТИРА, че в досъдебно производство № 441/2010 г. по описана РУП - Панагюрище, на стр. 4 /долу/ в докладната си записка инсп. Стефан Стоев Кокотанеков сочи, че е провел беседи с пазач на лозовите  масиви на с. Кръстевич и е установил, че цитираното също такова лице с кон  е преминало през лозовите масиви на с. Кръстевич и е видяно от пазача, който дава същото описание. След направени беседи сочени се по-горе в докладната записка в хода на проверката се установи, че очевидци, работещи в околностите на гр. Стрелча са видели кон с подобно описание с непознат ездач, движещ се по посока на с. Кръстевич,. Съдът счита, че показанията на пазача на лозовите масиви на с. Кръстевич би следвало да бъдат кредитирани или съответно отхвърлени, но при всички случаи включени в доказателствения материал на досъдебното производство и настоящото наказателно общ характер дело. От друга страна съдът констатира, че не са на лице данни дали са разпитани всички, работещи в околностите на гр. Стрелча, които са провеждали беседи с органите на РУП - Панагюрище при осъществяването на тяхното оперативно издирвателно мероприятие. Съдът счита, че следва в обвинителния акт на стр. 3, депозиран от Районна прокуратура Панагюрище да се установи дали датата на която лицето М., подсъдим по настоящото НОХД е взело коня на настоящия граждански ищец свид. В. и на 29.09.2010 г заедно с инкриминираната дата 23.09.2010г., както и дали часът, който на 29.09.2010 г. е бил 17,30 ч. т. е.  да се установи времето през което той може би, фактически да е водил коня  на паша и дали го е връщал на собственика му.

С оглед горното, съдът счита, че следва да бъде отстранено съществено нарушение на процесуалните правила на подсъдимия, довело до ограничаване на неговите процесуални права с липсата на констатация кое  е лицето, което е разпознало подс. М. при преминаването му през лозовите масиви на с. Кръстевич. На следващо място, следва да се установи дали на датата 29.09.2010 г. М. е яздил коня на свидетеля и понастоящем  и граждански  ищец В., както и дали при осъществяване на оперативно издирвателните мероприятия беседите са водени с лицата, които са посочени  и разпитани по-късно, като свидетели по досъдебното производство и които са посочени от Районна прокуратура, като свидетели по НОХД № 2/2011 г.

С оглед горното, съдът счита, че настоящото наказателно производство следва да бъде прекратено и върнато на Районна прокуратура Панагюрище за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

Предвид горното, съдът

         О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА НОХД № 2/2011 г. по описа на Панагюрския районен съд.

ВРЪЩА същото на Районна прокуратура - Панагюрище за  отстраняване на съществуващите процесуални нарушения.

Настоящото определение подлежи на обжалване и протестиране по реда на Глава ХХІІ от НПК.

Протоколът се написа на 30.03.2011 г.

Заседанието приключи в 13,31 ч.

 

                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ:

 

 

СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:

 

 

 

                                     СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЛИ: 1.

 

 

                                                                                2.