Р Е Ш Е Н И Е
№_________
Варненският
административен съд, двадесет и втори състав, в публичното заседание на осми
август две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ЯНКА ГАНЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова, като разгледа
докладваното от съдията Ганчева адм. дело № 1303
на Административен съд - Варна по описа за 2022 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. с чл. 73, ал. 4
от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове /ЗУСЕСИФ/.
Образувано е
по жалба на Община Варна, представлявана от кмета И.П., чрез юрисконсулт М.,
срещу Решение № РД-02-36-513/11.05.2022 г. на заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството, определен за ръководител на
управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 –
2020 година. С оспореното решение е приключен сигнал за нередност с рег. № 1915
във връзка с възложена открита процедура по ЗОП за строителство с предмет „Инженеринг на пет обекта от
Инвестиционен приоритет „Образователна инфраструктура“ в рамките на проект
„Модернизация на образователната инфраструктура на територията на град Варна“,
по пет обособени позиции, финансирана с договор за предоставяне на БФП с №:
BG16RFOP001-1.002-0001, Решение за откриване на процедурата № 00081-2017-0019.
Установени са нередности по т. 14, от раздел ІІ, т. 23 от Раздел ІІІ и т.16 от
Раздел ІІ към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на
нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ /приета с ПМС № 57 от
28.03.2017 година/. С решението е определена
финансова корекция, която се доналага до достигане на 25% от безвъзмездната
финансова помощ в общ размер на 594 444.77 лв. с ДДС по договори с изпълнители
"ЖПС Билд" ЕООД, "Вертбау България" ООД и "Обединение
Варна 2017" ДЗЗД.
Жалбоподателят
поддържа, че оспорения акт е незаконосъобразен, постановен при допуснати
нарушения на материалния закон. Между Управляващия орган и Община Варна е
сключен административен договор на 19.12.2016 г. по Приоритетна ос 1
"Устойчиво и интегрирано градско развитие" за изпълнение на проектно предложение
"Модернизация на образователната инфраструктура на територията на град
Варна".В изпълнение на ДБФП, възложителя е открил процедура за възлагане
на обществена поръчка. Община Варна е информирана за получен сигнал за
нередност под № 1915, относно съмнения за нарушения при изпълнение на ДБФП, в
законоустановения срок Община Варна е депозирала възражения, представени са
писмени доказателства. По т.1 от решението жалбоподателя поддържа, че е
неправилен извода на УО, за извършено нарушение на ЗОП, тъй като по обособена
позиция № 5 е избран изпълнител "Обединение Варна 2017" ДЗЗД, с
участник в обединението "Фрибул" ООД, чийто приложен към обществената
поръчка опит не попада в обхвата на последните три години. При проверка на
офертата на обединението е установено, че участника в обединението "Фрибул"
ООД, чрез който се доказва съответствие с критерия за подбор са посочени три
изпълнени услуги, включително в периода им на изпълнение, едната по договор с
Икономически университет Варна, изпълнен в периода от 28.05.2013 - 27.03.2014
г., втората с възложител Община Бургас с изпълнен в периода от 5.04.2013 г -
15.12.2013 г. и третата отново с община Бургас - прединвестиционно проучване,
ПУП, Технически проект изпълнен в периода от 1.12.2010 до 14.12.2010 г. При
сключване на договора участникът е представил списък с договори за
"Фрибул"ООД, в които фигурират същите обекти и са приложени грамоти
за сграда на годината, за 2015 г. за Икономически университет и сграда на
годината, за 2014 г. на Община Бургас за комплекс "Св. Анастасия" и
две референции от община Бургас. Община
Варна е запозната с дейността на този участник от проведени обществени поръчки
и за комисията за оценка не е възникнала необходимост да изисква допълнително
деклариране на опит от участника. С възражението Община Варна е изпратила и
списък на изпълнени услуги и Референция от Община Силистра касаещи участника,
представени по проведена в предходна година обществена поръчка на Община Варна
с номер в РОП 00081-2016-0042. Предвид изложеното счита, че не е налице
нарушение на чл. 107, т.1 и чл. 112, ал.2, т.1 вр. чл. 67, ал.5 и ал.6 от ЗОП и
чл. 54, ал.8 от ЗОП. По т.2 от решението
жалбоподателя сочи, че неправилно УО дерогира представените му със становището
документи удостоверяващи, че възложителят е уведомен за извършените замени в
екипите по проектиране на обектите, както и приложените доказателства, че
заменените експерти по изброените части притежават изисквания от възложителя в
обществената поръчка общ и специфичен професионален опит на заменените експерти по обособени позиции №
4 и № 5. По договор с изпълнител за ОП 4
са представени доказателства, от които се установява, че заменения от екипа
експерт Г.Б. "Проектант част ВиК" отговаря на минималните изисквания
на възложителя за оценка на експерта с максимален брой точки съгласно
методиката за оценка по отношение на неговата професионална компетентност.
Представени са удостоверение за пълна проектантска правоспособност на
експерта, трудова книжка, диплома за
висше образование. Документите съдържат необходимата информация относно
професионален опит по част ВиК над 5 години, както и за специфичен
професионален опит на проектанта по
същата част, свързано с обекти/строежи на сгради за 2 и повече строежа.
Дипломата установява специалността - магистър инженер водоснабдяване и канализация.
От трудовата книжка се установява, че инж. Б. притежава години професионален
опит и опит по специалността отговарящи на утвърдените изисквания от
възложителя. По договор с изпълнител за ОП 5 са представени за Ж. Ж. по част "Архитектура" -
удостоверение за проектантска правоспособност, застраховка, диплома за висше
образование, автобиография, препоръка от община Силистра. Представените
документи удостоверяват необходимото участие на посочения експерт в изпълнение
на проект по част архитектура, като съдържат и информация относно общ
професионален опит по част архитектура над 5 години, както и специфичен
професионален опит на проектанта по същата част, свързано с обекти/строежи на
сгради за 2 и повече обекта/строежа. За Е.В. по част
"Конструктивна" са представени
удостоверение за проектантска правоспособност, застраховка, диплома за висше
образование, автобиография и списък на проекти по част "Конструкции",
от които се извлича информация относно общ професионален опит по част "Конструктивна",
а именно над 5 години, както и информация за специфичен професионален опит на
проектанта по същата част свързано с обекти/строежи на сгради за 2 и повече
обекта/строежа. За В.К. по част
"Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация" са
представени удостоверение за проектантска правоспособност, застраховка, диплома
за висше образование, автобиография, списък на обекти от национална програма за
енергийна ефективност, проектирани от Кленски. Изброените документи съдържат
цялата необходима информация за професионалния опит. За Д.Р. по част
"Ландшафтна архитектура" са представени удостоверение за проектантска
правоспособност, застраховка, диплома за висше образование, автобиография,
списък на изготвени инвестиционни проекти част "Паркоустройство и
благоустройство". От приложените документи е видно, че замяната е след
проверка на изискванията за притежавана правоспособност и опит. По изложените
доводи счита, че не е налице нарушение на чл. 116, ал.1, т.7 вр. чл. 116, ал.5,
т.1 и т.2 от ЗОП. Всички заменени експерти отговарят на минималните изисквания
на възложителя за оценка на съответния експерт, което е установено преди
замяната на експерта. По т.3 УО е преценил, недостатъчна одитна пътека по
обособена позиция № 3. С изпратеното становище от Община Варна са приложени и
документи доказвани образованието, правоспособността, квалификацията, общия и
специален опит на всеки един от проектантите от екипа на "ЖПС Билд"
ЕООД. Въпреки това ответника не се е
запознал с представените документи, като е постановил немотивирано решение в
нарушение на чл. 73, ал.1 и ал.3 от ЗУСЕСИФ. Управляващия орган нито е спазил
срока за издаване на решението, нито е разгледал и обсъдил представените
доказателства, поради което е стигнал и до неверен извод. Община Варна не е
извършила нарушение на чл. 25 от Делегиран регламент /ЕС/ № 480/2014 на
Комисията вр. чл. 57, ал.1, т.6 от ЗУСЕСИФ.
Представените доказателства не са разгледани от УО. Изпълнени са изискванията
на чл. 22 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор. Липсва нарушение на
закона и настъпила вреда. Нарушена е нормата на чл. 73 ал.3 от ЗУСЕСИФ, тъй
като решението е издадено след визирания в закона срок, не са обсъдени и
представените доказателства. В случая е налице формално преповтаряне на
възражението, без да са изведени ясни заключения. По изложените доводи моли да
се отмени оспорения акт. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя
поддържа жалбата, на посочените в нея основания. Моли да се отмени решението и
да се присъдят сторените разноски.
Ответникът -
ръководителя на управляващ орган на оперативна програма "Региони в
растеж" 2014 – 2020 г. - министъра на регионалното развитие и
благоустройство, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не
изпраща представител. В придружителното писмо с което е изпратена преписката се
поддържа, че жалбата е неоснователна и недоказана. В писмено становище се
излагат доводи за неоснователност на жалбата, претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
Между УО на
Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. от една страна и
Община Варна е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ по оперативна програма"Региони в растеж" №
РД-02-37-305/19.12.2016 г. по Приоритетна ос 1 "Устойчиво и интегрирано
градско развитие", процедура BG16RFOP001-1.001-039
"Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие
2014 -2020" за изпълнение на проектно предложение BG16RFOP001-1.002-0001
"Модернизация на образователната инфраструктура на територията на гр.
Варна".
В изпълнение
на ДБФП, с решение на Община Варна е открита процедура за възлагане на
обществена поръчка с предмет:
"Инженеринг на пет обекта от инвестиционен приоритет "Образователна
инфраструктура" в рамките на проект "Модернизация на образователната
инфраструктура на територията на град Варна, с пет обособени позиции.
Съгласно
обявлението, в раздел III.1.3 и раздел II, б. Б, т. 2.1 е посочено, че участникът следва да е изпълнил за последните
три години, считано от датата на подаване на офертата дейности - услуги с
предмет, идентични или сходни с тези на поръчката. Под „идентични или сходни с
тези на поръчката дейности - услуги” за пета обособена позиция се считат
проектантски дейности за създаване на технически и/или работни проекти за ново
строителство и/или основен ремонт и/или реконструкция на сграда - строеж втора
категория. При подаване на офертата участникът следва да предостави изискуемата
информация в Част ІV, Раздел В от ЕЕДОП. Изискването се доказва със списък на
услугите, които са идентични или сходни с предмета на обществената поръчка, с
посочване на стойностите, датите и получателите. Съгласно обявлението за
обществената поръчка срокът за получаване на офертите изтича на 4.05.2017 г.,
т.е. референтния период на опит от услуги е от 4.05.2014 до 4.05.2017 г. За изпълнител на
обособена позиция № 5 е избрано "Обединение Варна 2017" ДЗЗД.
При проверка
на представения ЕЕДОП за „Фрибул“ ООД
(участник в обединението), чрез който обединението доказва съответствието си с
критерия за подбор, са посочени три изпълнени услуги, включително периода им на
изпълнение, а именно: предпроектно проучване, свързано с развитието на
територията на Икономически университет Варна, ***и Технически проект свързан с
анализа на организацията на вътрешните пространства и изграждането на ново
приемно фоайе“ по Договор № 67/28.05.2013 г., изпълнен в периода 28.05.2013 г. – 27.03.2014 г. с
възложител Икономически университет - Варна; Технически проект за реставрация
на външни фасади към вътрешен двор, 05.04.2013 г. – 15.12.2013 г. с възложител
община Бургас и остров „Св. Анастасия“ – прединвестиционно проучване, ПУП, ПРЗ
и Технически проект, 01.12.2010 г. – 14.12.2010 г. с възложител община Бургас.
При сключване
на договора участникът е представил списък с договори за „Фрибул“ ООД, в който
фигурират същите обекти, и са приложени грамоти за сграда на годината 2015 на
„Икономически университет – Варна“ с проектант на реновацията „Фрибул“ ООД,
сграда на годината 2014 на община Бургас за комплекс „Св. Анастасия“ с
проектант „Фрибул“ ООД и две референции – от община Бургас за извършените
проектантски услуги в списъка.
При анализ на така представените доказателства
е преценено, че проектантските услуги са изпълнени извън посочения от
възложителя референтен период - последните три години, считано от датата на
подаване на офертата, а именно в периода 04.05.2014 г. – 04.05.2017 г. Вместо "Обединение Варна 2017" ДЗЗД
да бъде отстранено, като неотговарящо на изискванията по процедурата,
възложителя е сключил договор с участника по обособена позиция № 5. Предвид
изложеното е преценено, че е нарушен е чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 1 във
връзка с чл. 67, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП и чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, тъй като
избрания изпълнител не отговаря на всички изисквания на възложителя по
обособена позиция № 5.
Отделно от
това е преценено, че е налице незаконосъобразно изменение на договора за
обществена поръчка по обособени позиции № 4 и № 5 по следните съображения: съгласно
раздел VI.3 от обявлението и част ІІ от документацията възложителят е одобрил
методика за оценка на офертите, като критерий за възлагане е оптимално
съотношение качество/цена. Оценката включва предложението на участниците за
организацията и професионалната компетентност на персонала, на който е
възложено проектирането като част от изпълнението на поръчката, тъй като
качеството на ангажирания с проектирането като част от изпълнението на
поръчката персонал, ще окаже съществено влияние върху реализацията на договора.
Относно професионалната компетентност на персонала, на който е възложено
проектирането, като минимум следва да се осигурят проектанти по части
архитектура, конструктивна, ВиК, електро и по част топлоснабдяване, отопление,
вентилация и климатизация. За предимство в предложението на участника се счита
предложение, което съдържа допълнителни експерти. Предвидена е скала за оценка,
като за общ професионален опит по части архитектура, конструктивна, ВиК,
електро и по част топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация над 3
години до 5 години включително се поставя 1 точка, над 5 години – 2 точки. За
специфичен професионален опит на проектантите по същите части, свързано с
обекти/строежи на сгради за 1 обект/строеж се поставя 1 точка и за 2 и повече
обекта/строежа предложението се оценява с 2 точки.
При проверка
на договор № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-08/19.01.2018 г. с изпълнител „Вертбау
България“ ООД по обособена позиция № 4 е установено, че в офертата си
участникът е предложил експерт „Проектант по част ВиК“ – инж. Д.С.. Съгласно
скалата на одобрената методика професионален опит по специалността и за
специфичен професионален опит на проектанта по част ВиК. В документите за
изпълнението на договора – заповедната книга на строежа, акт об. 15 от
7.01.2019 г., окончателен доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ от 22.01.2019 г. е
посочено, че проектът по част ВиК е изпълнен от инж. Г.Б..
При
проверката за изпълнение на договор №
BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-09/19.01.2018 г., с изпълнител „Обединение Варна 2017“
ДЗЗД по обособена позиция № 5 е установено, че в офертата си участникът е
предложил следните експерти: проектант по част Архитектура – инж. Ю.Ж.,
проектант по част Конструктивна - инж. Д.П., проектант по част Топлоснабдяване,
отопление, вентилация и климатизация - инж. С.М.. Съгласно скалата на
одобрената методика за оценка, участникът е получил максимален брой точки за
общ професионален опит и за специфичен професионален опит на проектантите по
изброените части. Предложен е и допълнителен експерт Ландш.архитект/ озеленител
– ландшафтен арх. Ж.Г..
В документите
за изпълнението на договора – заповедната книга на строежа, акт об. 15 от
10.05.2019 г. и окончателен доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ от 13.05.2019 г. е
посочено, че проектите по описаните по-горе части са изпълнени от: инж. Ж. Ж.
по част Архитектура, инж. Е.В. по част Конструктивна, инж. В.К. по част
Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация и инж. Д.Р. по част
Ландш.архитект/озеленител.
Преценено е,
че не са представени документи удостоверяващи, че възложителят е уведомен за
извършените замени в екипите по проектиране на обектите, както и доказателства,
че заменените експерти по изброените части притежават най-малко общия и
специфичен професионален опит на заменените експерти по обособени позиции № 4 и
№ 5. Изменението засяга един от подпоказателите за оценка на техническото
предложение, въз основа на които участниците са оценени и са избрани за
изпълнители по обособени позиции № 4 и № 5.
Направен е
извод, че ако новите условия относно възможността за замяна на екипа от експерти,
без доказване на общ и специфичен професионален опит, са били част от
процедурата за възлагане на обществената поръчка, същите биха могли да
привлекат към участие допълнителни участници или биха довели до приемане на
оферта, различна от първоначално приетата. Освен това изменението води до ползи
за изпълнителя, които не са били известни на останалите участници в
процедурата, както и на потенциално заинтересованите лица, които не са подали
оферти. Поставените изисквания в одобрената методика за оценка за общ и
специфичен професионален опит на екипи проектанти са мотивирани от възложителя
в документацията като обстоятелство, което е от съществено влияние върху
реализацията на договора. Следователно предложените в офертите експерти са били
единствено за целите на оценката, с което се нарушават принципите за
равнопоставеност и лоялна конкуренция. Предвид изложеното е преценено, че е
извършено нарушение на чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1
и т. 2 от ЗОП.
Установено е,
че е сключен договор № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-07/19.01.2018 г. по
обособена позиция № 3 за обект „ДГ № 41 „Първи юни“ – ремонт, газификация и оборудване“ с
изпълнител „ЖПС Билд“ ЕООД на стойност 650 450,00 лв. без ДДС. На одиторите не са представени документи, съдържащи
цялото предложение за изпълнение на поръчката. В ИСУН е налична част от
техническото предложение, като липсват документи, доказващи образованието,
правоспособността, квалификацията, общия и специфичния опит на всеки един от
проектантите от екипа на изпълнителя. Липсващата част от офертата е изискана от
УО и от бенефициента, като към датата на приключване на проверките на
одиторския екип не се предостави в цялост техническото предложение на „ЖПС
Билд“ ЕООД. Поради липса на документи не може да се прецени дали офертата на
определения за изпълнител по обособена позиция № 3 отговаря на изискванията на
възложителя и дали същата е оценена от комисията за провеждане на процедурата в
съответствие с одобрената методика за оценка и при условията на равно третиране
с другите двама участници по обособената позиция. По
изложените доводи е преценено, че е нарушен чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС)
№ 480/2014 на Комисията във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕСИФ.
Във връзка с
регистриран от УО на ОПРР сигнал за нередност с № 1915, от ръководителя на
управляващия орган до кмета на Община Варна е отправено писмо с изх. №
99-00-6-13 от 11.01.2022 г., с което последният е уведомен за регистрирания
сигнал за нередност, започването на производство по чл. 73 от
ЗУСЕСИФ
и за възможността бенефициерът да представи възражение. Съгласно отразеното в
писмото, сигналът се отнася за провеждане на процедурата по възлагане на
обществена поръчка при следните нарушения: незаконосъобразно избран изпълнител,
незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка и липса на одитна
следа за възлагането на обществената
поръчка, които са с финансово влияние, т.е. налице е съставомерност и същите се
квалифицират като нередност. Посочено е,
че са налице нарушения на чл. 107, т. 1 и чл. 112, ал. 2, т. 1 във връзка с чл.
67, ал. 5 и ал. 6 от ЗОП и чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, чл. 116, ал. 1, т. 7, във
връзка с чл. 116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП и чл. 25 от Делегиран регламент
(ЕС) № 480/2014 на Комисията във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕСИФ.
Уведомителното
писмо е връчено на адресата му на 11.01.2022 г., чрез публикуване в ИСУН. Срещу
него е подадено възражение, в което са изложени доводи, сходни с тези в жалба,
оспорва се наличието на нарушение. Представени са доказателства за
образованието, правоспособността, квалификацията общия и специфичния опит на
всеки един от проектантите.
Административната
процедура е приключила с издаването на процесното Решение № РД-02-36-513 от 11.05.2022
г. на заместник-министър на РРБ, определен за ОУ на ОПРР, в което след
обсъждането на твърденията в по сигнал за нередност с рег. № 1915 и
възраженията на бенефициера, последните са възприети неоснователни.
На Община
Варна е наложена финансова корекция - 25
% от допустимите разходи по договори: по обособена позиция № 3 „Проектиране и
изпълнение на строителство (инженеринг) на обект: ДГ № 41 „Първи юни“ – ремонт,
газификация и оборудване“ - договор №
BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-07/19.01.2018 г. с изпълнител "ЖПС билд
ЕООД на стойност 650 450,00 лв. без ДДС;
по обособена позиция № 4 „Проектиране и изпълнение на строителство (инженеринг)
на обект: Основен ремонт на филиала на ДГ № 12 „Ян Бибиян“ - договор №
BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-08/19.01.2018 г. с изпълнител „Вертбау България
ООД на стойност 131 240,00 лв. без ДДС; по обособена позиция № 5 „Проектиране и
изпълнение на строителство (Инженеринг) на обект: „Ремонт и прилагане на мерки
за енергийна ефективност в сградата на ОУ „Никола Й. Вапцаров“ - договор №
BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-09/19.01.2018 г. с изпълнител Обединение Варна 2017
ДЗЗД на стойност 1 698 977,00 лв. без ДДС. За други нарушения УО с решение №
РД-02-36-410/26.03.2019 г. е наложил 5 %
финансова корекция върху разходите по договора по обособени позиции № 3,
№ 4 и № 5, поради което е доналожена
финансова корекция до достигане на определения процент от 25 на сто. Във връзка със сигнал за нередност №
908 по посочените договори е регистрирана нередност с НИН ОПРР20/19/ЕФРР/702,
установена с Решение № РД-02-36-410/26.03.2019 г., като е определен размер на
финансовата корекция от 5% възлизаща на 148 840,02 лв. с ДДС по договори с изпълнител "ЖПС Билд" ЕООД, гр.
Варна, с изпълнител „Вертбау България“ ООД и "Обединение Варна 2017"
ДЗЗД, гр. София. Решение №
РД-02-36-410/26.03.2019 г. е влязло в сила, поради което по сигнал 1915 се
доналага финансова корекция в размер на 20% върху допустимите разходи по
посочените договори с изпълнители. След приключване на договора с ОИП, реално
задържаните/неверифицирани средства по НИН ОПРР20/19/ЕФРР/702 са в общ размер
на 148 611,19 лв. с ДДС по договорите с тримата изпълнители. Преценено е че констатираните
нередности, засягат едни и същи разходи, процентът на финансови корекции не следва
да се натрупва, а да се определи обща корекция за всички нарушения, засягащи
едни и същи разходи, чийто размер е равен на най-високия приложим процент, а
именно 25 % от всички допустими разходи по посочените договори или сума на обща
стойност 743 055,96 лв. с ДДС. Финансовата корекция, която се доналага до
достигане на посочения процент от 25% от безвъзмездната финансова помощ по договорите
е в общ размер на 594 444,77 лв. с ДДС, представляваща 20% от верифицираната и
платена безвъзмездна финансова по договорите с трите дружества.
Изложената
установеност налага следните правни изводи:
С обжалваното
решение е наложена финансова корекция представляваща 20% от верифицирана и
платена безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма "Региони в
растеж 2014-2020 г. "
При
извършената на основание чл. 168 от АПК проверка съдът установи, че обжалваният
административен акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 73, ал. 1 от
ЗУСЕСИФ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано
решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Нормата на чл.
9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ предвижда, че ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал. 2 на същата
разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в
администрация по реда на ЗА или ЗМСМА, или като отделна администрация.
Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на
такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или
организация. Съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ
Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално
развитие" (ГД "СППРР") изпълнява функциите на управляващ орган
на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 – 2020 г. и всички
произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на
Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове. На основание чл. 9,
ал. 5 от ЗУСЕСИФ, Министърът на регионалното развитие и благоустройството, като
ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от ЗА и чл. 28, ал.
1, т. 1 от Устройствения правилник на МРРБ, е ръководител на УО, одобрил
проекта и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на
административния акт. Съгласно законът министърът може да делегира своите
правомощия на друго лице. Това е направено, видно от заповед № РД-02-36-1116 от
31.12.2021 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройство, оспореното
решение е издадено от овластения за това заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройството.
Неоснователни
са и оплакванията на оспорващата община за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствени правила. Производството е започнало във връзка с
подаден сигнал за нередност, като в съответствие с изискването на чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ, на бенефициера е предоставена възможност да направи писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция, да предостави доказателства в дадения срок.
Такова възражение е подадено от Община Варна и е обсъдено в процесното решение.
Налице е и излагане на мотиви относно определения размер на финансовата
корекция в процентен показател 25 % от допустимите разходи. Административният
орган е обосновал и невъзможността да бъде определена реалната вреда за бюджета
на Съюза като конкретно финансово изражение, с оглед на характера на
установените нарушения. Решението за налагане на финансовата корекция не е
издадено в срока по чл. 173, ал. 3 от ЗУСЕСИФ,
това нарушение на административно производствените правила не е съществено.
Посоченият срок е инструктивен и неспазването му не се отразява на материалната
законосъобразност на обжалвания акт. Не се установяват други процесуални
нарушения, свързани с администрирането на нередност и издаване на оспореното
решение, които да обуславят неговата незаконосъобразност
По материалната
законосъобразност на акта, съдът прецени следното:
По първото
нарушение, че "Обединение Варна 2017" ЕООД, избрано за изпълнител по
обособена позиция № 5, не отговаря на всички изисквания на възложителя, се установи следното: в представения ЕЕДОП за "Фрибул"
ООД участник в обединението са представени данни за три изпълнени услуги, но
всички те са извън референтния период от 4.05.2014 г. до 4.05.2017 г. От
представена препоръка с изх. № 2727/9.05.2016 г. от Община Силистра се установява,
че "Фрибул" ООД е изпълнил успешно работен проект на Драматичен театър "Сава
Доброплодни", сградата е трета категория. Съгласно обявлението за
обществена поръчка раздел III.1.3
участникът следва да е изпълнил за последните три години, считано от
датата на подаване на офертата дейности - услуги с предмет, идентични или
сходни с тези на поръчката. Под „идентични или сходни с тези на поръчката
дейности - услуги” за пета обособена позиция се считат проектантски дейности за
създаване на технически и/или работни проекти за ново строителство и/или
основен ремонт и/или реконструкция на сграда - строеж втора категория. Съгласно чл. 137, ал.1 т.2 ЗУТ втора категория са следните строежи: пътища
III клас от републиканската пътна мрежа, първостепенна улична мрежа I и II клас
и съоръженията към тях; разпределителни проводи, съоръжения и устройства към
тях в областта на водоснабдяването, канализацията, електроснабдяването,
топлоснабдяването, газоснабдяването и други дейности; съоръжения и инсталации
за третиране на отпадъци и закриване на депа за отпадъци чрез повърхностно
запечатване с горен изолиращ екран; сгради и съоръжения за обществено
обслужване с капацитет над 1000 места за посетители; производствени сгради,
инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет от 200 до
500 работни места и съоръженията към тях; електрически централи и топлоцентрали
с мощност от 25 до 100 мегавата; реконструкция и основен ремонт на строежите от
тази категория; сгради и съоръжения на мини, рудници и кариери, в т.ч. за
ликвидацията им, както и строежи, свързани с отстраняване на екологични щети в
района на въздействието им. Трета категория са следните строежи: общински
пътища, улици от първостепенната улична мрежа III и IV клас и съоръженията към
тях; елементи на техническата инфраструктура, хидротехнически,
хидромелиоративни и други мрежи, съоръжения и инсталации, непопадащи в горните
категории; жилищни и смесени сгради с високо застрояване; сгради и съоръжения
за обществено обслужване с разгъната застроена площ над 5000 кв.м или с
капацитет от 200 до 1000 места за посетители; производствени сгради,
инсталации, съоръжения, прилежаща инфраструктура и други с капацитет от 100 до
200 работни места и съоръженията към тях; електрически централи и топлоцентрали
с мощност до 25 мегавата с изключение на обекти за производство на енергия по
чл. 147, ал. 1, т. 14 и 14а; паркове и градини с площ над 1 хектар;
реконструкция и основен ремонт на строежите от тази категория.
Факта, че
"Фрибул" ООД е изготвило проект за сграда трета категория не налага
извод, че са изпълнени изискванията заложени в обявлението. Отделно от това от
жалбоподателя е представен списък на услуги изпълнени през последните три
години от "Гранит -91" ООД, без да е ясно с какво този списък е
относим към изпълнителя "Обединение Варна 2017" ООД, в което
обединение са участниците "Копекс и Ко" ЕООД, "Планекс"
ЕООД и "Фрибул" ООД.
По делото не
са ангажирани доказателства, че Община Варна, респективно назначената комисия е
извършила служебни проверки на
декларирани в ЕЕДОП на участниците данни. Не са представени
доказателства, че "Фрибул" ООД, като участник в обединението
притежава изискуемия опит в изискуемия период.
Съгласно чл.
107, т. 1 от ЗОП възложителят отстранява от процедурата участник, който не
отговаря на поставените критерии за подбор или не изпълни друго условие,
посочено в обявлението за обществената поръчка или документацията. Нормата на чл.
112, ал. 2, т. 1 от ЗОП сочи, че възложителят не сключва договор с участник,
който не докаже съответствието си с поставените критерии за подбор. Съгласно
чл. 67, ал. 5 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците по всяко време
да представят всички или част от документите, чрез които се доказва
информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното
провеждане на процедурата. Новелата на чл. 54, ал. 8 от ППЗОП, сочи, че когато
установи липса, непълнота или несъответствие на информацията, включително
нередовност или фактическа грешка или несъответствие с изискванията към личното
състояние или критериите за подбор, комисията ги посочва в протокола по чл. 54,
ал. 7 от ППЗОП и изпраща протокола на всички участници в деня на публикуването
му в профила на купувача.
Предвид гореизложеното правилно ответника е преценил, че е налице
нарушение на националното законодателство, като нарушенията произтичат от
действията на бенефициента община Варна - чрез решение за определяне на
изпълнител, който не отговаря на одобрените критерии за подбор. Установените нарушенията
имат финансово отражение – нанесена е вреда на средства от ЕС – при неспазване
принципите на чл. 2 ЗОП и нарушаване на нормативните разпоредби в областта на
обществените поръчки, възложителят не е отстранил участника "Обединение
Варна 2017" ДЗЗД и по този начин не е допуснал неопределен потенциален
кръг заинтересовани от изпълнение на поръчката икономически оператори да
представят оферти, с което сериозно е понижил възможността за избор на
по-конкурентна оферта. В случая нередността се обосновава с обективно нарушение
на материалния закон, но е настъпила вреда: сключвайки договор с лице, за което
не се доказва, че отговаря на условията в документацията, конкретно е увредил
конкуренцията по процесната обществена поръчка.
По второто нарушение, съдът прецени следното: ответника е приел,
че е налице изменение на договора за обществена поръчка по обособени позиции №
4 и №5, тъй като за заменени от екипа експерти не са ангажирани доказателства,
че отговарят на минималните изисквания на възложителя за оценка на
експертите с максимален брой точки
съгласно методиката за оценка по отношение на тяхната професионална
компетентност.
Не е спорно
между страните, че съгласно договор от 19.01.2018 г., с изпълнител
"Вертбау България" ООД, по обособена позиция № 4 участникът е
предложил експерт "Проектант по част ВиК" инж. Д.С.. Съгласно скалата
на одобрената методика за оценка, участникът е получил максимален брой точки за
общ професионален опит по специалността и за специфичен професионален опит на
проектанта по част ВиК. От друга страна
не се спори, че проектантът по част ВиК е бил заменен с инж. Г.Б.. Ответника
поддържа, че за заменения проектант не са ангажирани доказателства, че общ и
специфичен професионален опит. От приложените по делото доказателства се
установява, че инж. Б., че вписана в регистъра на КИИП като лице с пълна
проектантска правоспособност от 6.03.2009 г. по части ВиК инсталации на сгради
и съоръжения, водоснабдителни и канализационни мрежи и съоръжения,
Конструктивна на ВиК системи, технологична на пречиствателни станции за
природни води и др. За периода от 31.12.2006 г. до 4.09.2013 г. Б. е работила
като инженер проектант в "Екопроект булкерн" ООД. В периода от 6.09.2013 г. до 16.07.2014 г. Б. е работила като инженер водоснабдяване
и канализация в "Гарант строй"
ЕООД. В периода от 30.02.2014 г. до 19.06.2014 г. е работила в "БиМ
Консулт Инженеринг" ООД като инженер проектант строителство, с код
21426022. Предвид така представените доказателства, съдът приема, че заменения
консултант има необходимия общ и специален опит.
По отношение
обществена поръчка по обособена позиция № 5 с изпълнител "Обединение Варна
2017" ДЗЗД, не е спорно, че в офертата обединението е предложило следните
експерти: проектант по част Архитектура – инж. Ю.Ж., проектант по част
Конструктивна - инж. Д.П., проектант по част Топлоснабдяване, отопление,
вентилация и климатизация - инж. С.М.. Съгласно скалата на одобрената методика
за оценка, участникът е получил максимален брой точки за общ професионален опит
и за специфичен професионален опит на проектантите по изброените части.
Предложен е и допълнителен експерт Ландш.архитект/ озеленител – ландшафтен арх.
Ж.Г..
От
строителната документация за изпълнение на строежа - заповедната книга, акт обр.
15 от 10.05.2019 г. и окончателен доклад по чл. 168, ал. 6 от ЗУТ от 13.05.2019
г. е установено, че проектите по описаните по-горе части са изпълнени от: инж. Ж.
Ж. по част Архитектура, инж. Е.В. по част Конструктивна, инж. В.К. по част
Топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация и инж. Д.Р. по част
Ландш.архитект/озеленител.
От
приложените по делото доказателства се установява следното: заменения експерт
по част Архитектура - инж. Ж. Ж. е
дипломиран архитект в Република Франция , има специализация обследване на
енергийна ефективност, същия е магистър по градоустройство, архитекта е участвал е изготвянето на ПУП, проекти
за общи устройствени планове, технически проекти за реставрация, комплексни
проекти за инвестиционна инициатива за ново строителство , изготвяне на
технически проекти за многопрофилни сгради и др. същите подробно изброени - 73
на брой. За извършените дейности от Ж. е
представена и подробна справка, с номера на изготвените и одобрени проекти,
датите на извършването им. За инж. Ж. е представена и препоръка от община
Силистра от 9.05.2016 г. във връзка с изготвени проекти и изпълнението им за Драматичен
театър "Сава Доброплодни". Предвид представените доказателства съдът
приема, че експерта има необходимия общ и специален опит.
От
приложените по делото доказателства е видно, че експерта Е.В. е със специалност
"Промишлено и гражданско строителство - конструкции". Съгласно
приложена автобиография лицето работи като управител и проектант в "Пер
енд Ви" ООД в периода от 03.2006 г. до 19.11.2020 г. Представен е списък
за изготвени проект по част "Конструкции" за десет жилищни сгради на
територията на гр. Варна, като и списък на проекти по част
"Конструкции" на които В. е осъществявал технически контрол -
включващ повече от 15 жилищни сгради, офис сгради и производствени обекти. Предвид
представените доказателства съдът приема, че експерта има необходимия общ и
специален опит.
По отношение
на експерта В.К. се установи следното: от представена автобиография и данни за
професионален опит е видно, че Кленски е работил като проектант от 1.12.2004 г.
до 13.04.2009 г. в "Термомастер" ООД, от 6.01.2010 до 1.08.2015 г.
като проектант в "Луксор Проект" ЕООД, а от 1.08.2015 г- е собственик
и управител на "Терм ИД" ЕООД. От приложения списък на обекти
проектирани от Кленски е видно, че същия е проектирал въвеждане на мерки за
енергийна ефективност на четири
многофамилни жилищни сгради, в гр. Долни Чифлик, гр. Силистра, гр. Перник, гр. Златоград, а един проект е свързан и с
саниране, ремонт на Техникум по дървообработване - Варна. Предвид представените
доказателства съдът приема, че експерта има необходимия общ и специален опит.
От
приложените по делото доказателства се установява следното: заменения експерт
по част озеленяване - Д.Р. е завършила специалност ландшафтна архитектура.
Лицето е с пълна проектантска правоспособност. Представен е списък на изготвени
инвестиционни проекти по част Паркоустройство и благоустройство от инж. Р. за
периода от 2006 г. до 2014 г. Само за
2014 г. Р. е участвала в 9 проекта, за
жилищни сгради, автосервиз, вилни сгради, Апарт-хотел, Парк с паметник и др.
Предвид представените доказателства съдът приема, че експерта има необходимия
общ и специален опит.
Нормата на
чл. 116 ал.1 от ЗОП сочи случаите в които договорите за обществени поръчки и
рамковите споразумения могат да се изменят.
Съгласно чл.
116, ал. 1, т. 7 от ЗОП договорите за обществени поръчки могат да бъдат
изменяни, когато се налагат изменения, които не са съществени.
Съгласно чл.
116, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗОП изменението се смята за съществено, когато
въвежда условия, които, ако са били част от процедурата за възлагане на обществена
поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници, биха позволили
допускането на други участници, различни от първоначално избраните, или биха
довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата, както и когато
изменението води до ползи за изпълнителя, които не са били известни на
останалите участници в процедурата.
Не е спорно,
че Община Варна е одобрила методика за оценка на офертите, като критерий за
възлагане е оптимално съотношение качество/цена. Оценката включва предложението
на участниците за организацията и професионалната компетентност на персонала,
на който е възложено проектирането като част от изпълнението на поръчката, тъй
като качеството на ангажирания с проектирането като част от изпълнението на
поръчката персонал, ще окаже съществено влияние върху реализацията на договора.
Относно професионалната компетентност на персонала, на който е възложено
проектирането, като минимум следва да се осигурят проектанти по части
архитектура, конструктивна, ВиК, електро и по част топлоснабдяване, отопление,
вентилация и климатизация. За предимство в предложението на участника се счита
предложение, което съдържа допълнителни експерти. Предвидена е скала за оценка,
като за общ професионален опит по части архитектура, конструктивна, ВиК,
електро и по част топлоснабдяване, отопление, вентилация и климатизация над 3
години до 5 години включително се поставя 1 точка, над 5 години – 2 точки. За
специфичен професионален опит на проектантите по същите части, свързано с
обекти/строежи на сгради за 1 обект/строеж се поставя 1 точка и за 2 и повече
обекта/строежа предложението се оценява с 2 точки. От събраните по делото
доказателства се установи, че заменените експерти имат необходимия общ и
специфичен професионален опит. Отделно от изложеното съдът приема, че липсват
каквито и да е доказателства за извършено нарушение на чл. 116 ал.1 от ЗОП, за
да е налице това нарушение, е необходимо наличие на сключено писмено
споразумение, между възложителя и
изпълнителя, с което договорът за обществена поръчка е изменен. Валидното изменение
на договор за обществена поръчка може да бъде постигнато само чрез сключено
споразумение в писмена форма. В случая такова не е налице. Допуснатата замяна
на експерти от проектантските екипи не налага извод за изменение на
договора. Предвид изложеното, съдът не
приема доводите на ответника, че е
налице незаконосъобразно изменение на договора за обществена поръчка по
обособени позиции № 4 и № 5 и оспореното решение в тази част е
незаконосъобразно.
По третото
нарушение - установена недостатъчна одитна пътека по обособена позиция № 3
съдът прецени следното:
Не е спорно
между страните, че между Община Варна и „ЖПС Билд“ ЕООД е сключен договор №
BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-07/19.01.2018 г. по обособена позиция № 3 за обект
„ДГ № 41 „Първи юни“ – ремонт,
газификация и оборудване“, на стойност 650 450,00 лв. без ДДС. При извършване на одит на проверяващите не са
представени документи съдържащи цялото предложение за изпълнение на поръчката.
В ИСУН е налична част от техническото предложение, като липсват документи,
доказващи образованието, правоспособността, квалификацията, общия и специфичния
опит на всеки един от проектантите от екипа на изпълнителя. Липсващата част от
офертата е изискана но не е представена от Община Варна в хода на проверката. Ответника е преценил, че лисват документи, доказващи образованието,
правоспособността, квалификацията, общия и специфичния опит на всеки един от
проектантите от екипа на изпълнителя. Нарушението е квалифицирано по чл. 25
параграф 1 б."б" и б."з" от Делегиран регламент (ЕС) №
480/2014 на Комисията във връзка с чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУСЕСИФ.
Чл. 57 ал.1
от ЗУСЕСИФ сочи, че разходите се считат допустими, при наличие на няколко
условия, едно от тях е посочено, в т.6 на чл. 57, ал.1 от ЗУСЕСИФ, ако за направените разходи е налична одитна следа
съгласно минималните изисквания на чл. 25 от Делегиран регламент (ЕС) №
480/2014 на Комисията от 3 март 2014 г. за допълнение на Регламент (ЕС) №
1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета за определяне на общоприложими
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските
райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи
разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален
фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство (ОВ, L
138/5 от 13 май 2014 г.) и са спазени изискванията за съхраняване на
документите съгласно чл. 140 от Регламент (ЕС) № 1303/2013.
Ответника се
е позовал на нормите на чл.25 параграф 1 б.б от Делегиран регламент /ЕС/ №
480/2014 на Комисията от 3.03.2014 г., съгласно който текст част от подробните
минимални изисквания за одитната следа по отношение на счетоводните регистри,
които трябва да се водят, и разходооправдателните документи, които трябва да се
съхраняват са: по отношение на безвъзмездните средства и
възстановимата помощ по член 67, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) № 1303/2013 одитната следа осигурява възможност за равняване на сертифицираните пред
Комисията обобщени суми с подробните данни от счетоводните регистри и
разходооправдателните документи, с които разполагат сертифициращият орган,
управляващият орган, междинните звена и бенефициерите по отношение на
операциите, съфинансирани по оперативната програма. Втория текст на който се
позовава ответника е нормата на чл. 25 параграф 1 б."з" от същия
регламент, съгласно текста одитната следа включва информация за проверките и одитите
на управлението, извършени във връзка с операцията. Предвид така изложените
мотиви и дадената правна квалификация на нарушението съдът приема, че ответника
в оспорения акт не е посочил кои са разходооправдателните документи, които
трябва да се съхраняват и които не са представени. В хода на производството от Община Варна не са
изисквани каквито и да е
разходооправдателни документи, счетоводни документи и др. Допуснато е нарушение на чл. 146, т.2 и 4 от АПК, ответника не е конкретизирал кои са тези разходооправдателни документи.
Така изложените факти в административния акт са неотносими към посоченото
правно основание. Акта е незаконосъобразен в тази част.
Предвид изложеното решението следва да се отмени в частта на установените
нарушения по т.2 и т.3.
За установеното нарушение по т.1 е наложената финансова корекция по
обособена позиция 5, касаеща сключен договор с "Обединение Варна
2017" ЕООД от събраните по делото доказателства е установено, че с
предходно влязло в сила решение № РД-02-36-410/26.03.2019 г. УО е наложил 5%
финансова корекция върху разходите по същия договор. Съдът споделя доводите на ответника, че нарушението
представлява нередност по т. 14 от Насоките за определяне на финансови
корекции, които се правят върху разходите, финансирани от Общността, при
несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с решение
на Европейската комисия от 14.05.2019 г., съответно т. 14 от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за която е предвидена
финансова корекция в размер на 25 на сто от разходите по засегнатия договор за
обществена поръчка. От приложената справка от ответника е видно, че реално
отчетените, допустими за верификация разходи по договора с изпълнител
"Обединение Варна 2017" ЕООД са 2 036 741.05 лв., с предходно решение
е наложена финансова корекция в размер на 5% в размер на 101 837.05 лв., като с
настоящото решение правилно е доналожена финансова корекция до 25%, т.е. за
сумата от 407 348.21 лв.
Решението в частта за наложена финансовата корекция над сумата от 407
348.21 лв. до 594 444.77 лв. следва да се отмени.
Предвид изхода на спора, следва да се уважат претенциите и на двете
страни за присъждане на разноски, съобразно частичната основателност на
жалбата.
Жалбоподателят претендира присъждане на сумата от 1900 лв. разноски по
делото, от които 1700 лв. заплатена д.т. и 200 лв. юрисконсултско
възнаграждение.
От процесуалния представител на ответника се претендира юрисконсултско
възнаграждение, което на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 37,
ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ и с оглед фактическата и правна сложност на делото се определя в размер
на 200 лева.
От данните по делото е видно, че общия материален интерес е 594 444.77
лв., жалбата е уважена за сумата от 187 096.56 лв. и е отхвърлена за сумата от
407 348.21 лв. При тези данни за жалбоподателя
се следват разноски в размер на 598 лв. /1900х187 096.56 / 594 444.77
лв./ На ответника се следват разноски в размер на 137.05 лв. /200 х 407348.11
лв./ 594 444.77 лв. По компенсация на Община Варна следва да се присъди сумата
от 460.95 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Община Варна, Решение № РД-02-36-513/11.05.2022 г. на заместник-министър на
регионалното развитие и благоустройството, определен за ръководител на
управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014 –
2020 година, в частта с която е
определена финансова корекция по т.2 и
т.3 от решението по обособена позиция № 3 „Проектиране и изпълнение на строителство
(инженеринг) на обект: ДГ № 41 „Първи юни“ (с яслена група) – ремонт,
газификация и оборудване“ - договор №
BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-07/19.01.2018 г. с изпълнител "ЖПС БИЛД"
ЕООД на стойност 650 450,00 лв. без ДДС;
и по обособена позиция № 4 „Проектиране
и изпълнение на строителство (инженеринг) на обект: Основен ремонт на филиала
на ДГ № 12 „Ян Бибиян“ - договор № BG16RFOP001-1.002-0001-C01-S-08/19.01.2018
г. с изпълнител „Вертбау България“ ООД на стойност 131 240,00 лв. без ДДС, в
общ размер на доналожената финансова корекция в размер на 187 096.56 лв.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Варна срещу Решение № РД-02-36-513/11.05.2022
г. на заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството,
определен за ръководител на управляващ орган на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014 – 2020 година, в останалата й част.
ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството - гр. София,
да заплати на Община Варна разноски по делото в размер на 460.95 лв.
/четиристотин и шестдесет лева и деветдесет и пет стотинки /.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на
Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по
реда на чл. 137 от АПК.
Съдия: