№ 606
гр. Пазарджик , 02.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на втори април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Стела Михайлова
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно
наказателно дело № 20205220201470 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Явява се жалбоподателя К.Я. представляван от адв. Узунов надлежно
упълномощен от преди.
Не се явява представител на РУ-Септември редовно призовани.
Явява се свидетеля Г.Ю..
АДВ. УЗУНОВ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Г. И. Ю. - 41 г., живущ в с. В.,българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство, работя в РУ - Септември.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Ю. – Познавам
жалбоподателя задочно. Бях нощна смяна. По график трябваше да сме на УП
ромската махала, което се намира непосредствено зад бул. „Б.“. Беше след
12.00 часа - късните часове, може би към 01.00-01.30-02.00 часа и се чуваше
1
силно свистене на гуми и рев на двигатели, може би на един или повече
автомобили не можехме да преценим. След известно време два автомобила,
единият беше „Ф.М.“, а другият „А.Р.“, регистрационните номера не ги
помня. Излезнаха от тези задните улици и се придвижиха по бул. „Б.“, минаха
покрай мен на младежкия дом и заминаха посока към хлебозавода. Тъй като
ние знаехме, че на булеварда се извършват такива гонки и от известно време
имахме много сигнали получени от хора, които живеят на около, че има
такива мероприятия. Ние стояхме там в неосветената част, която се пада
точно зад парка и то не се вижда от пътя. Предполагам, че тези двата
автомобила като са минали и не са ни видели. След като стигнаха до другия
край, изведнъж започнах пак да чувам резки свистене на гуми и форсиране на
двигател, и аз се придвижих малко по-напред. Като наближиха, където съм аз,
забелязах че от завоя, който се пада точно зад младежкия дом, два
автомобила се движат с изключително висока скорост един до друг- пак тези
два автомобила. Не мога да кажа кой беше отляво, кой от дясно, възможно
най -бързо тръгнах да се предвижва към тях, те минаха покрай мен, аз
тръгнах по тях, пуснах звуков и светлинен сигнал и може би след около
километър и половина- два, защото те се движиха много бързо имаше
прахоляк може би от гумите от изгорелите газове, имаше пушек по пътя и ги
настигнах някъде след пощата, гонил съм ги километър и половина -два. Те
караха опасно, може би, когато навлезнаха в първия завой там при нас, като
по чудо единият автомобил не изхвърча от пътя, защото наистина се движеше
с изключително висока скорост. Аз бях с колегата И.С.. Аз управлявах
служебния автомобил, лицата стигнаха до края на пътя, там се извършват
вече ремонтни дейности, спрях двата автомобила, взех им документите и ги
извиках в РУ за вземане на отношение. Автомобилът „А.Р.“ го управляваше
К., другият мисля, че беше С.. Не си спомням кой от двата автомобила щеше
да излезне на завоя от пътя, не бях сигурен че ще ги настигна, защото
наистина се движиха много бързо. Ние не се намирахме на младежкия дом,
ние се намирахме от другата страна към ромската махала, бях на такава
позиция, която ми позволява пряка видимост към бул. „Б.“ и в ляво и в дясно,
за да мога да наблюдавам булеварда и в двете посоки.
АДВ. УЗУНОВ – Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. УЗУНОВ – Моля да отмените НП, като неправилно и
незаконосъобразно, тъй като считам, че административното обвинение
касаещо нарушение по чл. 104Б, т.2 от ЗДвП е недоказано. Като описание на
нарушението е посочено, че движейки се по бул. „Б.“ жалбоподателят
умишлено извършва рязко завиване встрани и преднамерено извежда
управляваното от него МПС извън контрол, което довежда до загуба на
сцепление на гумите с пътната настилка. Тези обстоятелства са посочени от
актосъставителя Н. К. П. - полицай в РУ -Септември, който не е пряк
очевидец и свидетел, а той ги възприема от двамата свидетели И.С. и Г.Ю.. В
показанията и на двамата свидетели такава фактология изобщо не беше
засегната. И двамата от тях говорят за едно движение на два автомобила от
които се създава предпоставка, че евентуално са се гонили. В стремежа си да
обрисуват по-ярко евентуално противоправно поведение на водачите, те
хиперболизират някой обстоятелства, предават им по- голяма осезаемост,
като наблягат изключително много на високата скорост. Надявам се да се
съгласите с мен, че каквато й да е улица в населено място, скорост от 130-140
км/ч каквато сочат в показанията си особено свидетелят С. на практика е
невъзможно да бъде развита при положение, че през няколко метра поне на
четири места има разположени ограничения за намаляване на скоростта на
пътното платно, изкуствени неравности на които някой им казват „легнал
полицай“. В този смисъл по- скоро съжденията и обстоятелствата, които се
излагат, касаят обстоятелства по отношение на някаква гонка евентуално, но
деянието което е квалифицирано и за което е наложено административното
наказание визира така наречените действия, които се описват като дрифт,
което значи умишлено извеждане, както е записано в НП. Такива действия
категорично не бяха описани в нито един от двамата свидетели, изключая за
някакъв завой, който така и не стана ясно кой го е извършил. Трябва да има
промяна на посоката на движение на автомобила и това става умишлено с
извеждане на сцеплението на гумите. И двамата свидетели които се твърди,
че са очевидци, говорят единствено и само за по -висока скорост и нищо
повече. Пряко не са възприели такива действия, като в изразите които
свидетелите казват „чуваше се свистене на гуми“, а после когато казват какво
3
е виждал, виждат два автомобила, които минават с висока скорост. Считам, че
абсолютно административното обвинение не е доказано, тъй като такива
действия не са извършени от страна на жалбоподателя и НП следва да бъде
отменено. Моля за вашето решение в срок, както и да ни присъдите
разноските по делото.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4