РЕШЕНИЕ
№ 683
гр. Кюстендил, 12.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Андрей Н. Радев
при участието на секретаря Янка Ян. Ангелова
като разгледа докладваното от Андрей Н. Радев Гражданско дело №
20221520100230 по описа за 2022 година
„A 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ №1, съдебен адрес: гр.
София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 6, хотел „Рила“, офис № 411, е
предявило против ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „МАРИН ДРИНОВ“,БУЛСТАТ
*********, седалище и адрес на управление на дейността гр.Кюстендил,
бул.“България“№ 35, искове по чл. 422 от ГПК за установяване, че ответното
ТД дължи на ищеца сумата от 26 396.54 /двадесет и шест хиляди триста
деветдесет и шест и петдесет и четири/ лева,от която 6 771.22 /шест хиляди
седемстотин и седемдесет и един и двадесет и два/лева, представляваща
месечни такси и потребление за използване на услуги по договор №
*********/23.07.2008 год. за периода от 28.07.2020 год.-22.04.2021 год.,
ведно със законната лихва за забава върху същата, считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане; 17 685.04
/седемнадесет хиляди шестотин и осемдесет и пет нула четири/лева-
неустойка за неизпълнение на договор № *********, ведно със законната
лихва за забава върху същата, считано от датата на подаване на заявлението
до окончателното изплащане и 1940.28 /хиляда деветстотин и четиредесет и
1
двадесет и осем/лева, представляваща мораторна лихва върху посочените
вземания от датата, представляваща ден първи на забава за п.ащане по всеки
отделен счетоводен документ до датата, предхождаща датата на депозиране
на заявлението.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала
писмен отговор, с който оспорва основателността на исковата претенция,
оспорва представени с ИМ доказателства като неотносими към спора, прави
възражения за нищожност на претенцията за договорна неустойка, развива
подробни съображения за недължимостта на исковите суми, в т.ч. наличието
на валиден договор за мобилни услуги, непосочване на конкретна дата, от
която облигационния източник на отношения се счита автоматично
прекратен, респ. коя е началната дата на претендираните лихва и неустойки.
КРС, след като обсъди събраните по делото доказателства при усл.на
чл.235,ал.2 и 3 ГПК,приема за установено следното:
Не се представя като доказателство Договор за мобилни услуги №
*********/23.07.2008 год.,сключен между „Мобилтел“ЕАД и основно
училище „Даскал Димитри“ гр.Кюстендил,БУЛСТАТ *********.Не се спори
между страните,а се установява и от бр.68/31.07.2020 год.,че по силата на
Заповед № РД-14-61/22.07.2020 год.,изд.от министъра на образованиетои и
науката ОУ „„Даскал Димитри“ гр.Кюстендил И ОТВЕТНОТО УЧИЛИЩЕ
СА ПРЕОБРАЗУВАНИ В ОУ „ПРОФ.МАРИН ДРИНОВ“,с основен адрес-
този по ИМ и допълнителен-този на ОУ“Даскал Димитри“.
По делото са представени като доказателства Договор за активиране и
условия за предоставяне на услугата „Видеонаблюдение“ /л.6-7/ от 03.05.2017
год.,Договор за обработка на данни в съответствие с чл.28 от Общия
регламент за защита на личните данни от 03.05.2017 г./л.8-9/,Договор от
18.11.2019 год. за предоставяне на услугата „достъп до Интернет“ и
допълнения към същият /л.10-14/,договор от 06.01.2020 г. за предоставяне на
услуга А1 SEKURITY CLOUD и приложения към него /л.15-24/,анекс към
договор № *********/17.02.2020 г. и приложения № 1 и 2 към него/л.25-33/,от
съдържанието на които не се установява да представляват допълнение към
Договор за мобилни услуги № *********/23.07.2008 год.,сключен между
„Мобилтел“ЕАД и Основно училище „Даскал Димитри“ гр.Кюстендил ,респ.
да се позовават за неуредените въпроси към същият.Представени са като
2
доказателства по делото фактури /л.34-260/,изд.от ищцовото ТД за дължими
суми за услуги и неустойки от Основно училище „Даскал Димитри“
гр.Кюстендил ,за различни периоди и услуги,без посочване на конкретен
договор ,на основание на които са предоставени услугите.Представени са като
доказателство и Общи условия за взаимоотноашенията между А1 българия
ЕАД и абонатите и потребителите на обществени мобилни услуги наземни
мрежи по стандарти „GSM“, „UMTS“ и „LTE“/л.261-290/,съгл.чл.54.12 от
койтои договорът на абоната се счита за едностранно прекратен от страна на
А1,в случай че забавата на плащането на дължимите суми от абоната е
продължила повече от 124-сто двадесет и четири дни.
Вещото лице С. Т. в експ.з-ние вх.№ 10527/25.11.2022 год./л.373-383/
заключава,че: 1.В периода 28.07.2020 г.-22.04.2021 год. в информационните
системи на ищеца са открити шест партиди,към които са включени
съответни номера, дати на спиране на услуги и повторното им
атктивиране;2.Спирането на услугите,съответно преткратявануето им е
автоматичен процес,който се извършва по алгоритъм на информационните
системи на ищеца,като не е необходима човешка намеса.;3.Действието на
услугите може да бъде възстановено при плащане на стойността на
услугите,при което алгоритъма се активира автоматично;4.сметките за
неустойки се генерарират автоматично.
Вещото лице М. В. в експ.з-ние вх.№ 2230/06.03.2023 год. дава заключение
за стойността на дължащи се суми по договори,извън процесният,че
процесните фактури са отразени в счетоводството на ищеца,както и от
ответника,че част от фактурите са били осчетоводени от ОУ“Даскал
Димитри“,като се сочат конкретните фактури и стойността на платеното по
тях,както и това че стойността на неплатените фактури възлиза на 6 771,22
лв., а ищецът е начислил и договорни неустойки в размер на 17 679,04 лв.
Ищецът депозирал заявление по реда на чл.410 ГПК за исковите суми,което
било уважено по ч.гр.д.№ 2388/2021 год. по описа на РС-Кюстендил,което
било уважено с издаването на Заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ № п 703825.11.2021 год.,против която било подадено
възражение, поради което предявява искове за установяване съществуване на
вземанията си.
3
Горната фактическа обстановка се установява и доказва от посочените
доказателства,на основание на които съдът прави следните изводи.
Искът е процесуално допустим като подаден в изпълнение на разпореждане
на съда от заповедното производство по чл.410 ГПК за предявяването
му,поради депозираното в срок възражение за недължимостта на сумите от
длъжника.
По същество искът е неоснователен.
Настоящото производство е продължение на заповедното ,поради което в
него не могат да се релевират доводи за дължимостта на суми на
облигационно основание ,което не е посочено като обстоятелство в
заповедното производство.По делото не се представя като доказателство
Договор за мобилни услуги № *********/23.07.2008 год.,сключен между
„Мобилтел“ЕАД и основно училище „Даскал Димитри“
гр.Кюстендил,БУЛСТАТ *********,поради което на основание на същият не
се установи дължимост на каквито и е да било сдуми.Представените по
делото като доказателство други договори не съдържат в себе си клауза
препращаща към липсващият договор,поради което е безпредметно да се
обсъжда дали по тях се дължат и в какъв размер суми,поради което съдът не
поставя на анализ приетите по делото две експертизи-техническа и съдебно-
счетоводна.Дори и да се приеме извод,обратен на горният,т.е че
представените по делото като доказателство договори са неразделна част,т.е
анекси към липсващият,ищецът не доказа,че е изпълнил задълженията си по
тях,както и че част от услугите по фактурите са осъществени и стойността им
е тази,отразена в тях.
В представените по делото фактури се съдържат данни за потреблението на
далекосъобщителните услуги спрямо посочените мобилни номера,но самите
фактури не са подписани,те представляват свидетелстващи документи, които
обаче нямат нито материална, нито дори формална доказателствена сила
относно съдържащите се в тях благоприятни за издателя данни. С тях не би
4
могло да се проведе пълно и главно доказване на обстоятелството, че са били
предоставени съответните далекосъобщителни услуги.
Дори и да се приеме извод,обратен на горният,т.е че представените по
делото като доказателство договори са неразделна част,т.е анекси към
липсващият ,то по същите неустойка не се дължи.Противно на твърдението на
ищеца за прекратяване на действието на договорите ,които са в писмена
форма, е необходимо и писмено изявление на кредитора,т.е на доставчика на
услугата за преклратяване, а съответната клауза в ОУ,на която се позовава е
нищожна.Изрични писмени изявления за прекратяване на действието на
който и да е било от приетите като доказателства няма,няма и такова за
прекратяване на действието на липсващият като доказателство по делото,
поради което неустойка не се дължи.
С оглед резултата по делото на ответното училище се дължат сторените по
делото разноски-платеното адвокатско възнаграждение в размер на 3015,00
/три ихляди и петнадесет лева/ лв. на адвокатско дружество „Антимов и
Канева“ за осъщественото процесуално представителство по делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените от „A 1
БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Илинден, ул. „Кукуш“ №1, съдебен адрес: гр. София, район
Илинден, ул. „Кукуш“ № 6, хотел „Рила“, офис № 411, против ОСНОВНО
УЧИЛИЩЕ „МАРИН ДРИНОВ“,БУЛСТАТ *********, седалище и адрес на
управление на дейността гр.Кюстендил, бул.“България“№ 35, искове по чл.
422 от ГПК за установяване, че ответното ТД дължи на ищеца сумата от 26
396.54 /двадесет и шест хиляди триста деветдесет и шест и петдесет и четири/
лева,от която 6 771.22 /шест хиляди седемстотин и седемдесет и един и
двадесет и два/лева, представляваща месечни такси и потребление за
използване на услуги по договор № *********/23.07.2008 год. за периода от
28.07.2020 год.-22.04.2021 год., ведно със законната лихва за забава върху
5
същата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане; 17 685.04 /седемнадесет хиляди шестотин и осемдесет и пет нула
четири/лева-неустойка за неизпълнение на договор № *********/23.07.2008
год., ведно със законната лихва за забава върху същата, считано от датата на
подаване на заявлението до окончателното изплащане и 1940.28 /хиляда
деветстотин и четиредесет и двадесет и осем/лева, представляваща мораторна
лихва върху посочените вземания от датата, представляваща ден първи на
забава за п.ащане по всеки отделен счетоводен документ до датата,
предхождаща датата на депозиране на заявлението.
ОСЪЖДА„A 1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш“ №1, съдебен адрес: гр.
София, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 6, хотел „Рила“, офис № 411, ДА
ЗАПЛАТИ на ОСНОВНО УЧИЛИЩЕ „МАРИН ДРИНОВ“,БУЛСТАТ
*********, седалище и адрес на управление на дейността гр.Кюстендил,
бул.“България“№ 35,сумата от 3015,00 /три ихляди и петнадесет лева/
лв.,представляваща сторените от последното разноски по воденето на делото-
платеното за процесуално представителство по делото на Адвокатско
дружество „А. и К.“,гр.Кюстендил,ул.“Демокрация“№ 36-А.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, на ищеца-по
реда на чл.50,ал.5 ГПК.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
6