Р Е Ш Е Н И Е № ……
гр.Панагюрище, 11.11.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в публично
съдебно заседание на 22.10.2019 г., в състав : районен съдия Снежана Стоянова, при
секретаря Нонка Стоянова, като разгледа АНД № 206/2019 год., за да
се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.59
и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.П.Ф. с ЕГН: ********** против наказателно
постановлеине № 153 от 13.08.2019 г. на Кмета на Община Панагюрище, с което на
основание чл. 116, ал.2 от Закона за гражданската регистрация и за нарушение на
чл. 99, ал.1 от същия закон на жалбоподателя е наложена глоба в размер на
300 (триста) лева за това, че в законоустановения 30-дневен срок
не е заявил промяна на настоящия си адрес в град Панагюрище.
В жалбата се навеждат твърдения
за процесуална незаконосъобразност на
акатуваното наказателно постановление, чиято отмяна се иска. Твърди се, че вмененото
30-дневно бездействие не било конкретизирано по време и място, при което
правото на защита на жалбоподателя било нарушено.
В съдебно заседание жалбоподателят
не се явява и не се представлява.
Ответникът по жалбата се
представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно.
Районният съд провери
основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки
закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и устни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, при съобразяване с разпоредбата
на чл.63 от ЗАНН прие следното:
Жалбоподателят е санкциониран за
това, че в законоустановения 30-дневен срок не е заявил промяна на настоящия си
адрес в град Панагюрище. Уточнено е, че нарушението, осъществено чрез бездействие
било установено на 12.07.2019 г. при извършена полицейска проверка, като е
добавено, че жалбоподателят от години
живеел в град Панагюрище на улица ***.
За извършеното нарушение
свидетелят К.М. *** съставил срещу жалбоподателя АУАН № 1/12.07.2019 г., който
след предявяването му последният подписал с отбелязване, че не бил запознат до
момента със закона.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП. Последното било връчено на нарушителя
на 04.09.2019 г., видно от разписката към НП, а жалбата против НП била подадена чрез АНО на
09.09.2019 г, с оглед на което е
процесуално допустима, като подадена в
срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН и от лице, легитимирано да предизвика въззивен
контрол за законосъобразност на НП.
Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на свидетеля К.М., както и от събраните по делото писмени доказателства.
Доказателствата установяват безпротиворечиво, че жалбоподателят имал заявен
постоянен адрес *** , като не бил
подавал заявление за настоящ адрес, различен от постоянния.
От показанията на св.М. се установява, че жалбоподателят повече от една
година живеел при баща си в град Панагюрище, където го бил намирал по повод
жалби на граждани. На 12.07.2019 г. св.М.
призовал жалбоподателя в РУ Панагюрище. Намерил го чрез работодателя му.
Поводът бил жалба на гражданин, който се оплаквал, че животни, собственост на
жалбоподателя унищожили посевите му. Когато започнал да снема обяснения от
жалбоподателя, св.М. установил от личната му карта, че постоянния му адрес е в
село Черна гора, обл.Стара Загора (л.4 в делото), и че настоящия му адрес
съвпада с постоянния, тъй като жалбоподателят не бил подавал заявление за
настоящ адрес, различен от постоянния. Св.М. попитал жалбоподателя защо не е
подал заявление за настоящ адрес, а последният му отговорил че не е знал за това
законово изискване, а освен това през летния сезон живеел на постоянния си
адрес.
При така установената фактическа
обстановка съдът приема, че жалбата е основателна.
Както в АУАН, така и в НП липсват
съществени реквизити. Липсва време на извършване на нарушението. Посочено е
единствено, че жалбоподателят от години
живеел в град Панагюрище на улица ***. Както в акта, така и в НП е
посочено, че нарушението е установено на 12.07.2019 г., като липсва обаче
фиксиран период на извършване нарушението.
От описанието не може да се направи недвузначен извод до кога жалбоподателят е
следвало да заяви промяна на настоящия си адрес. Нарушението е съществено, тъй като
представлява липса на задължителен реквизит и като такова е самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление, още повече че
от самата формулировка следва че е
изтекла повече от една година от
извършване на нарушението, поради което АУАН въобще не е следвало да бъде
съставян, поради изтекла погасителна давност ( аргумент от чл.34 от ЗАНН).
Ето защо, по изложените
съображения обжалваното наказателното постановление като незаконосъобразно
следва да бъде отменено.
Ето защо и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Панагюрският районен
съд,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА НП № 153 от
13.08.2019 г. на Кмета на Община Панагюрище, с което на основание чл. 116, ал.2
от Закона за гражданската регистрация и за нарушение на чл. 99, ал.1 от същия
закон на М.П.Ф. с ЕГН: ********** е
наложена глоба в размер на 300
(триста) лева като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: