№ 28590
гр. София, 15.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело
№ 20231110150878 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба на Ю. Б. Д. срещу Б. К. Б..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответницата Б. К. Б..
В отговора на исковата молба е направено възражение, че предявеният иск е недопустим,
тъй като с оглед изложените в исковата молба обстоятелства, тя има характер на „тъжба“ и поради
това подлежи на разглеждане от наказателния, а не от гражданския съд. Съдът намира така
релевираното възражение за неоснователно. С оглед принципа на диспозитивното начало в
гражданския процес (чл. 6, ал. 2 ГПК) предметът и обемът на дължимата защита и съдействие се
определят от страните. В настоящия случай, видно от петитума на сезиращата съда искова молба
ищецът цели осъждане на ответницата да му заплати обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени от него в резултат на извършен от Б. К. Б. деликт, изразяващ се според ищеца в
обективирането на негативни изявления, представящи го като престъпник, във видеоматериал,
публикуван и достъпен в интернет пространството. В исковата молба не се съдържа искане за
образуване на наказателно производство и за осъждане на ответницата за извършване на деяние,
осъществяващо състав на престъпление по действащия Наказателен кодекс. Поради това и
доколкото е правно допустимо предявяването на иск с правно основание чл. 45 ЗЗД за присъждане
на обезщетение за претърпени вреди в резултат от противоправно поведение и без за последното да
е налице развило се и приключило наказателно производство, съдът намира, че е компетентен да
разгледа сезиращата го искова молба.
При служебна проверка за редовност на исковата молба и във връзка с конкретно наведени в
писмения отговор на исковата молба възражение, съдът констатира, че исковата молба не отговаря
на изискванията на чл. 127, ал. 1, т, 5 ГПК. С оглед процесуална икономия указания за отстраняване
на недостатъците в исковата молба следва да бъдат дадени с настоящото определение.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение, с писмена молба с препис за ответната страна , да формулира ясен и
точен петитум на исковата си претенция, като уточни конкретните клеветнически изявления,
използвани лично от ответницата в процесния видеоматериал от 15.02.2023 г., от които твърди, че е
претърпял неимуществени вреди в претендирания размер.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение в определения от съда срок на дадените
му по-горе указания исковата молба ще бъде върната и производството по делото – прекратено.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.10.2024 г. от 14:15
часа, за която дата да се призоват страните.
1
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е за разглеждане осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата
в размер на 5 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени душевни страдания, стрес, чувство за малоценност, унижено
достойнство и опетнено име в обществото, в резултат на клеветнически изявления, направени от
ответницата по отношение на ищеца, в публикуван на 15.02.2023 г на електронен адрес
https://gospodari.com/retsidivist-zapali-kolata-na-sasedite-v-opit-da-zayzeme-imota-im-reportazh/,
видеоматериал, представляващ репортаж, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба в съда – 13.09.2023 г. до окончателното плащане.
В исковата молба се излагат фактически твърдения, че на 15.02.2023 г. в интернет
пространството, на електронен адрес https://gospodari.com/retsidivist-zapali-kolata-na-sasedite-v-opit-
da-zavzeme-imota-im- reportazh/ е бил публикуван видеоматериал, представляващ репортаж, в който
ответницата Б. К. Б. е използвала негативни изрази по отношение на ищеца Ю. Б. Д., представящи
последния като престъпник. Във видеото, достигнало до неограничен кръг от лица и към момента
на сезиране на съда гледано 24 235 пъти, Б. заявявала относно Д. следното: „ Този човек има точно
такива набези и посегателства към други семейства, по същия начин с палежи, придобиване на
имоти, пране на пари, автомобилни кражби и той все още е навън“. Към видеоматериала е бил
поставен следния писмен текст ,,обвинен за палежа е Ю. Д., който е баща на формалния
собственик (Д. Д.) на другия имот в къщата.“. Поддържа се, че в процесния видеоматериал
ищецът е наклеветен от ответницата в извършване на престъпления, които в действителност той не
е извършил, като изнасянето на горепосочените клеветнически изявления съставлявало
противоправно поведение, накърняващо доброто име на Ю. Б. Д. в обществото. Ищецът твърди, че
след публикуването на процесния репортаж, е изпаднал в постоянно стресово състояние, което му
пречело да общува пълноценно с близки и приятели, до които въпросният видеоматериал също бил
достигнал. Изпитвал отрицателни емоционални изживявания, изразяващи се в ограничаване на
възможността му да води обичайния си начин на живот, които продължавали и понастоящем, тъй
като оклеветяващият го видеоматериал и към днешна дата бил публикуван на електронния адрес
https://gospodari.com/retsidivist-zapali-kolata-na-sasedite-v-opit-da-zavzeme-imota-imreportazh/, и би
могъл да бъде видян от неограничен кръг лица, което допълнително уронвало честта и доброто му
име. При тези фактически твърдения, моли да бъде постановено съдебно решение, с което
ответницата да бъде осъдена да му заплати сумата от 5 000 лева – обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпени душевни страдания, стрес, чувство за малоценност, унижено
достойнство и опетнено име в обществото, в резултат на клеветническите твърдения, изречени от
Б. К. Б. по отношение на ищеца в публикуван на 15.02.2023 г. в интернет пространството на
електронен адрес https://gospodari.com/retsidivist-zapali-kolata-na-sasedite-v-opit-da-zayzeme-imota-
im-reportazh/ видеоматериал, представляващ репортаж, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 13.09.2023 г. до окончателното плащане.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответницата, с който оспорва предявения иск по допустимост и основателност. Оспорва
осъществяването от нейна страна на противоправно поведение спрямо ищеца. Признава, че в
действителност се е свързала с репортери от „Господари на ефира", но това е било сторено с цел да
призове чрез тях държавните институции да я защитят от противоправни действия, насочени срещу
нея и семейството й. Излага твърдения, че проблемите на семейството й са започнали от момента, в
който се нанесли в жилище на бул. №, през лятото на 2022 г. При започнат ремонт на покрива на
сградата непрекъснато изчезвали строителни материали. След това започнали ежедневни заплахи и
закани към ответницата и членовете на семейството й. Заплашвани били с палеж, убийство, чупене
на ръце, крака и т. н., ако не освободят сградата на горепосочения адрес. Ответницата твърди, че по
професия е журналист и сама е инициирала проверка във връзка с описаното поведение,
предприето спрямо нея и семейството . В хода на проверката тя установила, че източник на
неправомерните действия е Ю. Д.. В тази връзка поддържа, че не е нарушила конституционно
установени права на ищеца, а е упражнила собственото си право на свободно изразяване на мнение
и търсене на защита. Поддържа, че в репортажа е изложила оценъчни твърдения, изведени на база
публично достъпна информация, комуникация с други хора, имали взаимоотношения с ищеца,
както й на база журналистическо разследване. Поддържа, че е изложила коментар на факти от
обективната действителност, които, макар да не подлежат на журналистическа проверка, са
подложени на такава преди да бъдат оповестени. Ответницата оспорва настъпването на вреди и
твърди, че в исковата молба не се съдържат достатъчно ясно и конкретно посочени вреди, за които
се претендира обезщетение. Оспорва исковата претенция като прекомерна. Поддържа, че
противоправно поведение от нейна страна не е извършено, тъй като изложените от нея твърдения
били истина. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца,
като твърди, че последният сам с действията си през годините е допринесъл за това в публичното
пространство да има материали, уличаващи го като извършител на посегателства. Моли за
отхвърляне на предявения иск, евентуално за намаляване на размера на обезщетението.
Претендира разноски.
2
По разпределението на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест да докаже при условията на пълно и
главно доказване следните обстоятелства: 1./ че ответницата е употребила твърдените в исковата
молба изрази с негативно съдържание, представящи ищеца като престъпник, във видеоматериал,
качен в интернет пространството, при съзнание, че изнесените факти са неверни, с цел да навреди
на ищеца; 2./ претендираните неимуществени вреди и 3./ настъпване на вредите в причинна връзка
с деянието.
УКАЗВА на ответницата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже при условията на
пълно и главно доказване, че с поведението си ищеца е допринесъл за създаване на негативен образ
в обществото.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 46, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства, че
ответницата е употребила твърдените в исковата молба изрази с негативно съдържание,
представящи ищеца като престъпник, във видеоматериал, качен в интернет пространството, при
съзнание, че изнесените факти са неверни, с цел да навреди на ищеца.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на ищеца,
при режим на довеждане, за датата на първото по делото съдебно заседание, за установяване на
посочените в исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за назначаване на
съдебно-психологическа експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба, като
ненеобходимо.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от 02 Районно управление на Столична дирекция на вътрешните
работи за това има ли образувани досъдебни производства срещу ищеца – Ю. Б. Д., ЕГН
**********, и евентуално – за какви деяния и на какъв етап се намират те.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Прокуратурата на Република България, за това дали ищецът
Ю. Б. Д., ЕГН **********, е бил привлечен като обвиняем по досъдебни производства, евентуално
– кога и по какви обвинения, както и дали е бил подсъдим по съдебни производства, евентуално
кога и по какви обвинения.
УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, с
писмена молба с препис за насрещната страна, да уточни по ясен и конкретен начин обстоятелства
във връзка с чието установяване иска да бъде допуснат разпит на двама свидетели.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е
в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3