Мотиви към Присъда № 260006
от 30.11.2022 г.
по НОХ дело № 70
по описа за 2020 г. на
Районен съд Своге,
изготвени на 30.01.2023 г.
Делото е образувано по обвинителен акт на
Районна прокуратура Своге (понастоящем Районна прокуратура Костинброд, ТО
Своге) против Ц.К.М., ЕГН **********, роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин,
български гражданин, женен, с основно образование, работещ ….., осъждан, който
е обвинен за това, че на 09.09.2019 г., около 10,04 часа, в землището на с.
Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, по път II-16 /София-Мездра/ на км.
67+400, с посока на движение от гр. Мездра към гр. София, е управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил, марка „Форд“, модел „Фокус“, с peг. № …, с
концентрация на алкохол в кръвта си 1,33 промила, което е над 0,5 промила,
установено по надлежния ред – с техническо средство „Дрегер“ 7510 № ARBA 0099,
след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК
по НОХД № 30/2012 г. на Районен съд Своге, влязло в сила на 29.02.2012 г. и
НОХД № 323/2016 г. на Районен съд Своге, влязло в сила на 11.10.2016 г. за
престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК – престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с
ал. 1 от НК.
Производството е по реда на глава ХХ от
НПК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура
Костинброд, ТО Своге, поддържа обвинението срещу подсъдимия, както относно
фактическата обстановка, така и относно правната квалификация. Счита, че в хода
на съдебното следствие обвинението се доказва по безспорен начин, като съдът
следва да кредитира събраните в хода на производството доказателства, тъй като
същите са последователни, логични и непротиворечиви, с изключение на
комплексната съдебномедицинска и химическа експертиза, която счита, че не
следва да бъде кредитирана, тъй като в Наказателния кодекс е посочено, че
водачът не трябва да управлява моторно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта, като е без значение какъв е източникът на определеното
алкохолно съдържание. Прокурорът сочи, че в случая се касае за хранителна
добавка, която не представлява медикамент, като по делото не е установено, подсъдимият
да е приемал добавка, каквито са единствено неговите твърдения, които прокуророрът
намира за защитна теза, ненамираща опора в доказателствата по делото. Прокурорът
излага съображения, че не следва да бъдат кредитирани и показанията, дадени от
свидетеля С.Н.С., тъй като с подсъдимия са приятели и се касае за защитна
версия, която не е установена по делото. Намира, че от събраните в хода на
настоящото производство доказателства се установява, че всички обективни
признаци от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК са налице, а от
субективна страна подсъдимият е извършил деянието виновно, при условията на
пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2 от НК, като той е съзнавал всички
обективни характеристики от състава на престъплението и е искал тяхното
настъпване и го е постигнал. По отношение на определяне на наказанието прокурорът
счита, че не са налице отегчаващи вината обстоятелства и че наказанието на
подсъдимия следва да бъде определено при условията на чл. 54 от НК, тъй като не
са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства. Прокурорът
моли да бъде постановен съдебен акт, с който да бъде признат подсъдимият за
виновен, като му бъде наложено наказание около предвидения от закона минимум –
наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, глоба и „лишаване от
право да управлява МПС“, а също да му бъдат възложени за плащане и направените
по делото разноски. С оглед установеното от справката за съдимост обстоятелство,
че подсъдимият е осъждан и деянието е извършено в изпитателния срок, определен
при предходно осъждане, прокурорът моли да бъде приведено в изпълнение при
„общ“ режим наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, определено
по НОХД № 323 от 2016 г. по описа на Районен съд Своге, с влязъл в сила на 11.10.2016
г. съдебен акт.
Защитникът на подсъдимия Ц.К.М. – адв. Д.Я. в съдебно заседание
изразява несъгласие с изводите на прокуратурата. Същият заявява, че е задал
въпрос към вещите лица за това каква ще бъде концентрацията на алкохол
вследствие приема на тинктурата „От А до Я“ при тегло на подсъдимия от 65 кг.,
тъй като при един и същи прием, при един по-тежък човек показанията ще бъдат
по-ниски, отколкото при един по-слаб човек, което е насочено към установяване
на обективната истина. Адв. Я. счита, че събраните по делото доказателства не опровергават,
както заявеното от свидетеля С. Н. С., така и обясненията, дадени от подсъдимия
в съдебно заседание, като обстоятелството, че свидетелят е приятел на подсъдимия
е причината именно с него да бъде споделено за проблемите в семейството, за които
говори подсъдимият. Защитникът изтъква, че няма никакви данни, включително и
при разпита на полицейските служители, да е било видно повлияване от алкохол в
поведението на подсъдимия. Изразява несъгласие със становището на прокуратурата,
че няма значение от какво се добива концентрацията на алкохол в издишания
въздух, в случая дали от алкохол, приет пряко и с пълното съзнание, че се приема
алкохол или от хранителна добавка. В тази връзка заявява, че според семейното положение
на подсъдимия е напълно нормално стериотипът му на живот да бъде разцентрован
тотално, раздялата със съпругата му, с която още е в брак и невъзможността да
вижда единственото си дете, го е довело до това да сподели със своя приятел
чувството на безпокойство, загуба и безпокоен сън, напрегнати работни дни и
именно по съвет на свидетеля С. подсъдимият си е закупил препарата. Адв. Я.
намира, че за да бъде съставомерно деянието по повдигнатото обвинение, то трябва
да бъде извършено при форма на вината единствено пряк умисъл, а видно от
заключението на вещите лица и от самата листовка на препарата, която те са
цитирали, в същата е записано, че около 60-65 процента от съдържанието на
течния разтвор е етанол. С оглед обстоятелствата, че подсъдимият работи като …..
и има завършено основно образование, адв. Я. изразява съмнение, че едва ли подсъдимият
е свързал написаното в листовката (етанол) с алкохол. Отбелязва още, че в
самата листовка е описаната препоръчителната доза, но никъде не е упоменато,
какво се случва с организма при предозиране и дали при превишаване на
предписаната доза е противопоказно управлението на МПС. Защитникът изразява
становище, че житейски е напълно нормална липсата на свидетели при употребата
на тинктурата, доколкото в противен случай подсъдимият е следвало да събуди
майка си или да извика някой приятел, за да може да докаже, че е употребил нея,
а не алкохол. Защитникът намира, че въпреки, че са събрани всички относими и
възможни доказателства, същите не доказват по никакъв начин субективния
елемент, който законът изисква, за да е съставомерно деянието, а именно подсъдимият
да е приел алкохол и да е управлявал автомобила си. Моли подсъдимият да бъде признат
за невиновен в извършване на престъплението, за което е обвинен и да бъде постановено
разноските, сторени по делото, да останат за сметка на държавата.
Подсъдимият поддържа становището на защитника си, a при
предоставената му последна дума заявява, че няма думи.
Съдът,
като взе предвид доводите на страните, както и събраните по делото доказателства,
преценени поотделно и в съвкупност, прие за установено следното:
От фактическа страна :
Подсъдимият Ц.К.М., е
роден на *** ***, …, български гражданин, женен, с основно образование, работещ
….., осъждан, с постоянен адрес:***, ЕГН **********, който видно от приложена
по досъдебното производство справка за нарушител/водач /л. 33 от ДП/, се води
на отчет като водач на МПС и притежава СУМПС № …, валидно до 26.07.2028 г.,
като същият е наказван по административен ред и за други, извършени нарушения
по ЗДвП.
От приобщената в хода на
съдебното следствие справка за съдимост на подсъдимия с рег. № 221130005000109209
от 30.11.2022 г. се установява, че с влязло в сила на 27.02.2003 г. определение
за одобряване на споразумение по НОХД № 186/2003 г. на Районен съд София подс. М.
е осъден на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца, чието
изпълнение е отложено за срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 от НК,
за което осъждане подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 86, ал. 1, т. 1
от НК на 27.02.2006 г.
За деяние, извършено на
21.12.2011 г., с влязло в сила на 29.02.2012 г. определение за одобряване на
споразумение по НОХД № 30/2012 г. на Районен съд Своге подс. М. е осъден за
престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК на наказание „Пробация“ за срок от дванадесет
месеца /изтърпяно за времето от 12.03.2012 г. до 12.03.2013 г., видно от Писмо
№ 564 от 16.09.2019 г. на РП Своге – л. 39 от ДП и Писмо Изх. № 520 от
12.03.2013 г. на ГД „Изпълнение на наказанията“ към МП, Областна пробационна
служба – София област, Звено Своге – л. 40 от ДП) и наказание „Лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от дванадесет месеца, като се зачете времето,
през което му е било отнето свидетелството за управление по административен
ред, считано от 21.12.2011 г. /т.е. същото е изтърпяно до 21.12.2012 г., като
това се установява и от цитираното Писмо № 564 от 16.09.2019 г. на РП Своге/.
Следователно, за това осъждане подсъдимият е реабилитиран на основание чл. 88а,
ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК на 12.03.2015 г., доколкото следващото му
осъждане е за деяние, извършено на 27.09.2016 г.
С влязло в сила на 11.10.2016
г. определение за одобряване на споразумение по НОХД № 323/2016 г. на Районен
съд Своге подс. М. е осъден за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК на „Лишаване
от свобода“ за срок от три месеца, както и на „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от девет месеца. На основание на чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението
на наложеното наказанието „Лишаване от свобода“ е отложено за срок от три
години, с начало от датата на влизане на определението в законна сила.
На 09.09.2019 г., около
10,04 часа, в землището на с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска, по път
II-16 /София-Мездра/ на км. 67+400, свидетелите К.М.Д. и Г.В.Ц. ***
/първият …, а вторият – …/, изпълнявайки служебните си задължения спрели за
проверка движещия се от гр. Мездра към гр. София лек автомобил марка „Форд“,
модел „Фокус“, с peг. № …. Водач на автомобила бил Ц.К.М., като с него в
автомобила не е имало други лица. В хода на проверката св. Д. усетил, че водачът лъха на алкохол, поради
което изпробвал подсъдимия за наличие на алкохол в издишания въздух с
техническо средство – „Дрегер 7510“, с фабричен № ARBA 0099, което отчело положителен резултат – 1,33 ‰ (промила) алкохол в издишания от водача
въздух, а показанията на техническото средство са били видени от свидетелите Д.
и Ц., както и от подс. М.. Пред св. Д. подсъдимият е заявил, че вечерта е
консумирал алкохол, че приема резултатите от дрегера, въпреки че е показало
много, като не е заявил да е пил хапчета или билки. И пред другия полицейски
служител подсъдимият не е заявил да е пил лекарства.
Св. Д. издал на подсъдимия талон за медицинско изследване с бланков №
0053319/09.09.2019 г. с холограмен стикер с № А009917 с направление ФСМП – гр.
Своге, където подсъдимият е следвало да се яви до 120 минути, за да даде кръв
за медицинско изследване, подписан от св. Д. и от подсъдимия, като в графата
дали приема или не приема показанията на техническото средство подсъдимият е
посочил, че ги приема и се е подписал, а екземпляр от талона му е връчен в
10,15 часа на 09.09.2019 г., за удостоверяването на което
подсъдимият също се е подписал.
На последния бил съставен от св. Д. и Акт за
установяване на административно нарушение Серия GA № 3523 от 09.09.2019 г.
/АУАН/, подписан от актосъставителя – св. Д., от св. Ц. и от подс. М.. Последният
се е запознал със съдържанието на акта, посочил е, че няма възражения и е бил е
уведомен за правото в 3-дневен срок да направи допълнителни възражения и
обяснения, което е удостоверено с подписа му, но не се е възползвал от
предоставената му възможност. В съставения АУАН изрично е посочено, че е
издаден талон за изследване бланков № 0053319 с направление ФСМП – гр. Своге и
осем броя холограмни стикера с № А009917, съпровождащи талона за медицинско
изследване, като от № 2 до № 8, включително, са дадени на водача. Със
съставянето на АУАН е било иззето и свидетелство за правоуправление на МПС на
подс. М. и контролния талон към него, както и два броя регистрационни табели.
След това подсъдимият бил придружен
от полицейските служители Д. и Ц. ***, за да даде кръв за изследване, като след явяването
му в 11,07 часа на 09.09.2019 г. пред лекаря подсъдимият заявил, че е употребил
алкохол на 08.09.2019 г., от 20 до 22 часа, а именно: 4 литра бира и 800 мл.
вино, че не е употребявал лекарствени продукти през последните 24 часа, че
телесната му маса е приблизително 75-80 кг. и е отказал да се подложи на
изследване, поради което такова не е било извършено. Анамнеза е снета и във
връзка с всички останали обстоятелства, указани в образеца на протокола за
медицинско изследване, включително, че подсъдимият е миришел на алкохол. Всичко
това било отбелязано в изготвения протокол за медицинско изследване, който бил
подписан от освидетелстваното лице без възражения, както в частта за снетите
анамнестични данни, така и в частта за отказа на подсъдимия да се подложи на
изследване.
Техническото средство, с което е установен положителният резултат от 1,33
‰ алкохол в издишания от водача
въздух е преминало последваща проверка на 13.05.2019 г. със срок на валидност
от шест месеца /видно от списъка на л. 37 от ДП/, поради което е установена
неговата годност.
В заключението по изготвената в хода на досъдебното производство комплексна
съдебномедицинска и химическа експертиза вещите лица д-р В.В.Т. – съдебен лекар
към КСМД-УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – София и В.Н. Х. (предходно фамилно име Д.)
– химик към КСМД-УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – София след като са посочили, че билковият
екстракт „От А до Я“ е хранителна добавка с успокояващо и общо укрепващо
действие върху организма, съдържаща водно етанолов екстракт 60-65 % /спиртен
извлек от билки/, като препоръчителната дневна доза за възрастни е 2-3 пъти на
ден 30 минути преди хранене по ½ чаена лъжичка /2,5 мл./, разредена в
100 мл. вода, са дали заключение по поставената им задача, след направените
изчисления с помощта на формулата на Видмарк, че ако се приеме, че подсъдимият е
употребил 3 шишета билков екстракт „От А до Я“ – течен 50 мл. (3х50 мл.) в
продължение на 3 часа, считано от 4,00-4,30 часа на 09.09.2019 г. и същият е с
телесна маса 75 кг., колкото той е посочил в Протокол за медицинско изследване
и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества
или техни аналози, концентрацията на алкохол в кръвта, от самостоятелния прием
на тинктурата непосредствено след приема й ще бъде 1,57 ‰, а към момента на проверката с техническото средство – 0,74 ‰. При разпита на вещите лица в
съдебно заседание, те обясняват начина на изчисленията и предоставят още един вариант
на заключението, а именно: ако се приеме, че подсъдимият вместо 75 кг., колкото
е посочил в протокола за медицинско изследване, е бил 65 кг., в двете формули
на Видмарк се залагат в случая 65 кг., вместо 75 кг. В първата формула, която
отразява концентрацията на алкохол в кръвта след приема на тинктурата,
резултатът ще бъде 1,81 ‰, а във втората формула, наречена Ct, която определя
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия към момента на проверката,
резултатът ще бъде 0,99 ‰.
С оглед на отчетения чрез техническото средство положителен резултат, в
Районно управление - Своге е било образувано бързо производство при условията
на чл. 356 от НПК. В хода на разследването било установено, че към 09.09.2019 г. подс. М. вече е бил осъждан за деяние по чл. 343б, ал.1 от НК, тъй като
данните в приложената справка за съдимост водят до заключение, че подсъдимият е
управлявал моторно превозно средство в изпитателния срок, дефиниран в
одобреното от съда споразумение по НОХД № 323/2016
г. по описа на Районен
съд Своге, влязло в сила на 11.10.2016
г.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от обясненията
на подс. М.
(частично), от показанията на разпитаните свидетели Д. и Ц.,
заключението по изготвената в хода на досъдебното производство комплексна
съдебномедицинска и химическа експертиза, приета по делото, писмените
доказателства – листовка на препарат „А - Я“, трудови характеристики за
подсъдимия – 2 броя, справка за съдимост на подсъдимия,
както и от приложените към досъдебното производство и приобщени към делото
писмени доказателства, а именно: Акт за установяване на административно
нарушение Серия GA № 3523 от 09.09.2019 г., съставен от К.М.Д. на длъжност „..“
при ОДМВР София, РУ С.; Талон за изследване с бланков № 0053319/09.09.2019 г. с
холограмен стикер с № А009917, Фиш за спешна медицинска помощ от 09.09.2019 г.,
Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 09.09.2019 г. на д-р Д.И.Й.
– лекар към „МБАЛ-С.“ ЕООД по образец съгласно Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2
от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози;
справка за лице от АИС „БДС”, справка за нарушител/водач; справка в централна база – КАТ; СУМПС, Контролен талон към
СУМПС, Свидетелство за регистрация Част II; Списък на средствата за измерване –
анализатори на алкохол в дъха, преминали периодична проверка Рег. № 3286р-22139
от 15.05.2019 г. на „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и
радар скоростометри“; Писмо Изх. № 564/2019 г. от 16.09.2019 г. на РП Своге;
Писмо Изх. № 520 от 12.03.2013 г. на ГД „Изпълнение на наказанията“ към МП,
Областна пробационна служба – София област, Звено Своге; Декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Ц., тъй като те са
безпротиворечиви, логически издържани и кореспондират със съдържанието на приобщените
по делото писмени доказателства, които са съставени по надлежния ред – АУАН, талон
за изследване, фиш за спешна медицинска помощ, протокол за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични
вещества или техни аналози. Така по несъмнен и категоричен начин се установява
от показанията свидетелите Д. и Ц., че в качеството си на полицейски служители
и в изпълнение на свои служебни задължения, назначени в екип като смесен автопатрул
са извършили проверка на 09.09.2019 г., около 10,04 часа, на лек автомобил
марка „Форд“, модел „Фокус“, с peг. № ... Установи се от показанията на двамата
свидетели, че водачът, който е управлявал процесният автомобил е подс. М.. При
това положение от показанията на тези свидетели категорично се установява
времето и мястото на което подсъдимия е бил спрян, извършеното му тестване с
техническото средство, констатираното извършено от него деяние, с оглед отчетения положителен резултат от 1.33 ‰ алкохол в
издишания от водача въздух, като показанията на техническото средство са били
видени от свидетелите Д. и Ц., както и от подсъдимия. Показанията на дрегера, а
именно току-що посоченият резултат, се установяват не само от показанията на свидетелите
Д. и Ц., но и от обясненията на самия подсъдим. В показанията на свидетелите-полицейски
служители не са налице каквито и да било противоречия относно обстоятелствата,
предмет на доказване по делото, съгласно разпоредбата на чл. 102 от НПК, същите
са пълни, последователни, вътрешно непротиворечиви, кореспондиращи едни с други
и взаимно допълващи се, поради което съдът ги кредитира. Заявеното от
посочените свидетели, че на място е съставен акт за установяване на
административно нарушение и е издаден талон за медицинско изследване на подс. М.,
а впоследствие същият е бил съпроводен до ФСМП – гр. Своге, за да даде кръвна
проба се потвърждава от приобщените по надлежния ред писмени доказателства – акт
за установяване на административно нарушение и талон за изследване, както и от фиш
за спешна медицинска помощ. Показанията на свидетелите и писмените
доказателствени материали си кореспондират и не си противоречат, поради което съдът
приема за установена възприетата по-горе фактическата обстановка, без каквито и
да е противоречия в доказателствените материали, приобщени по делото по реда на
чл. 283 от НПК. При извършената служебна проверка на писмените доказателства,
които са относими към предмета на доказване по делото и имащи значение за изясняване
на фактическата обстановка, съдът не откри допуснати съществени процесуални
нарушения при тяхното съставяне, което да обоснове и изключването им от
доказателствения материал по делото. В тази връзка следва да се посочи, че
съставените от двамата свидетели Д. и Ц. писмени документи в качеството им на
полицейски служители при изпълнение на служебните им задължения, които са
приобщени по делото, са предявени на подсъдимия М. в момента на тяхното
съставяне и са подписани от същия без възражение. В талона за медицинско
изследване са попълнени всички реквизити, като е отбелязано, че същият е връчен
на водача – подс. М. в 10,15 ч. на 09.09.2019 г., който следва да се яви във ФСМП
– гр. Своге до 120 минути от връчването му. Подсъдимият се е подписал на
талона, с което е удостоверил връчването му. На следващо място по делото няма
спор, че на 09.09.2019 г. в 11,40 часа, подсъдимият е отказал да се подложи на
изследване, видно от Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
09.09.2019 г. на д-р Д.И.Й. – лекар към „МБАЛ-С.“ ЕООД по образец съгласно
Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози (Наредба № 1 от 19.07.2017 г.), поради което концентрацията
на алкохол в кръвта на подсъдимия се установява въз основа на показанията на
техническото средство за нейното установяване, на основание чл. 6, ал. 9 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. Съставеният протокол по образец не страда от пропуски и
недостатъци, т.к. в него са попълнени всички негови реквизити, поради което
съдът намира, че няма основание същият да се счита за недостоверен предвид
отразената в него информация и да бъде изключен от доказателствената
съвкупност.
Единственото правно значимо обстоятелство, относно което
съществува противоречие в доказателствената маса по настоящото дело, касае
причината за наличието на установеното в издишания от подсъдимия въздух съдържание
на алкохол, като във връзка с това обстоятелство са налице две противоположни
групи доказателствени материали. В първата група са обясненията на подсъдимия М.
и показанията на свидетеля С.Н. С., които на свой ред
влизат в противоречие помежду си, а в показанията на св. С. са налице и
вътрешни противоречия.
В обясненията си М. заявява, че на осми срещу девети септември 2019
г., към десет часа се прибрал вкъщи и изпил две бири. Имал семейни проблеми, не
му давали да си вижда детето, негов приятел му казал за билката „От А до Я“,
поради което той си купил три шишета от тази билка. На 09.09.2019 г. сутринта към
четири часа се чувствал некомфортно и изпил едно, след това още едно шише от
билката с портокалов сок. Към девет часа сутринта, го събудил негов колега,
защото бил закъснял за работа, когато тръгнал за работа при село Владо Тричков
бил спрян от пътен патрул и дрегерът показал 1,33 алкохол, след което му било
предложено да даде кръвна проба, но той отказал, защото бил опериран един
месец, преди случката.
Свидетелят С. в показанията си заявява, че знае за случая,
подсъдимият споделял с него често, че имал проблеми със съпругата си, която
настройвала детето им срещу него, не му давала да го вижда, а той му казал, че е
чувал от свои колеги, че употребяват билка „От А до Я“, която успокоявала от
напрежението, от стреса и му препоръчал да я пробва. Свидетелят С. заявява, че
подсъдимият му се похвалил, че е взел течния вариант, препоръчан му от св. С.,
и че има ефект, че се чувствал отпуснат, че се чувствал добре, казал, че ще
черпи. След това му се обадил, че са му взели книжката за алкохол. Свидетелят
го попитал какво е пил, а подсъдимият му казал, че не е пил никакъв алкохол,
сутринта само е изпил билката и е тръгнал за работа, както и че сигурно му е
показало от билката. Подсъдимият не е споделял, дали е спазвал дозировката или
я е нарушавал, като думите му били – „взех си билката и тръгнах на работа“. При
поставените въпроси от представителя на държавното обвинение св. С. заяви, че „В
този ден, когато му взеха книжката, ми изплака мъката. … За преди взимането на
книжката и след това нямам информация, дали е пил билката“. Очевидно е, че
последното заявено от св. С., което той поддържа в края на разпита си
противоречи на изложеното от него непосредствено преди това – че подсъдимият му
се е похвалил след като е взел билковия
екстракт „От А до Я“, че имало
ефект, че се чувствал отпуснат, че се чувствал добре и че ще черпи. След като
свидетелят няма информация относно употребата му от подсъдимия преди и след
деня на отнемането на СУМПС на подсъдимия, когато той „в този ден, когато му
взеха книжката“, му „изплака мъката“, остава неясно какъв е бил поводът за
хвалба и за почерпка от страна на подсъдимия именно в този ден. Очевидно е
също, че в стремежа си да не „сгреши“, св. С. изостави първоначалначално
изложената от него версия за хода на събитията и я подмени с друга, която
поддържаше в края на разпита си, което представлява съществено вътрешно
противоречие в показанията на този свидетел и самостоятелно основание за съда
да не даде вяра на показанията на св. С.
Независимо от изложеното, думите, които св. С. твърди да му е
казал подсъдимият – „взех си билката и тръгнах на работа“ навеждат на извод, че
се касае за един нормален прием и не корелират по никакъв начин със заявеното
от подсъдимия, че е изпил две пълни шишета от билковия
екстракт „От А до Я“. Поради
това, съдът приема, че е налице противоречие между показанията на св. С. и
обясненията на подс. М., което е основание за съда да не даде вяра на
обясненията на подсъдимия, в частта им, в която същият заявява, че е изпил две
шишета от билковия екстракт „От А до Я“. Житейски е напълно неоправдано, след като към
момента на разговора със св. С. подсъдимият е предполагал, че сигурно
му е показало от билката, да не каже на свидетеля, с когото споделя
най-чувствителна информация за своя живот, такова съществено обстоятелство, че
е изпил цели две шишета от билката, вместо лаконично заявеното „взех си билката
и тръгнах на работа“.
Нещо повече – след като подсъдимият, още в деня на отнемането на
притежаваното от него СУМПС е смятал, че „сигурно му е показало от билката“ –
остава неясно защо не е заявил това пред полицейските служители. Както вече се
посочи, от показанията на свидетелите Д. и Ц. се установява, че подсъдимият не
е заявил пред тях подобно обстоятелство, като пред св. Д. подсъдимият е заявил,
че вечерта е консумирал алкохол и че приема резултатите от дрегера.
Наред с това, не може да бъде пренебрегнато и обстоятелството, че
непосредствено след деянието – при извършването на изискуемото от Наредба № 1
от 19.07.2017 г. медицинско изследване, в рамките на което подлежат на
отразяване в протокола по чл. 14 от медицинския специалист анамнестичните данни
за налични заболявания и за приетите от изследваното лице лекарствени продукти
през последните 24 часа, даващи отражение върху бъдещите резултати от
химическото изследване, подсъдимият е предоставил анамнестична информация, че е
употребил алкохол, като е посочил вида и приблизителното му сериозно количество,
както и приблизителното време на употребата му, но не е посочил нито да е
претърпял операция, поради която отказва да се подложи на изследване, нито да е
употребил и билковия екстракт „От А до Я“ – още по-малко в твърдяното от него
при разпита му в хода на съдебното следствие количество. След това той е
положил подписа си върху протокола за медицинско изследване, без да вписва
каквито и да било възражения относно отразеното в него, като едва след смяна на
защитника си посочва, че наличието на алкохол в кръвта му е резултат от приема
на горепосочената хранителната добавка.
Поради тези съображения настоящият съдебен състав намира, че в
коментираната част обясненията на подсъдимия представляват израз на неговата
защитна линия по делото, възникнала в един последващ спрямо деянието, проверката
и изследванията момент и с оглед на настоящото дело, като не следва да бъдат
кредитирани в тази им част, тъй като са недостоверни. Ето защо, доводът на защитника,
че подс. М. бил употребил хранителна добавка „От А до Я“, съдържаща 65 % етилов
алкохол, се явява неоснователен, тъй като не се установи изобщо употребата на
въпросния продукт от страна на същия преди процесната проверка, а още по-малко –
в твърдяното от подсъдимия количество и време на прием.
Отделно от изложеното, при снемането на анамнестични данни и съставянето
на коментирания протокол за медицинско изследване подсъдимият е посочил, че
телесната му маса е приблизително 75-80 кг., като протоколът е подписан от
подсъдимия без възражения, както вече се посочи. При това положение, дори да
бяха налице доказателства, че подсъдимият е употребил три пълни шишета хранителна
добавка „От А до Я“, във връзка с което количество е изготвеното в хода на досъдебното производство заключение по комплексната
съдебномедицинска и химическа експертиза, то видно от същото, подобен прием би
довел до концентрация на алкохол в кръвта на подсъдимия от 0.74 ‰, като разликата до установените 1.33 ‰
възлиза на 0.59 ‰, което е над съставомерната стойност от 0.5 ‰, съгласно чл.
343б, ал. 2 от НК. В съдебното следствие не са събрани доказателства, че
телесната маса на подсъдимия е под 75 кг. Поради това,
именно този вариант на заключението на вещите лица следва да бъде кредитиран от
съда, като компетентно изготвено от лица с нужната професионална квалификация,
като същото опровергава напълно версията на защитата, че причината за наличието
на установеното в издишания от подсъдимия въздух съдържание на алкохол би могла
да бъде твърдения от него прием на билковия екстракт „От А до Я“.
За пълнота обаче, следва да се отбележи,
че в обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие, по
отношение на количеството и времето на прием на билковия екстракт „От А до
Я“ подсъдимият заяви, че на 09.09.2019
г. сутринта към четири часа е изпил едно, след това още едно шише от билката с
портокалов сок, а заключението на вещите лица е при прием на три пълни шишета
(3х50мл.). При това положение, дори да се приеме, че телесната маса на
подсъдимия е била 65 кг. (за което няма никакви доказателства по делото), с
оглед разясненията в съдебно заседание от вещите лица относно начина на
извършване на изчисленията им, в първата формула стойността 80,13 гр. спирт
следва да се намали с 1/3, и да се замени с 53,42 гр., като формулата придобива
следното изражение 53,42/65х0,68 = 1,21 ‰ концентрация на алкохол в кръвта
непосредствено след приема, от която стойност следва да се приспаднат 0,15 на
час за 5,5 часа и чрез заместване във втората формула се получава 1,21-0,15х5,5
= 0,39 ‰ концентрация на алкохол в кръвта към момента на проверката с
техническото средство, които биха се дължали на приема на билковия
екстракт „От А до Я“, ако такъв беше установен по делото, като разликата до установените 1,33 ‰
възлиза на 0,94 ‰ – отново над съставомерната стойност.
Не може да бъде възприета и тезата на защитника
адв. Я., че подсъдимият при евентуален прием на коментирания билков екстракт не
би могъл да разбере, че записа върху листовката на добавката, че 60-65 % от
съдържанието на течния разтвор е етанол означава, че тя съдържа алкохол, защото
работел като …и имал завършено основно образование. Във връзка с това следва да
бъде отбелязано, че след като медицинският специалист, снел анамнестичните
данни от подсъдимия и подписал протокола по чл. 14 от Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. е усетил мирис на алкохол от подсъдимия, какъвто е усетил
и св. Д., поради което е извършена проверката за употреба на алкохол, дори да
беше приеман билковият екстракт, подсъдимият няма как да не усети този мирис
при приема му, независимо от познанията си по химия и наличието на представа у
него, че етанол означава алкохол.
Обясненията на подсъдимия съдът кредитира единствено в в частта, в
която същият заявява, че има семейни проблеми (доколкото в тази част те не са
опровергани от доказателствената съвкупност) и в частта, в която подсъдимият
заявява, че след като е тръгнал за работа на 09.09.2019 г. при село Владо
Тричков е бил спрян от пътен патрул, като дрегерът е показал концентрация на
алкохол в издишания въздух от 1,33 ‰
(доколкото в тази си част те са еднопосочни с приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и останалите гласни доказателствени средства по
делото). В останалата част съдът не ги кредитира, с оглед вече
изложеното.
Във връзка с оценката на доказателствения материал, настоящият
съдебен състав намира за нужно да отбележи и следното:
Безспорно в правната доктрина и в съдебната практика е прието, че
разпоредбата на чл. 343б, ал. 2 от НК (както и тази на ал. 1 на същия текст) е
бланкетна, тъй като тя не съдържа конкретно правило за поведение и се нуждае от
по-нататъшна конкретизация с нормативен акт, различен от НК. Ето защо,
съдържанието на посочената материално правна норма следва да бъде запълнено с
точно определени, конкретни по естеството си императивни правни норми, които
очертават дължимото поведение на дееца и предвиждат за него задължение за
действие. За да се приеме, че деецът е осъществил престъпление по чл. 343б, ал.
2 НК в конкретиката на настоящия случай, то е необходимо да се установи по
безспорен и категоричен начин, че подс. М. е управлявал МПС с алкохолна
концентрация в кръвта над 0,5 ‰
и че същата е установена по „надлежния ред“, който ред е предписания в Наредба
№ 1 от 19.07.2017 г. С оглед спазаването му, съдът не намери основание за
изключване от доказателствената съвкупност на нито един писмен документ, който
е съставен от компетентните за това лица и в кръга на техните служебни
задължения по предвидения в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. надлежен ред, които
писмени документи са приети като писмени доказателства по делото от съда по
реда на чл. 283 от НПК. Вярно е, че съставените писмени документи – АУАН, талон
за медицинско изследване и протокол за медицинско изследване са съставени преди
образуване на наказателното производство по отношение на подсъдимия М., но това
не води до извод за изключването им от доказателствената съвкупност, защото
именно по изложените по-горе съображения относно реда за тяхното съставяне при
съответния ред установен в подзаконов нормативен акт, каквато е цитираната
наредба, са събрани относимите данни запълващи бланкетния характер от
обективната страна от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 2 от НК.
В тази връзка, в Решение № 146 от 11.07.2019 г. по н.д. № 524/2019
г. на I н.о.
на ВКС е прието, че „… в аспекта на
разрешението, дадено в ТР № 3/22.12.2015г. до т.д. № 3/2015г. на ВКС,НК, може
със сигурност да се отбележи, че доколкото става въпрос за наказателно
обвинение и в административното, и в същинското наказателно производство,
използването на добитите данни в административнонаказателната процедура и при
реализирането на наказателната отговорност на дееца не е неправомерно, а е
естествено следствие предвид необходимостта от проверка на конкретната
концентрация на алкохол в кръвта. В зависимост от тази концентрация може да се
вземе обоснованото решение какъв вид производство трябва да се проведе (т.е. да
продължи административнонаказателната процедура или да се прекрати и последва
от същинското наказателно производство), но не и преди процедурата по
установяване на конкретната алкохолна концентрация в кръвта да е изчерпана“.
В Решение № 204 от 12.05.2010 г. по к.д. № 120/2010 г. на I н.о. на ВКС също е прието,
че данните, залегнали в писмените доказателства /акт за установяване на
административно нарушение, протокол за медицинско изследване, талон за
медицинско изследване/ могат да служат за проверка на обясненията на
подсъдимия. Нещо повече – ако съдът игнорира останалата доказателствена
съвкупност, обезпечаваща установената от гласните доказателствени източници,
фактология, правнозначима за инкриминираното престъпно деяние и авторството му,
като не интерпретира по надлежния начин обективираните в писмения
доказателствен материал данни /приложените акт за административно нарушение,
талон и протокол за медицинско изследване/, които не инкорпорират изявления на
подсъдимия, каквито той прави в съдебната фаза с цел оневиняването си, и не
индицират на направени от подсъдимия възражения в тази насока, би било налице
допуснато съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правата на
представителя на държавното обвинение, в качеството му на страна в наказателния
процес, в който смисъл е Решение № 69 от 16.02.2009 г. по н.д. № 24/2009 г. на III н.о. на ВКС. Всичко това
води до извода, че съставените в изпълнение на предписания в Наредба № 1 от 19.07.2017
г. надлежен ред писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствената
съвкупност чрез огласяването им по реда на чл. 283 от НПК, не само могат, а
трябва да бъдат използвани за проверка на останалите събрани по делото
доказателства и доказателствени средства, включително обясненията на
подсъдимия, които в частта им, в която съдът не кредитира, не се подкрепят от
нито едно доказателство по делото, напротив – същите влизат в противоречие с
останалите гласни доказателствени средства по делото, както и с писмените
доказателства, съставени по надлежния ред и приобщени към доказателствената
съвкупност по реда на чл. 283 от НПК /приложените акт за административно
нарушение, талон и протокол за медицинско изследване/, като наред с това
обясненията на подсъдимия в тази им част са и житейски неправдоподобни и
нелогични.
Освен по-горе разгледаните доказателства и доказателствени
средства, всички други събрани по делото са неотносими към предмета на
доказване по повдигнатото обвинение, поради което съдът не ги обсъжда.
От правна страна :
При
така установената фактическа обстановка съдът признава подсъдимия Ц.К.М., ЕГН **********,
роден на *** ***, с постоянен адрес:***, …, български гражданин, женен, с
основно образование, работещ ….., осъждан, за виновен в това, че на 09.09.2019
г., около 10,04 часа, в землището на с. Владо Тричков, общ. Своге, обл. Софийска,
по път II-16 /София-Мездра/ на км. 67+400, с посока на движение от гр. Мездра
към гр. София, е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, марка
„Форд“, модел „Фокус“, с peг. № …, с концентрация на алкохол в кръвта си 1,33
промила, което е над 0,5 промила, установено по надлежния ред – с техническо
средство „Дрегер“ 7510 № ARBA 0099, след като е осъден с влязла в сила присъда
за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК по НОХД № 323/2016 г., на Районен съд Своге,
влязло в сила на 11.10.2016 год. – престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1
от НК.
Престъплението
е извършено при форма на вината пряк умисъл – чл. 11, ал. 2, пр. 1-во от НК. В
случая умисълът се извежда от наличието на обективния факт, че подсъдимият е
съзнавал, че е употребил алкохол, но въпреки това е управлявал МПС, съзнавайки,
че вече е бил осъждан за престъпления по чл. 343б, ал. 1 от НК. Твърденията на
защитника в съдебните прения, че подсъдимият не е съзнавал, че управлява
моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над съставомерната
0,5 ‰, според съда са лишени от
основание. Напротив, налице са били всички предпоставки, за да
може той да осъзнае общественоопасния характер на деянието,
да предвиди общественоопасните му последици, изразяващи се в извършването на
самото деяние и да избере поведение, с което е показал, че е искал тяхното
настъпване.
Наред с това,
на основание чл. 304 от НПК, съдът признава подсъдимия за невинен да е извършил
деянието по чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1 от НК след като е осъден с влязла в
сила присъда за деяние по чл. 343б, ал. 1 от НК по НОХД № 30/2012 г. на Районен
съд Своге, влязло в сила на 29.02.2012 г., и го оправдава по повдигнатото
обвинение в тази част, тъй като реабилитацията заличава последиците от
осъждането за вбъдеще и към момента на извършване на деянието по настоящото
дело /09.09.2019 г./ е настъпила пълна реабилитация относно осъждането на
подсъдимия по НОХД № 30/2012 г. на Районен съд Своге, в сила от 29.02.2012 г.,
за престъплението по чл. 343б, ал. 1 от НК – на 12.03.2015 г., на основание чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 5 от НК.
По наказанието :
Смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства за подсъдимия са проблемите, които той има в
своето семейство, несъмнено свързаните с това безпокойство и напрежение, които
са го улеснили при вземането на решението и извършването на престъплението,
както и много добрите му трудови характеристики.
Отегчаващи наказателната отговорност обстоятелства по
отношение на подсъдимия са нарушенията, допуснати по ЗДП от него като водач,
установени от справката, съдържаща се на л. 33 от досъдебното производство.
При съвкупната преценка, настоящият съдебен състав
установи по-голямата тежест и превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, без да са налице многобройни или изключителни такива и наложи
наказание по чл. 54 от НК – „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което
да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален „общ“ режим и допълнителни
наказания – „Глоба“ в размер на 500 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“,
на основание чл. 343г, във вр. с чл. 343б, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 37,
ал. 1, т. 7 от НК, за срок от тринадесет месеца. Съдът счита, че в случая
целите на индивидуалната и генералната превенция ще могат да бъдат успешно
реализирани само чрез едно по-продължително лишаване от право да се управлява
МПС, като така ще се постигне необходимият баланс, целящ поправителното и
превъзпитателно въздействие върху подсъдимия и обществените очаквания за
упражнената държавна принуда спрямо извършителите на подобен род престъпления.
На основание чл. 68, ал. 1 от НК съдът с настоящата
присъда приведе за ефективно изтърпяване отделно от наказанието „Лишаване от
свобода“, определено за деянието, предмет на настоящото обвинение и
наказанието, определено и наложено на подс. М. по НОХД № 323/2016 г. по описа
на Районен съд Своге – „Лишаване от свобода“ за срок от три месеца, което също
следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим.
По разноските :
В тежест на подсъдимия следва да бъдат възложени
понесените в двете фази на производството съдебни и деловодни разноски, които
да бъдат платени от подсъдимия, както следва: сумата от 235,20 лева – по сметка
на ОД МВР София и сумата от 200 лева, както и 5 лева при служебно издаване на
изпълнителен лист – по сметка на Районен съд Своге.
По изложените съображения съдът постанови
присъдата си.
Районен
съдия :