Р Е Ш Е Н И Е
№……………………………………..2019 година,
гр. ВАРНА
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Варна, ІІ-ри касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВА ПРОДАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
ДИМИТЪР МИХОВ
В съдебно заседание, проведено на 12.09.2019
г., при секретаря Наталия Зирковска, с участието на прокурора Силвиян Иванов, изслуша докладваното от
съдия Гергана Стоянова касационно административно дело № 2524/2019
година.
Производството е по
реда на чл. 208 и следващи от АПК.
Образувано е по
касационна жалба на А.Г.А. от гр.Варна, против Решение 1374/09.07.2019
год., постановено от първи състав на ВРС
по НАХД № 2153/2019 год. по описа на същия съд. С обжалваното решение съдът потвърдил Електронен
фиш /ЕФ/ Серия К № 1531927, издаден от ОД на МВР-Варна, с който за нарушение на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП на касатора е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100 лева на
основание чл.189 ал.4 във връзка с чл. 182, ал.1, т.3 от същия закон.
Касаторът счита решението за незаконосъобразно, постановено при допуснати
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон.
В касационната жалба са изложени доводи,
възпроизвеждащи изложените във въззивната жалба. Основното възражение се
обвързва с разбирането на касатора, според което неправилно е схващането, както на АНО, така и
на въззивния съд, че санкционирането по реда на
чл. 189, ал.4 ЗДвП с електронен фиш
е може да се осъществи при отсъствието на контролен орган и на
нарушителя.
Въз основа на изложеното е формиран
петитум с искане касационната инстанция
да постанови решение, с което да отмени решението на ВРС като неправилно и да
постанови друго, с което да отмени издадения срещу касатора ЕФ.
Ответникът
не изпраща представител и не изразява становище по съществото на повдигнатия
касационен спор.
Представител на Окръжна прокуратура –
Варна пледира за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и оставяне
в сила решението на ВРС.
Като взе предвид изложеното в жалбата,
становищата на страните и данните по делото, настоящият състав прие следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Административнонаказателната отговорност
на А. е ангажирана за това, че
15.03.2017 г. около 20:49 ч. управлявал
автомобил марка „Форд фокус“ с рег. № **** в гр.Варна по бул. „Хр.Смирненски“ срещу
магазин „Лидл“, като избраната от него скорост на управление на автомобила
надвишавала значително максимално допустимата скорост в конкретния пътен
участък – при максимално допустима скорост от 50 км/ч с помощта на АТСС (TFR1-М) била установена скорост
от 83 км/ч., която след редуцирането и с 3 км./ч. установява превишение на максимално
допустимата скорост с 30 км/ч.
ВРС е потвърдил издадения срещу касатора електронен
фиш, като приел, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Изложил аргументи за безспорна установеност на
административното нарушение, правилна
правна квалификацията на деянието и точно приложена санкционна норма.
Решението на ВРС е правилно. Приетите от
въззивния съд правни изводи са правилни и се споделят изцяло от касационния съд
в настоящия му състав.
По делото са налични доказателства, установяващи всички факти, относими към
техническата пригодност на скоростомера - протокол за проверка №
819р-5804/17.03.2017 г. Протокол от 01.09.2017 г., за проверка на мобилна
система за видеоконтрол, Удостоверение за одобрен тип СИ издаден от Българският
институт по метрология.
Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, “При нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи”. От прочита на
така посочената разпоредба, е видно, че изразът в отсъствие на контролен орган,
не означава забрана за присъствие на контролните органи, а означава, че
установяването на нарушението се извършва автоматизирано, без участието на
контролните органи и нарушителя.
С нея се цели именно максимално да бъде премахната ролята на субективния фактор при регистрирането и санкционирането на допуснатите нарушения, а също така и облекчаване на процедурата по установяване на нарушенията извършени от водачи на МПС и тяхното санкциониране, тъй като с електронния фиш това се извършва едновременно
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП и по точно данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, посочено е конкретното място, датата, точния час на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата.
Не може да бъде споделена поддържаната и в настоящото касационно производство теза на ответника по касация, интерпретираща неправилно нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП. Не се касае изобщо за въведена с нея извънредна или специална възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С §6, т.65 от ДР на ЗДвП законодателят е
дал легална дефиниция на понятието "автоматизирани технически
средства и системи" - такива са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично
заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
Видно е от съдържанието на цитираната норма, че участието на контролния орган се изчерпва единствено до две действия – включване и изключване на техническото средство, като в този период от време то работи самостоятелно, независимо и неопосредено от човешка дейност.
При постановяване на обжалваното решение не са
допуснати нарушения на процесуални правила и съдът е попълнил делото с необходимия
доказателствен материал. Обратно на поддържаното в касационната жалба,
решаващият състав е формирал изводите си, след като е обсъдил значимите за
разрешаването на спора обстоятелства, както и наведените от страните доводи и
възражения. Същият, на базата на събраните в производството по делото
доказателства, е установил релевантните за спора факти и обстоятелства, въз
основа на които е изградил правилни правни изводи.
Мотивиран от
изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо от
АПК, Втори касационен състав при Административен съд – Варна
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение 1374/09.07.2019
год., постановено от първи състав на ВРС
по НАХД № 2153/2019 год. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ………..……..
ЧЛЕНОВЕ: 1. ………..……..
2. ………………