№ 143
гр. Перник, 12.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. С.ОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500073 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Дружеството жалбоподател редовно призовано, не изпраща представител.
Същото е депозирало писмена молба чрез ЮК С.Й.-Н.. С нея моли да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие, да бъде уважена въззивната жалба, като бъде отменено
първоинстанционното решение в уважената част и в тази част исковата претенция да
бъде отхвърлена. Представя списък на разноски, които моли да бъдат присъдени и
писмена защита.
За въззиваемия ответник се явява адв. С. Д..
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Д. – Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства и нямам
доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто доклада извършен с Разпореждане № 190/02.02.2024 г. за
окончателен.
Приключва събирането на доказателства и дава ход устните състезания.
Адв. Д. – От името на моя доверител, Ви моля да постановите решение, с което
1
да потвърдите решението на ПРС, като правилно. Доводите във въззивната жалба
считам за неоснователни, налице са твърдения, които се правят едва за първи път във
въззивното производство за наличие на неправомерно въздействие върху средството за
техническо измерване, което е очевидно въпрос на приключила процесуална
възможност в рамките на първоинстанционното производство. При констатираните
факти, резултатът, до който е достигнала първата инстанция, до някъде отразява
естеството на направените възражения и твърдения в исковата молба. Според мен
независимо от липсата на жалба от страна на моя доверител, сумата би следвало да е
изцяло недължима по аргументи и доводи в исковата молба. Обръщам внимание за
какво става въпрос. Средството за техническо измерване собственост на ответника е
спряло да отчита количеството ел. енергия, същото е демонтирано без знание и
съгласие на ищеца, който няма достъп до него, дадено е на метеоролигеска проверка и
не е установено никакво въздействие, т. е. самоповредило се е по някаква причина.
Последният момент, в който средството е отчитало ел. енергия е шест дни преди
демонтажа и въпреки това ответникът претендира спрямо доверителя ми заплащането
на сума за реално употребена ел. енергия надвишаваща между 40-50 пръти средно
месечния разход за период две, три години назад. На базата на всичко това се
претендира, че едва ли не имало неправомерно въздействие.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 12.04.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2