Р Е
Ш Е Н И Е
№ 384/05.08.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Монтана, І-ви състав в съдебно
заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
при
секретар Антоанета Лазарова
разгледа
Адм.дело
№311/2019г. по описа на
Административен
съд Монтана
Производството е по реда на
чл.48, ал.5 от Наредба №16/30.07.2015г. за условията и реда за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 19.1 „Помощ за подготвителни дейности“
на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г. (Наредба №16/30.07.2015г.) във вр. с чл.145 и сл. от Административно-процесуален
кодекс (АПК)
Образувано е по жалба на Сдружение с
обществено полезна дейност „М*** инициативна група-З*** С*** планина- К*** -М***
-Ч*** , Ч*** , Г*** Д*** и Р*** “, представлявана от Председателя на
управителния съвет на сдружението, срещу Решение №29/19/1/0/00081/3/01/04/01 от
20.05.2019г. н.И.д.н.Д. фонд „З.”***, с което на основание чл.20а, ал.2 от
Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.48, ал.1, т.7
във вр. с чл.12, ал.1, т.2 Наредба №16/30.07.2015г.), както и на основание чл.9
от Договор №РД50-102/18.08.2016г. е отказано изплащането на пълния размер на
финансовата помощ, заявена със заявка за плащане №29/19/1/0/00081/3/01 по
Договор №РД50-102/18.08.2016г. в размер на 44049, 60 лева. В жалбата се излагат
доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен и се иска неговата
отмяна, тъй като поради непредвидени обстоятелства не са представени изисканите
от административния орган доказателства, които да установят липсата на данъци и
задължения. По същество на спора оспорващия не взема становище.
Ответника
по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт Х*** , оспорва жалбата и
претендира присъждане на разноски по делото.
Настоящият състав на
Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата,
доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата
нормативна уредба извършвайки служебна проверка на обжалваната заповед по реда
на чл.168, ал.1 АПК намира за установено следното:
Жалбата е подадена в
законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, като съображенията
за това са следните:
Предмет на спора е
законосъобразността на Решение №29/19/1/0/00081/3/01/04/01 от 20.05.2019г. н.И.д.н.Д.
фонд „З.”***, с което на основание чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на
земеделските производители (ЗПЗП) и чл.48, ал.1, т.7 във вр. с чл.12, ал.1, т.2
Наредба №16/30.07.2015г., както и на основание чл.9 от Договор
№РД50-102/18.08.2016г. е отказано изплащането на пълния размер на финансовата
помощ, заявена със заявка за плащане №29/19/1/0/00081/3/01 по Договор
№РД50-102/18.08.2016г. в размер на 44049, 60 лева. За да мотивира издаването на
оспорения административен акт, административния орган е извършил
административна проверка и е установил, че „А*** М*** “ ЕООД – член на
управителния съвет на М*** , представлявано от Ч*** Л*** А*** , „Т*** “ ЕООД,
представлявано от И*** К*** Д*** и „Ц*** и синове“ ЕООД, представлявано от В***
Б*** Ц*** – членове на контролния съвет на М*** имат задължения по смисъла на
чл.162, ал.2, т.1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК), което му
е дало основание да приеме, че оспорващия не отговаря на изискванията на чл.12,
ал.1, т.2 Наредба №16/30.07.2015г.
Между страните по делото не се
спори по отношение на следното:
Министерство на земеделието и
храните, Държавен фонд „Земеделие” и на Сдружение с обществено полезна дейност
„М*** инициативна група-З*** С*** планина- К*** -М*** -Ч*** , Ч*** , Г*** Д*** и
Р*** “ са сключили Договор №РД 50-102/17.08.2016г. (приет на л.11-18 от том II
по делото) за предоставяне на безплатна финансова помощ по подмярка 19.1 „Помощ
за подготвителни дейности“ на мярка 19 „Водено от общностите местно развитие“
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. Със Заявление за окончателно плащане по мярка по
подмярка 19.1 „Помощ за подготвителни дейности“ на мярка 19 „Водено от
общностите местно развитие“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020г. (л.1-10 от том II по делото) на 17.03.2017г. оспорващия е
заявил искане за изплащане по Договор №12/223/000287 от 14.10.2014г. Със
Заповед №03-РД/2789 от 09.07.2018г. н.И.д.н.Д. фонд „З.“ (л.478 от том III по
делото) е спряна обработката по заявлението за окончателно плащане. С Уведомително писмо изх.№01-6300/504 от
06.08.2018г. (прието на л.492,493 от том III по делото) на оспорващия е указано
да представи допълнителна информация по заявлението за плащане, като с писмо
вх.№01-6300/504 от 23.08.2018г. (прието на л.495, 496 от том III по делото) са
представени допълнителни документи (приети на л.497-533 от том III по делото).
С Уведомително писмо изх.№01-6300/586 от 30.08.2018г. (прието на л.544,545 от
том III по делото) от оспорващия повторно е изискана допълнителна информация по
заявлението за плащане, като с писмо вх.№01-6300/586 от 20.09.2018г. (прието на
л.546, 547 от том III по делото) са представени допълнителни документи (приети
на л.548-577 от том III по делото).
С оспореното Решение
№29/19/1/0/00081/3/01/04/01 от 20.05.2019г. н.И.д.н.Д. фонд „З.”*** на
основание чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и чл.48, ал.1, т.7 във вр. с чл.12, ал.1, т.2 Наредба №16/30.07.2015г.,
както и на основание чл.9 от Договор №РД50-102/18.08.2016г. е отказано
изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена със заявка за
плащане №29/19/1/0/00081/3/01 по Договор №РД50-102/18.08.2016г. в размер на
44049, 60 лева. Административния акт е получен от оспорващия на 23.05.2019г.,
както е видно от известие за доставяне на л.11 по делото, тоест жалбата с
вх.№02-120-6300/754 от 03.06.2019г., с която е сезирана настоящата съдебна
инстанция, е подадена в законоустановения срок и е процесуално допустима.
От събраните по делото
доказателства, съдът, стига до следните правни изводи по същество на спора:
Съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1 Наредба
№16/30.07.2015г., Изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ или оправомощено от него лице отказва със
заповед изплащането на част или на цялата финансова помощ, която е заявена по подмярка 19.1 "Помощ за подготвителни
дейности" на мярка 19 "Водено от общностите местно развитие" от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ПРСР 2014
– 2020 г., тоест в
случая административния акт е издаден от компетентен административен орган.
Настоящият съдебен
състав служебно установява, че оспорения административен акт е издаден при
спазване на необходимата форма и съдържа необходимите реквизити, като
фактическите и правните основания за издаването му са изложени в самият акт. От
съдържанието на административния акт се установява съответствието между
фактическите описание и правните основания, които са дали основание да бъде
издаден.
При издаване на
оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, които съществено да са опорочили
воденото административно производство. На оспорващия е предоставена възможност
да отстрани нередовности по заявлението за окончателно плащане, като подадените
от него допълнителни доказателства са разгледани и преценени при издаване на
оспорения административен акт.
Неоснователно в
жалбата се поддържа, че оспорения административен акт е незаконосъобразен.
Съгласно
разпоредбата на чл.12, ал.1, т.2 Наредба №16/30.07.2015г не се предоставя
финансова помощ при наличие на някое от обстоятелствата за отстраняване по чл. 131, параграф 4 във връзка с чл. 106, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) №
966/2012 на Европейския парламент и
на Съвета от 25 октомври 2012 г. относно финансовите правила, приложими за
общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ, L, бр. 298 от 26 октомври 2012 г.),
наричан по-нататък "Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012", когато представляващият кандидата/ползвателя
на помощта, негов законен или упълномощен представител, член/ове на управителния
му орган, както и временно изпълняващ такава длъжност, както и лицата с
правомощия за вземане на решения или контрол по отношение на
кандидата/ползвателя на помощта или негов партньор, както и
координатор/координатори, нает/и за изпълнение на дейностите по проекта има
задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс към държавата
и/или към община от територията на М*** /местното партньорство за данъци и/или
задължителни вноски за социалното осигуряване, освен ако е допуснато
разсрочване, отсрочване или обезпечение на задълженията; видът и размерът на
задълженията следва да са установени с влязъл в сила акт на компетентен орган. Съгласно
разпоредбата на чл.48, ал.1, т.7 Наредба №16/30.07.2015г., Изпълнителният
директор на ДФЗ или оправомощено от него лице отказва със заповед изплащането
на част или на цялата финансова помощ, когато се установи, че представляващият
кандидата/ползвателя на помощта, негов законен или упълномощен представител,
член/ове на управителния му орган, както и временно изпълняващ такава длъжност,
както и лицата с правомощия за вземане на решения или контрол по отношение на
кандидата/ползвателя на помощта или негов партньор, и координатор/координатори,
нает/и за изпълнение на дейностите по проекта, не отговаря на условията на чл.12, ал.1.
В настоящият
случай административния орган е мотивирал отказа си за изплащане на пълния
размер на финансовата помощ с наличието на установени задължения по смисъла на
чл.162, ал.2, т.1 от ДОПК на „А*** М*** “
ЕООД – член на управителния съвет на М*** , представлявано от Ч*** Л*** А*** ,
„Т*** “ ЕООД, представлявано от И*** К*** Д*** и „Ц*** и синове“ ЕООД,
представлявано от В*** Б*** Ц*** – членове на контролния съвет на М*** , тоест
прието е наличието на несъответствие по смисъла на чл.12, ал.1, т.2 Наредба
№16/30.07.2015г., което е дала основание да се приложи разпоредбата на чл.48,
ал.1 т.7 Наредба №16/30.07.2015г.
Събраните по
делото доказателства дават основание да се приеме, че материално правните
предпоставки за издаване на оспорения административен акт са налице. Видно от
Протокол от 12.09.2018г. (л.570 от том III по делото) ЕТ „Т*** -И*** Д*** ,
представляван от И*** К*** Д*** , който е член на контролния съвет на М*** ,
има публично задължение в размер на 10690,71 лева, по отношение на което е
постигнато неформално споразумение за погасяването му, което не представлява
разсрочване/отсрочване съгласно чл.184-186 ДОПК. Видно от Протокол от
13.09.2018г. (л.574 от том III по делото) „А*** М*** “ ЕООД, представляван от Ч***
Л*** А*** , който е член на управителния съвет на М*** , има публично
задължение в размер на 895,37 лева, като по отношение не са представени
доказателства за допуснато разсрочване/отсрочване съгласно чл.184-186 ДОПК. Тези
обстоятелства са установени от административния орган, който с писмо изх.№01-6300/677 от 01.10.2018г.
(л.12,13 по делото) , което видно от известие за доставяне, което е получено от
оспорващия на 05.10.2018г., повторно е указал на оспорващия да ангажира
доказателства, които да дават основание да се приеме, че по отношение на
посочените публични задължения е допуснато отсрочване/разсрочване, но такива не
са ангажирани пред административния орган и в хода на настоящето съдебно
производство, тоест следва да се приеме, че материалноправните предспоставки за
издаване на оспорения административен акт са налице. От приетия Протокол от
заседание на М*** (приет на л.11-18 от том III по делото) проведено на
19.10.2016г. се установява, че ЕТ „Т*** -И*** Д*** , Ч*** Л*** А*** са приети
за членове на М*** , като в последствие те са избрани на съответните
управителни и контролни длъжности, което е видно от приетото на л.21 по делото
Удостоверение по ф.дело №3/2011г на Окръжен съд Монтана. Пълнотата изисква да се отбележи, че видно от
Протокол от 12.09.2018г. (л.571 от том III по делото) „Ц*** и синове“ ЕООД е
представляван от О*** М*** Ц*** , а не от В*** Б*** Ц*** , който е член на
контролния съвет на М*** , тоест по отношение на това лице не се установяват
посочените в административния акт обстоятелства свързани с установени
задължения, които не са разсрочени/отсрочени съгласно чл.184 -186 ДОПК, но
съдът отбелязва, че предвид установяването по отношение на посочените по-горе
членове на контролния и управителния съвет на сдружението са налице
материалноправните предпоставки за издаване на оспорения административен акт.
Следва да се
отбележи, че изложените от оспорващия доводи за забавяне на изпълнение на
дадените указания за отстраняване на нередовностите по заявеното плащане не са
относими за настоящето съдебно производство, тъй като към момента на
постановяване на оспорения административен акт не се установява наличието на
непредвидени обстоятелства, които да са лишили оспорващия от възможността да
ангажира доказателства за съответствие с изискванията на чл.12, ал.1, т.2 от
Наредба №16/30.072015г., като такива не се ангажираха и по делото. При
наличието на нововъзникнали обстоятелства, които са от значение за
произнасянето по заявлението е налице възможност да се сезира административния
орган, който има възможност да преразгледа заявлението, но в настоящето съдебно
производство не е налице основание да се приеме, че административния орган не е
отказал законосъобразно изплащането на пълния размер на финансовата помощ, като
е приел, че е налице основанието на чл.48, ал.1, т.7 Наредба №16/30.07.2015г.
Следва с оглед
изчерпателност да се посочи, че административния акт е издаден в съответствие с
целта на закона, която е свързана с контрол по законосъобразно разходване на
средства от европейски фондове, което е обвързано със спазване на предвиден ред
и условия, които в настоящият случай не са спазени от оспорващия.
При цялостната проверка законосъобразността на оспорения административен акт
на основанията по чл.146 АПК, съдът констатира, че е издаден
от компетентен орган, в законоустановената форма, при спазване на
административнопроизводствените правила, съгласно материално правните
разпоредби и в съответствие с целта на закона.
Предвид изхода на делото и направеното искане от пълномощника на ответника
юрисконсулт Х*** за присъждане
разноски по водене на съдебното производство и съгласно разпоредбата на чл.143, ал.4 АПК, оспорващият следва да бъде
осъден да заплати в полза на Държавен фонд „Земеделие” разноски
по делото изразяващите се в разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално
представителство осъществено от юрисконсулт Х*** , което на основание чл.78,
ал.8 от Гражданско процесуален кодекс във връзка с чл.144 от АПК, следва да
бъде определено в размер на 100 лева или общо разноски в размер на 100 лева.
Съобразно гореизложеното настоящият съдебен състав намира, че оспореното Решение №29/19/1/0/00081/3/01/04/01 от
20.05.2019г. н.И.д.н.Д. фонд „З.”***, с което на основание чл.20а, ал.2 от
Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл.48, ал.1, т.7
във вр. с чл.12, ал.1, т.2 Наредба №16/30.07.2015г., както и на основание чл.9
от Договор №РД50-102/18.08.2016г. е отказано изплащането на пълния размер на
финансовата помощ, заявена със заявка за плащане №29/19/1/0/00081/3/01 по
Договор №РД50-102/18.08.2016г. в размер на 44049, 60 лева е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а
жалбата да се отхвърли като неоснователна, като оспорващия се осъди да заплати
разноски по делото предвид, което на основание чл.172, ал.2 и чл.143, ал.4 АПК,
І-ви състав на Административен съд Монтана
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Сдружение с
обществено полезна дейност „М*** инициативна група-З*** С*** планина- К*** -М***
-Ч*** , Ч*** , Г*** Д*** и Р*** “ подадена срещу Решение
№29/19/1/0/00081/3/01/04/01 от 20.05.2019г. н.И.д.н.Д. фонд „З.”***, с което на
основание чл.20а, ал.2 от Закон за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и чл.48, ал.1, т.7 във вр. с чл.12, ал.1, т.2 Наредба №16/30.07.2015г.,
както и на основание чл.9 от Договор №РД50-102/18.08.2016г. е отказано
изплащането на пълния размер на финансовата помощ, заявена със заявка за
плащане №29/19/1/0/00081/3/01 по Договор №РД50-102/18.08.2016г. в размер на
44049, 60 лева.
ОСЪЖДА Сдружение с обществено полезна дейност „М*** инициативна
група-З*** С*** планина- К*** -М*** -Ч*** , Ч*** , Г*** Д*** и Р*** “ със
седалище и адрес на управление ***, Е*** да заплати на Държавен фонд „Земеделие” разноски по воденото съдебно производство в размер на
100 (сто)
лева.
Решението подлежи на обжалване
пред ВАС в 14-дни срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: