Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Враца, 05.03.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви
състав, в публично заседание на осемнадесети февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. Маркова
като разгледа докладваното от
съдията
н.а.х.д. №1178/2020 г. по описа на
ВрРС
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано
е по жалба от П.Г.Г.,***, против електронен фиш, серия К №4049348, издаден от
ОДМВР Враца, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на жалбоподателкаата е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв.
В
жалбата се твърди, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен, тъй като
нарушението не е извършено автомобила, описан в санкционния акт.
В
с.з. жалбоподателката поддържа жалбата и моли за отмяна на атакувания ел. фиш.
Въззиваемата
страна – ОДМВР Враца, редовно призована, не изпраща представител. В писмото, с
което е изпратена административно-наказателната преписка, наказващият орган
изразява становище за неоснователност на жалбата и формулира искане за
потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, Врачански
районен съд приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
12.10.2020 г., около 23:27 часа, в гр. Враца, по ул. Васил Кънчов №23Б с посока
за движение към ул. Спортна, се движел лек автомобил *********. С техническо
средство TFR1-M 611
било
отчетено, че автомобилът се движи със скорост от 73 км/ч при ограничение за
населено място от 50 км. Отчетеното било записано от техническото средство TFR1-M 611 и въз
основа на записа от е установено, че собственик на автомобил е Петра Г.Г..
С
оглед констатираното нарушение, от ОДМВР Враца е издаден електронен фиш серия К
№4049348, с който за нарушение по чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на жалбоподателката е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 100,00 лв.
Съгласно
Удостоверение №10.02.4835, издадено от Председателя на БИМ, TFR1-M 611 е мобилна система за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение и е одобрен тип средство за измерване
вписано под №4835. В протокол за проверка
№3-13-20/05.05.2020 г. е посочено, че техническото
средство е преминало последваща проверка и отговаря на метрологичните
изисквания.
Съгласно
Заповед №8121з-931/30.08.2016 г. процесният електронен фиш е издаден по
утвърден от министъра на вътрешните работи образец.
Изложената
фактическа обстановка се установява от приложения по делото електронен фиш
серия К №4049348 и снимковия материал с конкретно отчетените стойности /които
съдът кредитира като писмени доказателства/, както и от останалите събрани по
делото материали – Удостоверение №10.02.4835 за одобрен тип средство за
измерване, Протокол за проверка №3-13-20/05.05.2020 г., справка удостоверяваща
собствеността на процесния автомобил и др. От доказателствения материал
безспорно се установява датата на извършване на нарушението, обстоятелствата
при които същото е извършено и съответно констатирано, както и това, че
заснетия с техническото средство автомобил съгласно справката от сектор ПП към
ОДМВР Враца е собственост на жалбоподателката. Доколкото обаче
доказателствената маса е безпротиворечива по отношение на релевантните за
доказване факти, съдът намира по-подробното й обсъждане за не необходимо и
обременяващо съдебния акт.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу акт от категорията на обжалваемите, поради което се явява
процесуално допустима и като такава следва да се разгледа по същество.
Разгледайки
жалбата по същество, съдът намира следното:
Електронен
фиш серия К №4049348 е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец. Същият съдържа лимитативно посочените в чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; режимът при
който е рботело техническото средство; мястото, датата и точния час на
извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно
средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание
на нарушението; нарушените разпоредби и съответно размерът на глобата. При това
съдът приема, че електронният фиш е редовен от външна страна.
Приемайки,
че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя и
обуславящи отмяна на атакувания фиш, съдът изследва материално-правната
законосъобразност на акта. В хода на тази проверка настоящата инстанция намира,
че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво
се установява, че на посочената в електронния фиш дата и час водачът на
процесния автомобил не е изпълнил задължението си при избиране на скоростта на
движение да не превишава въведеното за населено място ограничение от 50 км/ч.
Действителната скорост, с която се е движел е 73 км/ч, която скорост е
установена с годно техническо средство. При движението с отчетената скорост ограничението
за населено място от 50 км/ч е превишено с 23 км/ч, при което е осъществен от обективна
страна състава по чл.21, ал.1 ЗДвП.
Налице
е и субективната страна на нарушението, тъй като управляващият автомобила е
съзнавал, че се движи със скорост над разрешената и че застрашава обществените
отношения, свързани с осъществяване на транспорта (съзнавал е характера на
извършеното и е предвиждал последиците му), но въпреки това е превишил
скоростта за движение с 23 км/ч (искал е настъпването на последиците).
Правилно
и законосъобразно е приложена и санкционната норма на чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП. В
коментираната разпоредба е предвидено, че „Водач,
който превиши разрешената скорост в населено място, се наказва, както следва:
за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв.”. Жалбоподателката е
санкционирана именно за превишаване на разрешената максимална скорост в
населено място с 23 км/ч, като наложената му глоба е в абсолютно определения
размер от 100,00 лв.
При
тези си изводи настоящата инстанция отчете наведените в жалбата и поддържани в
с.з. доводи, че заснетия с техническото средство автомобил не е описания в ел.
фиш. Действително, приложения към ел. фиш снимковия материал на хартиен носител
е с лошо качество. Но в приложения по делото клип от техническото средство, от
който е снет снимковия материал и въз основа на който е издаден ел. фиш, по
ясен начин се вижда, че рег. номер на автомобила е именно отразения в ел. фиш
СА6700АХ. При това съдът приема, че направените в тази насока възражения и
изведените въз основа на тях искания за отмяна на ел. фиш, са неоснователни и
следва да се оставят без уважение.
По
всички изложени до момента съображения ВрРС приема, че атакувания електронен
фиш като правилен и законосъобразен следва да се потвърди, а жалбата като
неоснователна трябва да се остави без уважение.
Така
мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
фиш серия К №4049348, издаден от ОДМВР Враца, с който за нарушение по чл.21,
ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП, на П.Г.Г.,***,
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: