№ 20788
гр. София, 14.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20231110100354 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по предявени от „т..................” ЕАД
против Р. В. В., в качеството на наследник на М. Н. В. осъдителни искове задължения
във връзка с топлоснабдяване на магазин на адрес: София, Оборище, ул. Тракия 1,
магазин 1, с абонатен номер 428168, ИД 178723: в размер на: 72,48 лв. - стойност на
доставена от дружеството топлинна енергия в периода 01.03.2020 г.- 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 05.01.2023 г. до изплащане на вземането, лихва в
размер на 16,27 лв. за периода от 30.04.2020 г. до 12.12.2022 г.; 1,51 лв. - цена дялово
разпределение за м. 6.2020 г. ведно със законна лихва за периода от 05.01.2023 г. до
изплащане на вземането; 0,35 лв. – лихва от 15.09.2014 г.-13.08.2019 г.
Ответникът оспорва исковете с възражение, че задълженията са платени.
От страна на ищеца „т..................” ЕАД не са оспорени представените от
ответника с Отговора платежни документи, които съдът намира, че удостоверяват
плащане към ищеца на сума в размер на 192,05 лв., като ищецът признава, че спорните
задължения са изцяло платени, освен следващото се за производството
юрисконсултско възнаграждение.
Извършеното в хода на производството плащане представлява факт, настъпил
в хода на процеса, който подлежи на съобразяване на основание чл. 235, ал. 3 ГПК,
като обуславя отхвърляне на иска.
Тъй като плащането на ответника е извършено след изтичане на 30-дневния
срок за плащане според Общите условия, както и след подаване на исковата молба,
което закъснение представлява поведение, с което ответникът е станал повод за
завеждане на делото, независимо от отхвърлянето на исковете, претенцията на ищеца
за съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателна - по аргумент от
чл. 78, ал. 2 ГПК.
1
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „т..................” ЕАД против Р. В. В. с ЕГН
**********, в качеството на наследник на М. Н. В., осъдителни искове за задължения
във връзка с топлоснабдяване на магазин на адрес: София, Оборище, ул. Тракия 1,
магазин 1, с абонатен номер 428168, ИД 178723: в размер на: 72,48 лв. - стойност на
доставена от дружеството топлинна енергия в периода 01.03.2020 г.- 30.04.2021 г.,
ведно със законна лихва за периода от 05.01.2023 г. до изплащане на вземането, лихва в
размер на 16,27 лв. за периода от 30.04.2020 г. до 12.12.2022 г.; 1,51 лв. - цена дялово
разпределение за м. 6.2020 г. ведно със законна лихва за периода от 05.01.2023 г. до
изплащане на вземането; 0,35 лв. – лихва от 15.09.2014 г.-13.08.2019 г.
ОСЪЖДА Р. В. В. с ЕГН ********** да заплати на „т..................” ЕАД с ЕИК
//// сумата 100 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от датата на връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2