РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. гр. Своге, общ. Своге, обл. София, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на десети ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румен Ат. Стойнов
при участието на секретаря Мария Н. Т.а Кръстанова
като разгледа докладваното от Румен Ат. Стойнов Гражданско дело №
20211880100459 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Настоящото дело е образувано по искова молба подадена от Б. К., К. К.
и А. К. - Х. против Община Своге, Л. Д. и „Енерджи Б” ЕООД. В нея се
твърди, че ищците са собственици по наследство на земеделски имот,
находящ се в с. Р. – индивидуализиран в приложената към исковата молба
комбинирана скица. От същата се установява, че този имот се застъпва с
имоти, които ответната община е актувала с актове за частна общинска
собственост, както и с имоти отразени като собственост на другите двама
ответника. Имотите общинска собственост представляват
селскостопански/горски/ведомствен път с идентификатор 62387.14.15 (стар
номер 014015) и пасище с идентификатор 62387.14.16 (стар номер 014016) –
по Заповед за одобрение на КККР № РД – 18-382/08.02.2018 г. на
изпълнителния директор на АГКК. Имотът на Л. Д. е ливада с идентификатор
62387.14.11 (стар номер 014011), а имотите на „Енерджи Б” ЕООД са за друг
вид водно течение, водна площ, съоръжение с идентификатор 62387.14.6
(стар номер 014006) и ливада с идентификатор 62387.14.8 (стар номер
014008), всичките по горецитираната заповед на директора на АГКК. Имотите
са в землището на с. Реброво, общ. Своге, м. Кочляко и м. Кочляко – Лицето.
Ищците посочват, че владеят имота, на който твърдят да са собственици, като
същият е ограден и има видими граници. В подкрепа на твърденията са
представени писмени доказателства и е поискан разпит на свидетели, които
да установят изложеното в исковата молба. Иска се от съда да приеме за
установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на имота описан в
констативен нотариален акт от 25.07.1991 г.
Исковата молба е редовна, тъй като с приложената към нея
1
комбинирана скица е индивидуализирано спорното право.
Предявени са положителни установителни искове за собственост по чл.
124, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), като условие за
допустимост е наличието на правен интерес от завеждането им. В случая
такъв интерес спрямо ответниците е налице, тъй като видно от приложените
към исковата молба писмени доказателства, имотът на който ищците твърдят
че са собственици, е актуван с актове за частна общинска собственост и е
отразен като земи по чл. 19, ал. 1 от Закона за собствеността и ползването на
земеделските земи и общински път, съответно като имот собственост на
другите двама ответника.
От ответната община е подаден писмен отговор, чрез пълномощник на
кмета. Твърди се нередовност на исковата молба, евентуално недопустимост
на иска, съответно неговата неоснователност, ако съдът приеме, че е налице
редовна искова молба и допустим иск. Пълномощникът на кмета заявява, че
наследодателят на ищеца не би могъл да придобие имота по давност, тъй като
е имало законова забрана за това.
Отговор е подаден от Л. Д.. Той твърди, че е придобил правото на
собственост чрез сделка, евентуално по давност.
В този смисъл е и отговорът подаден от „Енерджи Б” ЕООД. Също е
направено изрично възражение за придобиване правото на собственост по
давност за периода след 22.08.2011 г., ако съдът приема, че това не е станало
чрез сделка, като е поискано и привличането на трето лице – помагач.
В производството са събрани писмени доказателства, разпитани са
свидетели, назначена и изслушана е съдебно-техническа експертиза. Съдът
кредитира, като обективно и компетентно изготвено заключението на вещото
лице.
В открито съдебно заседание процесуалните представители на страните
аргументираха застъпваните от тях тези, като по делото постъпиха и писмени
защити от пълномощника на ответника Л. Д., както и от пълномощника на
ответната община.
Свогенският районен съд, първи състав, като взе предвид становищата
на страните и съобразявайки приетите по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема следното :
В доклада си по делото съдът е указал на ищците, че следва да докажат
чрез способа на главното и пълно доказване качеството си на собственици,
включително и да установят идентичността на имота, на който твърдят да са
собственици, с имотите на ответниците. Посочил е, че съставянето на
констативен нотариален акт, с който е признато осъществяването на
определен фактически състав, не обръща тежестта на доказване, нито
освобождава съда да провери наличието на материалноправните
предпоставки. Изрично е подчертал, че ищците трябва да докажат, че към
датата 25.07.1991 г. са били налице условията К. Н. да бъде признат за
собственик на въпросния имот.
По делото не бяха представени никакви доказателства, от които да може
да се заключи, че към 25.07.1991 г. са били налице условията К. Н. да бъде
признат за собственик на имота.
2
От назначената по делото съдебно – техническа експертиза, както и от
изслушване на вещото лице в проведеното открито съдебно заседание, е
видно, че не може категорично да се установи идентичност на имота описан в
нотариалния акт от 1991 г. с имотите на ответниците.
От показанията на свидетелите, както и от изслушването на вещото
лице, се установява, че на място няма никакви трайно материализирани
граници на имота, на който ищците твърдят, че са собственици и го владеят.
При така установеното от фактическа страна, с оглед на указаната
тежест на доказване, предявените искове са изцяло неоснователни, тъй като
при липса на доказване, съдът следва да приеме за неосъществили се в
обективната действителност недоказаните по делото факти, и въз основа на
това да постанови решението си.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответниците ще трябва да се присъдят
направените по делото разноски. По искането с правно основание чл. 78, ал. 5
ГПК, съдът счита за неоснователно възражението на пълномощника на
ищците относно адвокатското възнаграждение на пълномощника на
ответното търговско дружество, защото не е налице несъответствие между
размера на възнаграждението и усилията на защитата при упражняване на
процесуалните права, както и с обема на извършената работа. Делото се
отличава с фактическа сложност, по него са проведени две открити съдебни
заседания, назначена е експертиза, спорните имота си два, поискано е
привличане на трето лице, представени са писмени доказателства и е
осигурен разпит на свидетел. Адвокатското възнаграждение по установителен
иск за собственост се определя по правилото на чл. 7, ал. 2 Наредба № 1 от
09.07.2004 г. на Висшия адвокатски съвет (Наредбата), като с оглед
направените в нея изменения сумата от 600 лева не е и прекомерна.
Приложими са размерите посочени в Наредбата към датата на приключване
на съдебното дирене и даване ход на делото по същество, когато страните
правят искане за разноски, съответно – възражение за прекомерност, защото
при определяне на разноските, съдът прилага нормативна уредба, действаща
към този момент.
Така мотивиран и на основание чл. 12 и чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
Отхвърля иска, предявен от Б. К. К., ЕГН **********, К. М. К., ЕГН
**********, и А. М. К. - Х., ЕГН **********, против Община Своге,
представлявана от кмета, с който се иска да се признае за установено по
отношение на Община Своге, че Б. К., К. К. и А. К. - Х., са собственици по
наследство от К. М. Н., на част от имот общинска собственост, находящ се в
землището на с. Реброво, общ. Своге, м. Кочляко, с начин на трайно ползване
: за селскостопански, горски, ведомствен път, с идентификатор 62387.14.15
(стар номер 014015), като въпросната част е с площ от 217 км.м. и е
заключена между буквите Б, В, З, Ж, Е, И, Л, Б на скицата на вещото лице
инж. Л. М. – Приложение 1, приподписана от председателя на съдебния
състав на 12.12.2022 г. и представляваща неразделна част от настоящото
решение.
3
Отхвърля иска, предявен от Б. К. К., ЕГН **********, К. М. К., ЕГН
**********, и А. М. К. - Х., ЕГН **********, против Община Своге,
представлявана от кмета, с който се иска да се признае за установено по
отношение на Община Своге, че Б. К., К. К. и А. К. - Х., са собственици по
наследство от К. М. Н., на част от имот общинска собственост, находящ се в
землището на с. Реброво, общ. Своге, м. Кочляко, с начин на трайно ползване
: пасище, с идентификатор 62387.14.16 (стар номер 014016), като въпросната
част е с площ от 124 км.м. и е заключена между буквите Е, Д, Й, К, И, Е на
скицата на вещото лице инж. Л. М. – Приложение 1, приподписана от
председателя на съдебния състав на 12.12.2022 г. и представляваща
неразделна част от настоящото решение.
Отхвърля иска, предявен от Б. К. К., ЕГН **********, К. М. К., ЕГН
**********, и А. М. К. - Х., ЕГН **********, против Л. М. Д., ЕГН
**********, с който се иска да се признае за установено по отношение на Л.
Д., че Б. К., К. К. и А. К. - Х., са собственици по наследство от К. М. Н., на
част от имот находящ се в землището на с. Реброво, общ. Своге, м. Кочляко -
Лицето, с начин на трайно ползване : ливада, с идентификатор 62387.14.11
(стар номер 014011), като въпросната част е с площ от 112 км.м. и е
заключена между буквите В, Г, Д, Е, Ж, З, В на скицата на вещото лице инж.
Л. М. – Приложение 1, приподписана от председателя на съдебния състав на
12.12.2022 г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
Отхвърля иска, предявен от Б. К. К., ЕГН **********, К. М. К., ЕГН
**********, и А. М. К. - Х., ЕГН **********, против „Енерджи Б” ЕООД,
ЕИК *********, с който се иска да се признае за установено по отношение на
„Енерджи Б” ЕООД, че Б. К., К. К. и А. К. - Х., са собственици по наследство
от К. М. Н., на част от имот находящ се в землището на с. Реброво, общ.
Своге, м. Кочляко, с начин на трайно ползване : друг вид водно течение,
водна площ, съоръжение, с идентификатор 62387.14.6 (стар номер 014006),
като въпросната част е с площ от 95 км.м. и е заключена между буквите А, Б,
Л, Н, А на скицата на вещото лице инж. Л. М. – Приложение 1, приподписана
от председателя на съдебния състав на 12.12.2022 г. и представляваща
неразделна част от настоящото решение.
Решението, в тази му част, е постановено при участието Община
Своге, гр. Своге, ул. „Ал. Стамболийски” № 7, БУЛСТАТ : *********, като
трето лице помагач на ответника „Енерджи Б” ЕООД против ищците Б. К., К.
К. и А. К. – Х..
Отхвърля иска, предявен от Б. К. К., ЕГН **********, К. М. К., ЕГН
**********, и А. М. К. - Х., ЕГН **********, против „Енерджи Б” ЕООД,
ЕИК *********, с който се иска да се признае за установено по отношение на
„Енерджи Б” ЕООД, че Б. К., К. К. и А. К. - Х., са собственици по наследство
от К. М. Н., на част от имот находящ се в землището на с. Реброво, общ.
Своге, м. Кочляко, с начин на трайно ползване : ливада, с идентификатор
62387.14.8 (стар номер 014008), като въпросната част е с площ от 402 км.м. и
е заключена между буквите Н, Л, И, К, М, Н на скицата на вещото лице инж.
Л. М. – Приложение 1, приподписана от председателя на съдебния състав на
12.12.2022 г. и представляваща неразделна част от настоящото решение.
Решението, в тази му част, е постановено при участието Община
4
Своге, гр. Своге, ул. „Ал. Стамболийски” № 7, БУЛСТАТ : *********, като
трето лице помагач на ответника „Енерджи Б” ЕООД против ищците Б. К., К.
К. и А. К. – Х..
Осъжда Б. К. К. от гр. С., жк. .....”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********,
К. М. К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, и А. М. К. - Х. от гр. С., ул.
„...” № , ЕГН **********, да заплатят на Община Своге, гр. Своге, ул. „Ал.
Стамболийски” № 7, БУЛСТАТ : *********, представлявана от ... Е. К. И.,
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
400 лева.
Осъжда Б. К. К. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********,
К. М. К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, и А. М. К. - Х. от гр. С., ул.
„....” № , ЕГН **********, да заплатят на Л. М. Д. от гр. С., жк. „...”, бл. , вх. ,
ет. , ап. , ЕГН **********, направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева.
Осъжда Б. К. К. от гр. С., жк. „.....”, бл. , вх. , ет. , ап. , ЕГН **********,
К. М. К. от гр. С., ул. „...” № , ЕГН **********, и А. М. К. - Х. от гр. С., ул.
„...” № , ЕГН **********, да заплатят на „Енерджи Б” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. Нови Искър, ул.
„Лозарски път” № 42, представлявано от ... И. Л. И., направените по делото
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 600 лева.
Решението подлежи на въззивно обжалвано пред Софийския окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните. Жалбата се подава
чрез Свогенския районен съд.
Съдия при Районен съд – Своге: _______________________
5