Р Е Ш Е Н И Е
№………., 20.02.2023 година, град
Шумен
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в
публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Административен съдия: Росица Цветкова
при
секретаря В. Русева
като
разгледа докладваното от административен съдия Р. Цветкова адм.д. №389 по описа
за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.145 и сл. от Административно процесуалния
кодекс (АПК) във връзка с чл.172 ал.5 от Закона за движение по пътищата ЗДвП),
образувано въз основа на жалба от М.Х.Б., с ЕГН **********, с адрес ***, против
Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ №22-0308-000245/06.12.2022
г. на Началник РУ Омуртаг към ОД на МВР Търговище, с която е наложена
принудителна административна мярка по чл.171 т.2а б.„б“ от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП) – прекратяване на регистрацията на ППС л.а. Фолксваген Голф
с рег.№482М933 за срок от шест месеца.
Жалбоподателят счита, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, тъй като е постановена в нарушение на материалния закон и
при липса на доказателства, установяващи по безспорен начин, че е управлявал
МПС след употреба на наркотични вещества. Твърди се, че никога не е употребявал
наркотични вещества, тъй като работи като шофьор и с това се прехранва. Излага
доводи, че веднага на следващия ден – 0712.2022 г. е посетил лаборатория в град
Търговище и е направил тест за наркотици, който бил отрицателен. Посетил и
лабораторията в град Варна – ВМА, където дал и кръвна проба, като изследването
за наркотици също било отрицателно. С оглед на това моли съда да постанови
съдебно решение, с което да отмени №22-0308-000245/06.12.2022 г. на Началник РУ
Омуртаг към ОД на МВР Търговище.
Ответната страна Началник РУ Омуртаг към ОД
на МВР Търговище, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище по спора от процесуалния представител на
ответната страна гл. юрисконсулт Ж. В., редовно упълномощена, която изразява
становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, че безспорно е доказано
извършеното нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ и същата отговаря на
целта на закона. Намира, че липсват нарушения на процесуалните правила при
издаване на оспорената заповед, както че същата е в съответствие с материалния
закон, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
Съдът, при спазване на разпоредбата на
чл.168 от АПК и с оглед събраните по делото доказателства, преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:
На първо место следва да се посочи, че спор
по фактите няма между страните. Жалбоподателят не оспорва фактическата
обстановка.
Безспорно се установява, че на 06.12.2022 г.,
около 11.40 часа, в град Омуртаг, на ул.Цар Освободите, актосъставителят С.Е. -
младши автоконтрольор при РУ гр.Омуртаг, в присъствие на свидетеля Н. М.,
съставил АУАН серия GA №833302/06.12.2023
г. на жалбоподателя М.Б., който управлявал собственото си МПС – Фолксваген Голф
с рег.№482М933, след употреба на наркотични вещества. В акта е посочено, че пробата
била извършена с техническо средство Дрегер „Дръг Тест 5000“, с номер АRJM-0046, който е отчел положителен резултат на амфетамин
и метамфетамин. Резултатът от теста е обективиран в Разпечатка от паметта на
Дрегер „Дръг Тест 5000“, с номер АRJM-0046, касаеща проба №146 и е положителен за амфетамин
и метамфетамин. На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване, като
е дал кръвна проба в ЦСМП град Омуртаг. В момента на проверката СРМПС №РВД
*********, заедно с две регистрационни табели с номера 482М933 са иззети.
Актосъставителят
квалифицирал извършеното административно нарушение, като такова по чл.5 ал.3 т.1
пр.2 от ЗДвП, а именно управление на ППС след употреба на наркотични вещества
или техни аналози. АУАН е подписан без възражения от нарушителя, като видно от
талона за изследване жалбоподателят е посочил, че не приема установеното с
техническото средство.
Въз основа на така установеното със Заповед №22-0308-000245/06.12.2022
г., издадена от Началник РУ град Омуртаг към ОД на МВР град Търговище, упълномощен
със Заповед №363з-2315/31.12.2021 г. на Директора на ОД на МВР Търговище, както
и въз основа на съставения АУАН, относно установената употреба на наркотични
вещества, на оспорващия е наложена ПАМ по чл.171 т.2а б.„б“ от ЗДвП, а именно прекратяване
на регистрацията на ППС л.а. Фолксваген Голф с рег.№482М933 за срок от шест
месеца.
Заповедта е връчена лично на жалбоподателя М.Б.
на 06.12.2022 г., съгласно приложената разписка към заповедта, а жалбата срещу
процесната заповед е подадена чрез административния орган на 09.12.2022 г.
По делото е представена цялата преписка по
издаване на оспорения акт, включително и заверено копие от Заповед №8121з-1632/02.12.2021
г. на Министър на вътрешните работи, с която са определени лицата осъществяващи
контролна дейност по ЗДвП и Заповед №363з-2315/31.12.2021 г. на Директора на ОД
на МВР Търговище, с която са оправомощени началниците на РУ при ОД на МВР град Шумен
да прилагат с мотивирана заповед принудителните административни мерки по чл.171
т.1, 2, 2а, 4, 5 буква „а“, 6 и 7 от ЗДвП.
Представеният от жалбоподателя Протокол с
резултати от изследвания от СМДЛ Рамус ООД от 08.12.2022 г. действително не
показва наличие на наркотични вещества и/или техни аналози и в частност амфетамин,
но изследваната проба е от урина, а не от кръв, като не е указано как е
представена пробата урина. От представения от жалбоподателя фиш за
токсикохимичен анализ от 08.12.2022 г., издаден от ВМА – Варна се установи, че
жалбоподателят е дал кръв на 08.12.2022 г. за полинаркотичен имунотест, като е
вписано, че не се откриват наркотични вещества. Изрично обаче в този фиш е
посочено, че анализът няма доказателствена стойност.
При така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена
срещу акт подлежащ на съдебен контрол, от надлежна страна с правен
интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.149 ал.1 от АПК. Разгледана
по същество жалбата се явява неоснователна
по следните съображения:
Предмет на съдебен контрол е ЗППАМ на
Началник РУ град Омуртаг към ОД на МВР град Търговище, с която на жалбоподателя
е наложена ПАМ прекратяване на регистрацията на ППС л.а. Фолксваген Голф с
рег.№482М933 за срок от шест месеца, за нарушение на чл.5 ал.3 т.1 пр.2 от ЗДвП. Съдът проверява законосъобразността на оспорения акт на всички основания
по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от оспорващия.
Съгласно чл.172 ал.1 от ЗДвП, принудителните
административни мерки по чл.171 т.1, 2, 2а, 4, т.5 буква "а", т.6 и 7
от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за
контрол по този закон съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от
тях длъжностни лица. В случая оспорваната заповед е издадена от компетентния за
това орган, в писмена форма, като в нея са посочени фактическите и правни основания
за издаването й и заповедта съдържа необходимите реквизити, съгласно чл.59 ал.2
т.4 от АПК.
Заповедта е мотивирана, като в същата са
посочени, както правни, така и фактически основания за издаването ѝ. За
да приложи процесната принудителна мярка, административният орган е приел от
фактическа страна, че жалбоподателят в качеството на водач на МПС, на
посочените в оспорената заповед дата и място, е извършил нарушение, като
управлявал МПС, след употреба на наркотични вещества, установено с техническо
средство. Установените от административния орган фактически основания се
подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, както и не се
оспорват от жалбоподателя.
Констатациите
в Акта за установяване на административно нарушение, съгласно разпоредбата на
чл.189 ал. 2 от ЗДвП имат доказателствена сила до доказване на противното.
Относно съответствието на оспорената
заповед с материалния закон съдът намира следното: Съгласно чл.171 т.2а б.“б“
от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за
преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна
административна мярка прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство
на собственик, който управлява моторно превозно средство с концентрация на
алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда и/или е употребил наркотични вещества или
техни аналози, както и при отказ да му бъде извършена проверка с техническо
средство и/или с тест за установяване концентрацията на алкохол и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за извършване на химическо и/или химико-токсикологично
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му
и/или за употреба на наркотични вещества или техни аналози – за срок от 6
месеца до една година.
Нормата съдържа няколко основания за прилагане на ПАМ от посочения вид,
като в конкретния случай във фактическите основания на процесната заповед е посочено управление
на МПС от лице, което е употребило наркотични вещества. След като са установени
данни за употребени наркотични вещества е налице хипотезата на чл.171 т.2а б.“б“
от ЗДвП, като административният орган е имал задължение да издаде заповед за
прилагане на предвидената от закона принудителна административна мярка,
доколкото нормата е императивна и административният орган действа в условията
на обвързана компетентност, т.е. преценката и мотивите за прилагане на
принудителната мярка са направени от законодателя при създаване на самата
правна норма.
Наложената мярка в настоящия случай е със
срок на действие, предвиден в закона и към минимума, а именно за срок от шест
месеца.
Целта на принудителните административни
мерки, налагани по реда на чл.171 от ЗДвП, е да се осигури безопасността на
движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения. При
тази законова регламентация, необходимата материалноправна предпоставка за
налагане на принудителната административна мярка, е установено по надлежния ред
нарушение от посочения вид. Безспорно е в случая, че последното е констатирано
със съставения АУАН, като на оспорващия принадлежи доказателствената тежест за
установяването на фактическа обстановка, различна от визираната в акта. В
случая такива доказателства не са ангажирани, а ангажираните такива – протокол
с резултати от изследване на урина и фиш за токсикохимичен анализ от кръвна проба
не установяват по категоричен начин различна фактическа обстановка.
Представеното от жалбоподателя изследване от урина е от следващия ден и то без
да е посочено в лабораторното изследване как е взета тази урина, поради което същото
не може да бъде кредитирано. А в представения фиш от изследване на кръвна
проба, която е дадена не по установения ред, изрично е вписано, че анализът
няма доказателствена стойност.
С оглед гореизложеното съдът приема, че
оспорената заповед е законосъобразна, тъй като е издадена от компетентен орган,
при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
в предвидената от закона форма. Заповедта съответства на материалния закон и на
неговата цел, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава следва
да бъде отхвърлена.
Независимо от изхода на делото, доколкото
няма искане от ответната страна за присъждане на разноски, такива не следва да
бъдат присъдени.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.Х.Б., с
ЕГН **********, с адрес ***, против Заповед за прилагане на принудителна
административна мярка №22-0308-000245/06.12.2022 г. на Началник РУ Омуртаг към
ОД на МВР Търговище, с която е наложена принудителна административна мярка по
чл.171 т.2а б.„б“ от Закона за движение по пътищата – прекратяване на
регистрацията на ППС л.а. Фолксваген Голф с рег.№482М933 за срок от 6 /шест/
месеца.
Разноски не се присъждат.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване, на основание чл.172 ал.5 от ЗДвП.
Административен съдия: