№ 15515
гр. София, 26.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 47 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ В. БОГДАНОВА
НОНЧЕВА
при участието на секретаря ДИАНА К. Д.
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. БОГДАНОВА НОНЧЕВА
Гражданско дело № 20211110138892 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 235 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Л. В. Д., уточнена с молба с вх. №
108822/15.12.2021 г., срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с която е предявен иск
с правно основание чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК за признаване за установено между
страните, че ищецът не дължи на ответника сума в размер на 3921,66 лева,
представляваща стойността на служебно начислена електрическа енергия по фактура
№ 3367647 от 31.05.2021 г., за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г.
В исковата молба се твърди, че ищцата била собственик на апартамент, находящ
се в гр. С., ул. „В. К.“ № *, вх. *, ап. ***. На 24.06.2021 г. същата получила фактура за
сумата от 3921,66 лева, както и Констативен протокол № 1026993/27.05.2021 г.,
издадени от ответното дружество. Именно с получаването на посочените документи
ищцата узнала за проверката, извършването на която било обективирано във връчения
констативен протокол. Според изложеното в исковата молба, липсвало основание за
начисляване на процесната сума, тъй като проверката не била осъществена по
надлежния ред. Ищцата заявява, че заплащала редовно потребената в имота си
електроенергия, което не било взето предвид при извършване на процесната корекция.
Отправено е искане съдът да постанови решение, с което да уважи в цялост предявения
1
иск, като се претендират направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпил
такъв. Предявеният иск се оспорва като неоснователен по подробно изложени
аргументи. Твърди се, че страните били в договорни отношения, като ищецът бил
клиент на разпределителната мрежа на дружеството при публично известни общи
условия. Според дружеството, проверката на обекта била извършена съобразно
нормативно установените изисквания, съобразно новите ПИКЕЕ, обн. в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Потребителят не бил открит на адреса, съответно – на проверката
присъствал независим свидетел. Служителите на оператора на електропреносната
мрежа установили, че било осъществено неправомерно въздействие върху средството
за търговско измерване, изразяващо се в промяна схемата на свързване, но тъй като не
била установена манипулация вътре в самия електромер, същият не бил сменен, а бил
привиден в изправност. Въз основа на съставения в резултат на проверката
Констативен протокол № 1026993 от 27.05.2021 г. била извършена корекция на
количествата електрическа енергия на клиента за период от три месеца до датата на
извършената проверка. Въз основа на извършената корекция на сметка била издадена и
процесната фактура. Твърди се, че след приемането на Правилата за измерване на
количествата електрическа енергия (ПИКЕЕ), в сила към процесния период, ответното
дружество вече имало право да извършва корекция при неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Касаело се за нормативно предвидена
обективна отговорност, при която участието на клиента в неточното или непълното
отчитане на ел. енергията не било част от фактическия състав. Твърди се още, че към
датата на извършване на процесната корекция в приложимите общи условия на
дружеството съществува предвиден ред за уведомяване на клиента за извършената
корекция. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявения иск. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Софийски районен съд, като съобрази доводите на страните и събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.
235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено спрямо страните, че Л. В. Д. не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“
АД сума в размер на 3921,66 лева, представляваща стойността на електрическа енергия
по фактура № 3367647 от 31.05.2021 г., начислена въз основа на Констативен протокол
№ 1026993 от 27.05.2021 г. за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г.
В производство по предявен отрицателен установителен иск с правно основание
2
чл. 124, ал. 1 ГПК ищецът следва да докаже фактите, от които произтича правния му
интерес, а в тежест на ответника е установяването при условията на пълно и главно
доказване на фактическите обстоятелства, от които произтича отричаното право.
Съгласно принципа за разпределение на доказателствената тежест в процеса, всяка
страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, съгласно разпоредбата на чл. 154 ГПК. При предявен отрицателен
установителен иск за недължимост на определена сума, какъвто е настоящият казус,
кредиторът-ответник по иска трябва да докаже фактите, от които произтича вземането
– в случая наличието на предпоставките за упражняване на правото му да извърши
едностранна корекция на количеството електрическа енергия, както и правилното
извършване на преизчисляването на дължимата от ищеца сума за коригираното
количества електрическа енергия и по цени, утвърдени от КЕВР, а длъжникът-ищец –
релевираните възражения за недължимост на същото, т. е. ответникът по отрицателния
установителен иск следва да докаже, че вземането е възникнало и съществува.
Безспорно е между страните обстоятелството, че Л. В. Д. има качеството на
потребител на електрическа енергия в имот, находящ се в гр. С., ул. „В. К.“ № *, вх. *,
ап. ***, въз основа на договорни правоотношения с „ЧЕЗ Електро България“ АД (с
променена фирма към датата на приключване на устните състезания – „Електрохолд
продажби“ АД) и ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД (с променена фирма
към датата на приключване на устните състезания „Електроразпределителни мрежи
Запад“ АД).
По делото е представен Констативен протокол № 1026993 от 27.05.2021 г.,
съгласно констатациите в който на посочената дата служители на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД са извършили проверка на СТИ – многотарифен електромер с фабр. №
******* – в обект „апартамент“, находящ се в гр. С., ул. „В. К.“ № *, вх. „*“, ап. ***, с
аб. № **********, № на инсталация *********. В протокола е посочено, че
потребителят – Л. В. Д. – не е присъствала на проверката. На същата, видно от
отразеното в процесния документ, не е присъствал и представител на МВР. От
представената по делото справка от Дирекция „Национална система 112“ (л. 87) се
установява, че на 27.05.2021 г. в 15,16 ч. към телефона за спешни повиквания е
постъпил сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия в гр. С., ул. „В. К.“
№ *, вх. „*“, ап. ***, изходящ от лице, представило се като Н. К., служител на „ЧЕЗ“.
На проверката е присъствал свидетел от Фондация на потребителите – Е. М. Ф., която
– разпитана в о. с. з. по делото – заявява, че положеният за свидетел подпис в
протокола е неин, като дава подробна информация относно констатираното от
техниците на ответното дружество при проверката. Свидетелят сочи, че потребителят е
бил търсен – техниците звънели по звънците, но никой не се появил и Н. К. се обадила
на полицията, като свидетелката през цялото време била до таблото. Обстоятелството,
че проверяваният електромер се отнасял за процесния обект, било установено чрез
3
обаждане по телефона за справка в системата на електроразпределителното дружество
от страна на някой от техниците.
Съгласно констатациите, вписани в протокола, липсвала пломба на щита на ел.
таблото. Поставени били допълнителни проводници (шунт) на фази R (първа), S
(втора) и Т (трета) между входящите и изходящите фазови линии. Електромерът бил
измерен с еталонен уред „Емсист“ с фабричен № 0807251 от дата 01.07.2020 г. и
свидетелство за калибриране Е-615-2 от 01.07.2020 г., като измерената грешка, с която
електромерът отчитал консумираната ел. енергия е „-“ (минус) 83,13 %. Установена
била промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване. Идентична
информация за констатираното при проверката се съдържа в показанията на
разпитаните по делото свидетели – присъствалият при проверката член на
Федерацията на потребителите (св. Ф.) и единият от извършилите проверката техници
(св. Н. К.). Показанията на двамата свидетели съдът кредитира в цялост като логични,
непротиворечиви и съответни на останалия събран по делото доказателствен материал.
Въз основа на резултатите от извършената проверка е извършена корекция на
сметка за консумираната в процесния обект електрическа енергия за минал период,
предхождащ датата на проверката – от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г., като е начислена
сума в размер на 3921,66 лева с ДДС по Фактура № ********** от 31.05.2021 г. За
извършената проверка ищецът е уведомен от ответника с писмо с изх. №
NTZ160003/28.05.2021 г., като в уведомлението е указано, че ще бъде извършено
преизчисление на количеството електрическа енергия. Писмото е получено лично от Л.
Д. на 04.06.2021 г. (л. 43 и л. 44). С цел уведомяване на ищеца за начислената въз
основа на проверката сума е изпратено писмо от ответника с изх. №
**********/31.05.2021 г., към което са приложени процесната фактура и справка за
преизчислените количества електрическа енергия. Писмото е получено отново лично
от Л. Д. на 05.06.2021 г.
По делото е изслушана съдебно-техническа експертиза, която, ценена по реда на
чл. 202 ГПК, съдът кредитира в цялост като мотивирана и компетентно изготвена.
Съгласно заключението на експертизата, отразените в процесния констативен
протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп и
промяна в схемата на свързване на СТИ, водеща до непълно отчитане на потребената
електрическа енергия. Според вещото лице, общото количество електроенергия,
неотчетено от електромера – 19731 kWh е преизчислено при спазване на разпоредбите
на ПИКЕЕ, а изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени
на електрическата енергия за процесния период. Експертът сочи, че при проверка в
електронния масив на „ЧЕЗ Разпределение България“ не са установени данни за
проверки от служители на изправността на СТИ до 3 месеца преди 27.05.2021 г., като
количеството 19731 kWh може да бъде доставено до абоната за три месеца.
4
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, което
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че за
процесния период от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г. са издавани фактури на определена
стойност, отразени в табличен вид от вещото лице, които са заплащани към „ЧЕЗ“ в
срок от страна на потребителя. Посоченото обстоятелство обаче е ирелевантно към
предмета на спора, тъй като дължимостта на процесната сума е обусловена от
установена промяна в схемата на свързване на СТИ, а не от наличието или липсата на
задължения в тежест на ищеца за заплащане цена на реално потребена електрическа
енергия въз основа на договорни правоотношения с предмет продажба на електрическа
енергия.
Ответното дружество обосновава дължимостта на процесното вземане с
извършената едностранна корекция на количеството потребена от ищеца енергия за
минал период. Поради тази причина, основният правопораждащ вземането юридически
факт е установяване съществуването на законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите въз основа
на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия.
Горното налага ответникът да установи в условията на пълно и главно доказване
наличието на предпоставките за упражняване на правото му да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, правилното извършване на
преизчисляването на дължимата от ищеца сума за коригираното количество
електрическа енергия и по цени, утвърдени от КЕВР.
Със ЗИД на ЗЕ, обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено
законово основание крайният снабдител да коригира сметка на клиент при доказано
неточно отчитане на потребена електрическа енергия, ако същият е изпълнил
задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 3 ЗЕ, т. е. само ако в общите
условия на договорите за продажба на електроенергия е предвиден ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и ако са налице одобрени правила за
измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите за
измерването , начините и местата за измерване, условията и реда на обслужването им,
включително и за установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставената електроенергия.
Чрез така приетата законова уредба в тежест на електроразпределителните
дружества са вменени следните задължения: 1/ да създадат правила за измерване на
количеството електрическа енергия със съдържание, съответно на новата законова
уредба, и 2/ да създадат Общи условия на договорите с крайния потребител на
електроенергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента при наличие на
основание за корекция. Следователно, правото на доставчика на електрическа енергия
да извърши корекция на сметка възниква при кумулативното наличие на посочените
5
две предпоставки.
В разглеждания случай проверката, за която е съставен процесният констативен
протокол, е осъществена на 27.05.2021 г., т. е. след влизане в сила на ПИКЕЕ, приети с
решение по т. 1 от Протокол № 67 от 24.04.2019 г. на КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35
от 30.04.2019 г., поради което първото законоустановено изискване за извършване на
корекция на сметка е изпълнено.
Следва да се приеме, че е реализирано и второто условие, предвидено в ЗЕ, за
извършване корекция на сметка за потребена електрическа енергия. В съдържанието на
представените по делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от
07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР,
действително не е включена клауза, която да урежда ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за извършване на корекция на сметка. Клаузата на чл. 25, ал.
1 от тези общи условия не отговаря на законовото изискване на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ,
тъй като в нея е предвидено единствено задължение на продавача на електрическа
енергия да уведоми клиента за вече извършената корекция на сметка. Ред за
уведомяване на клиента за наличие на основание за извършване на корекция, преди
извършването на самата корекция, каквото именно е законовото изискване, обаче, е
въведено с приетите през 2019 г. ПИКЕЕ. Съгласно чл. 49, ал. 3 и ал. 4 ПИКЕЕ, при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен
протокол или при заявен отказ от тяхна страна да го подпишат, протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора, като в седемдневен срок от датата на съставянето му
констативният протокол се изпраща от оператора на ползвателя с препоръчано писмо с
обратна разписка или по друг начин, в съответствие с предоставените от ползвателя
данни за контакт. Чрез така установената нормативна уредба са гарантирани правата на
потребителите на електрическа енергия, отсъстващи по време на проверката, да узнаят
своевременно – преди преизчисляването на потребената електроенергия – за
извършената проверка и направените въз основа на нея констатации.
От събраните по делото доказателства, ценени в тяхната съвкупност, се
установява, че при извършването на процесната проверка е констатирана промяна в
схемата на свързване на проверявания електромер, водеща до неотчитане на
потребяваната електроенергия. Това обстоятелство представлява основание за
извършване на корекция, доколкото е изрично предвидено в чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, че
при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване до последната извършена проверка и периода
6
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване. Съдът приема за
доказано въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и
заключението на съдебно-техническата експертиза, че върху процесният електромер е
оказано въздействие, водещо до промяна в схемата на свързване, представляваща
пречка за отчитане на потребяваната електроенергия. Депозираните свидетелски
показания установяват верността на констатациите в процесния протокол.
Обстоятелството, че свидетелят Ф., в качеството си на представител на Федерацията на
потребителите не е присъствала лично при опитите на служителя на ответното
дружество да открие представител на потребителя не рефлектират върху доказаността
на фактите, касаещи установеното по време на проверката. Следва да се съобрази, че
потребителят, именно предвид отсъствието си по време на проверката, е надлежно
уведомен за извършването ѝ, чрез изпращането на съставения констативен протокол.
Въз основа на изложеното се налага изводът, че съществуването на процесното
вземане, както и неговата ликвидност и изискуемост, са доказани по безспорен и
категоричен начин, с оглед установяването на нормативните предпоставки за
законосъобразно извършване на преизчисляване на потребената от ищеца електрическа
енергия, което от своя страна обуславя неоснователността на предявения отрицателен
установителен иск.
По разноските:
Предвид изхода на спора, разноските, сторени от ответника в хода на исковото
производство, следва да бъдат понесени от ищеца, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Същите възлизат на сумата от общо 380,00 лева, от които 100,00 лева представляват
юрисконсултско възнаграждение, 250,00 лева – внесен депозит за възнаграждение на
вещо лице и 30,00 лв. – депозит за разпит на свидетел.
Така мотивиран, Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 47-ми
състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от Л. В. Д., ЕГН: **********,
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД /с предходно фирмено
наименование „ЧЕЗ Разпределение България“ АД/, ЕИК: *********, иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между страните, че Л. В. Д.
не дължи на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД сумата от 3921,66 лева,
представляваща стойността на електрическа енергия по фактура № 3367647 от
31.05.2021 г., начислена въз основа на Констативен протокол № 1026993 от 27.05.2021
г. за периода от 28.02.2021 г. до 27.05.2021 г., за обект „апартамент“, находящ се в гр.
7
С., ул. „В. К.“ № *, вх. „*“, ап. ***, с аб. № **********.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Л. В. Д., ЕГН: **********, с адрес
гр. С., ул. „В. К.“ № *, вх. „*“, ап. ***, да заплати на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, ЕИК: *********, /с предходно фирмено наименование „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД/, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Младост“, бул. „Цариградско шосе“ № 159, БенчМарк Бизнес Център, сумата от
380,00 лева, представляваща разноски, сторени от ответника в хода на исковото
производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8