О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ І-1433 04.06.2020 година, гр.Бургас
Бургаският окръжен съд, гражданско отделение, на четвърти
юни през две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в състав:
Председател: Мариана
Карастанчева
Членове: 1.Пламена Върбанова
2.мл.с.Марина Мавродиева
като разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова частно гражданско
дело № 1168 по описа за 2020 година на
Окръжен съд Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда чл. 577, ал. 1
от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), вр. с чл. 32а, ал. 4
от Правилник за вписванията (ПВ).
Образувано
е на
29.05.2020г. в Окръжен съд-Бургас
по частна жалба с вх. №108-169/26.05.2020г.
по описа на Службата по вписвания
–гр.Царево към Агенция по вписванията, подадена от „ЛОЗЕНЕЦ ХОУМ 3„ ЕООД с ЕИК: ********* със
седалище и адрес на управление: област Кюстендил, Община-Дупница, гр.Дупница,
ул.“Страхил войвода“№3, представлявано от управителя Спас Пенев Маринов, срещу Определение №1/30.04.2020г.
на Съдия по вписванията при Районен съд-гр.Царево, с което определение е
постановен отказ да се впише искова молба по заявление с вх. № 671/30.04.2020г.
по описа на Службата по вписвания – Царево.
В
жалбата са наведени оплаквания, че неправилно е отказано исканото вписване на
исковата молба, като в отделни пунктове са изложени съображения в тази
насока.Твърди се, че таксата за вписване и таксата за исковото производство
били заплатени, описани към заявлението за вписване и приложени към него, но за
пълнота отново се прилагали от жалбоподателя.Жалбоподателят сочи съдебна
практика , постановена от ВКС за идентични казуси;излага тезата, че при
обжалване на отказ да се издаде охранителен акт
въззивният съд може да събира и обсъжда нови доказателства, представени
за първи път с частната жалба срещу отказа, включително когато с тях се
отстраняват нередовности на молбата за вписване. Искането е да се отмени
постановения отказ и да се разпореди вписване на искова молба по заявление с вх.рег.№ 671/30.04.2020година.
С
нарочна писмена молба , постъпила в Окръжен съд-Бургас на 02.06.2020г. и
предявена от адвокат Ненчо Георгиев Такев ,вписан в регистъра на АС-гр.Пловдив,
със служебен адрес : гр.Пловдив, ул.“Цар Калоян“№8,ет.6,действащ като
пълномощник с представено пълномощно от 01.06.2020г. от Спас
Пенев Маринов,последният управител на „Лозенец Хоум 3“ЕООД, са представени нови
писмени доказателства по делото ,както и копия на удостоверения за данъчна оценка, представени
пред Съдия по вписванията.
Бургаският Окръжен съд, след като
обсъди доводите в жалбата и прецени събраните по делото доказателства, приема
следното:
Частната
жалба е процесуално допустима.
Съгласно
чл. 577, ал. 1 ГПК
отказът да се извърши нотариално удостоверяване подлежи на обжалване с частна
жалба пред Окръжен съд.
По смисъла на чл. 569, т. 5 ГПК
нотариално удостоверяване съставляват и производствата, по реда на които се
извършват вписвания, отбелязвания и тяхното заличаване в случаите, предвидени в
закон.
Нормата на 275, ал. 1 ГПК установява
едноседмичен срок за обжалване на определението. Дружеството-жалбоподател е
било уведомено чрез управителя си Спас Пенев Маринов на 19.05.2020г. /с приложено
към преписката на Съдия по вписванията известие за доставяне/ за определението
с отказ за вписване на исковата молба; жалбата
срещу същото определение е постъпила в Службата по вписвания- Царево на
26.05.2020г. - т. е. в рамките на едноседмичния преклузивен срок.
С оглед
на изложеното съдът намира, че частната
жалба е допустима доколкото е депозирана в законоустановения срок срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и от лице, легитимирано да обжалва процесното
определение на Съдия по вписванията при
Царевски районен съд.
При
разглеждане на частната жалба по същество съдът
взе предвид от фактическа и правна страна следното:
От
изпратените в БОС с частната жалба книжа става ясно, че пред Съдия по
вписванията при СВп.-Царево е било предявено
заявление № 671/30.04.2020г. от „Лозенец
хоум 3“ ЕООД с искане за вписване на искова
молба,постъпила в Районен съд-Царево
с вх.№ 1681/23.04.2020г. Към заявлението
са представени: платежно нареждане,издадено на 28.04.2020г. за платена по сметка на РС-Царево на държавна такса от 1139,55 лева по гр.д.№ 124/20г. по описа на РС-Царево;10 броя схеми на СОС,както и
удостоверения за данъчни оценки.
Съдия
по вписванията при РС-Царево е констатирал, че искова молба с вх.№ 1681/23.04.2020г. на РС-Царево е
представена в 2 броя, описал е и останалите представените със заявлението за
вписване документи, но е отказал извършване на вписването с атакуваното пред
настоящата инстанция определение,аргументирайки отказа си със следните доводи:
1/ не
е представена вносна бележка за платена такса
в размер на 136,56 лева.
2/
представена е данъчна оценка изх.№ 5118/27.10.2017г. от отдел „МДТ“ при
Община-Царево, която е с изтекъл срок съгл.чл.264,ал.4 ДОПК, което създава
затруднение при определяне материалния интерес при извършване на вписването.
3/
представената към заявлението за вписване искова молба не представлява препис,
издаден от Районен съд-Царево по гр.д.№ 124/2020г., за да може да се обезпечи
идентичността на исковата молба, постъпила в съда с тази, чието вписване се
иска от съдия по вписванията.
От
представено пред БОС с частната жалба
преводно нареждане е видно, че на
30.04.2020г. по сметка на имотен
регистър към АВ е платена сумата от 113,96 лева, представляваща такса за
вписване на искова молба по гр.д.№ 124/2020г.
С допълнителна молба на частния жалбоподател,
постъпила в Окръжен съд-Бургас на 02.06.2020г., са представени писмени
доказателства, представляващи заверени за оригиналност от РС-Царево : искова
молба вх.№ 1681/23.04.2020г., по която е образувано на същата дата гр.д.№
124/2020г. по описа на РС-Царево, уточнителна молба по същото дело,молба от
„Лозенец Хоум 3“ ЕООД за оттегляне на искова претенция досежно СОС с
идентификатор № 44094.21.63.2.34 по КККР на с.Лозенец , описан в първоначалната
искова молба, определение №104/15.05.2020г. по гр.д.№ 124/2020г., с което е
прекратено производството досежно същия този имот поради оттегляне на исковата
претенция и Разпореждане №371 от
27.05.2020г. на РС-Царево, с което е
оставена без движение уточнената искова молба с установителни претенции относно
10 недвижими имота, като са дадени указания за вписването й и представяне на
доказателства за това по делото в 1-седмичен срок от съобщението.Представено е
и удостоверение за данъчна оценка по чл.264,ал.1 ДОПК на СОС с идентификатор 44094.21.63.4.44,
издадено на 22.05.2020г. от отдел „МДТ“-Община-Царево, от което е видно, че
данъчната оценка на този имот е 33849,30 лева / по удостоверение от
27.10.2017г.,представено на съдия по вписванията, тази оценка е 42175,80 лева/.
Безспорно
е , че при обжалване на отказ да се издаде охранителен акт съгласно чл. 538, ал. 2 ГПК във вр. с чл. 278 ГПК, въззивният
съд може да събира и обсъжда нови доказателства, представени за първи път с
частната жалба срещу отказа, включително когато с тях се отстраняват
нередовности на молбата за вписване. Ограничения за попълване на делото с нови
факти и доказателства пред въззивната инстанция няма в закона. Така цитираните по-горе правни норми, касаещи както
производството по частната жалба, така и охранителното производство, позволяват
да бъдат коригирани не само грешките, допуснати от първата инстанция, но и
тези, допуснати от страните. Законодателят е дал превес на принципа за
установяване на обективната истина (чл. 10 ГПК) пред
изискването за процесуална дисциплина и свързаното с него концентрационно
начало. (в този смисъл са Определение №
157/01.10.2019г. по ч.гр.д.№ 3014/2019г.г.,І г.о. на ВКС;Определение № 131 от 31.03.2009
г. на ВКС по ч. гр. д. № 123/2009 г., II г. о.; Определение № 163 от 20.04.2010
г. на ВКС по ч. гр. д. № 61/2010 г., II г. о.; Определение № 314 от 16.11.2016
г. на ВКС по ч. гр. д. № 4190/2016 г., I г. о.; Определение № 2/03.01.2019 г.
по гр. д. № 3113/2019 г. ІІ гр. о. и др.).
Към
настоящия момент вписването се извършва по персоналната система. Исковите молби
се вписват по партидите на ответниците. Вписват се актове, а не молбата за
вписване – чл. 7 ПВп..Общо
изискване за представяне на оригинал и преписи е залегнало и в чл. 8 ПВп. Съгласно чл. 12 ПВп, преписът от
молбата се прилага към особено канцеларско дело, а оригиналът се връща на съда,
в който е образувано делото. Изискването не следва да се разбира буквално. Щом
може да бъде вписана само постъпила в съда искова молба, то оригинала от нея не
може да бъде върнат – по нея е образувано дело, от което не могат да се отделят
части. Смисълът на изискването за представяне на оригинал от исковата молба е
да се обезпечи идентичността на исковата молба, постъпила в съда с
представената за вписване. Тази цел се постига с наложилата се практика в
голяма част от съдилищата съдът да издава заверен препис от постъпилата пред
него исковата молба, която да се представи за вписване. Същественото е съдът да
удостовери, че представената за вписване искова молба е постъпила в съда.
Официално завереният препис от държавен орган /съд/ има същата доказателствена
сила каквато има и оригиналът. Така изискването да се представи за вписване
оригинал и преписи от исковата молба е изпълнено, а след вписването оригиналът
/официално завереният от съда препис/ може да се върне в съда, пред който
делото е образувано за да се удостовери извършеното вписване.
Съгласно
чл. 12 ПВ, вписването
или отбелязването на искови молби се извършва по искане на страната, след като
молбата е постъпила в съда и по нея е събрана дължимата такса. Не се изисква
нарочен акт на съда. Вписването се извършва по разпореждане на Съдията по
вписванията. От това, че Правилникът за вписванията не изисква
нарочен акт на съда – разпореждане за вписване на исковата молба, за да бъде
вписана, е изведено задължението на съдията по вписванията да провери молбата
за съответствието й с правилото на чл. 6 ПВп. (вж. чл. 12, ал. 1
изр. 2 ПВ).
Тази проверка включва преценка само за това- подлежи ли исковата молба на
вписване и индивидуализирани ли са страните и недвижимият имот. Когато съдът е
разпоредил изрично вписване, съдията по вписванията не може да подлага на
контрол неговата преценка, защото тогава той е проверил редовността на исковата
молба.
Настоящият
случай безспорно не е такъв, тъй като към момента на подаване на заявлението за
вписване на 30.04.2020г. не се твърди и не се представят доказателства за това-
изрично съдът да е разпоредил вписване на исковата молба.
По
тази причина съдията по вписванията при
РС-Царево е следвало и е извършил проверка
относно допустимостта на заявеното искане за вписване и съобразявайки
разясненията по т.6 от ТР №7/от
25.04.2013г. по тълк.д.№ 7/2012г. на ВКС, ОСГТК, е бил задължен да постанови
отказ за вписване, тъй като пред него молителя
не е доказал изпълнение
на всички изисквания по чл.12,ал.1 ПВп., за да се
уважи искането му и се впише исковата молба.
Както
се отбеля по-горе,въззивният съд в
рамките на охранителното производство,каквото е настоящето производство по
обжалване на отказ за вписване на съдия по вписванията , е длъжен служебно /и при отсъствие на изрично оплакване за
това/ да провери дали са налице предпоставките за издаване на охранителен акт,
като съобрази и представените с частната жалба доказателства.
От събраните
в настоящето производство доказателства, които са от значение за съществуването
на правото на вписване на процесната искова молба, се налага категоричния извод- че са налице изискванията
на чл.12,ал.1 от ПВп. за извършване на
вписването на искова молба,постъпила в
РС-Царево с вх.№ 1681/23.04.2020г.Става
ясно, че представената пред съдия по вписванията на 30.04.2020г. искова молба е идентична с
тази, по която е образувано гр.д.№ 124/2020г. по описа на РС-Царево,държавната
такса по същото гражданско дело на
28.04.2020г. е била приведена по сметка на РС-Царево и е събрана в размера от
1139,55 лева, както и по сметка на имотен регистър към АВ на 30.04.2020г. от молителя „Лозенец Хоум 3“ЕООД е приведена дължимата такса от 113,96 лева.
При
това положение и тъй като представената за вписване искова молба подлежи на
вписване по изричното разпореждане на закона, приложени са официално заверени
преписи от съда, пред който е образувано и висящо делото, представени са
доказателства за заплатени изискуеми
такси по сметка на съда и на имотен регистър към АВ, индивидуализирани
са страните и имотите, предмет на спора, исковата молба следва да се впише.
По
изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени и да се
постанови вписване на исковата молба.
Мотивиран
от изложеното Бургаският Окръжен съд
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ
определение № 1 от 30.04.2020г.на Съдия по вписванията при Районен съд-Царево,
с което е постановен отказ за вписване на искова молба, постъпила в Районен
съд-Царево с вх.№ 1681/23.04.2020година и образувана по гр.д.№ 124/2020г. по описа на
РС-Царево,вписването поискано със заявление вх.рег.№ 671/30.04.2020г. на
Службата по вписвания от „Лозенец Хоум 3“ ЕООД
с ЕИК: *********, представлявано от управителя Спас Пенев Маринов и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
Да се
впише в Службата по вписвания при Районен съд-Царево искова молба, постъпила в Районен съд-Царево
с вх.№ 1681/23.04.2020година и образувана
по гр.д.№ 124/2020г. по описа на РС-Царево,вписването поискано със
заявление вх.рег.№ 671/30.04.2020г. на Службата по вписвания при РС-Царево от
„Лозенец Хоум 3“ ЕООД с ЕИК: *********,
представлявано от управителя Спас Пенев Маринов.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове:1/
2/мл.с.