Решение по дело №2238/2019 на Административен съд - Пловдив

Номер на акта: 144
Дата: 16 януари 2020 г.
Съдия: Явор Иванов Колев
Дело: 20197180702238
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 24 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер     144          Година  2020, 16.01.            Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІІ състав

 

   на 11.12.2019 година

 

 в публичното заседание в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

 

 

при секретаря СЪБИНА СТОЙКОВА, като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 2238 по описа за 2019 година и като обсъди :

 

                            Производство пред първа инстанция.

           Производството е образувано по жалба от „Аудакс корп“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Удроу Уилсън“ №12 против Решение рег. №32-125989/25.04.2019г. на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“, потвърдено с Решение № РД-669/32-197068/05.07. 2019 г. на Директор на Агенция „Митници“, с което е определено ново тарифно класиране на декларираните стоки, както следва: промяна на съответната кл.33 ”Тарифен код”, трето подразделение, което да се впише „А999“; промяна на кл.34 „Държава на произход“ да се чете „Китай“ както и е определено като краен резултат да се доплати по същото общо сумата 29 457,32 лева, от които мито 24 547, 76 лв. и данък добавена стойност 4 909,56 лева.

В жалбата се излагат мотиви като се прави се искане за отмяна на оспореното решение, като издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и незаконосъобразно. Според жалбоподателя, в хода на производството са допуснати съществени нарушения, които са лишили „Аудакс корп“ ЕООД от правото му на участие и защита в това производство. Сочи се, че независимо отправеното от негова страна искане за представяне на доклада на ОЛАФ, това не е сторено от страна на административния орган, както и не са представени никакви доказателства в подкрепа изводите в административния акт.  Сочи също така, че по преписката липсват каквито и да са доказателства в подкрепа на формирания извод, наложил промяна, както в тарифирането, така и в допълнителното заплащане на мито и данък. Твърди се, че за установяване на така сочения произход на стоките, жалбоподателят разполага с товарителница, от която се установява мястото на товарене и спецификация от завода производител, че стоката е произведена в Тайланд. Иска се отмяна на акта и се претендират разноски по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. И., който поддържа жалбата по доводи, подробно изложени в представената по доводи, подробно изложени в представената по делото писмена защита. 

           Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител. С молба вх.№22538/09.12.2019 г. се изразява становище, че по преписката са приложени всички налични в органа документи, от които ще се ползва в производството и е приложена писмена защита, в която се излагат подробни доводи относно неоснователността на жалбата.

           След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, на доводите и възраженията на страните и като извърши служебна проверка за законосъобразност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Въз основа на писмо № 32-92630/27.03.2019 г. (л.76) на главен директор на главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“, писмо изх. № 32-97919/01.04.2019г. на Директор на ТД „Дунавска“ и становище от Началника на митнически пункт/МП/ „Летище Горна Оряховица“ е извършен последващ контрол на “Аудакс корп“ЕООД, в качеството си на получател на стоки.В МБ – Горна Оряховица дружеството е подало митнически декларации, както следва: МД № 16BG004302Н0015689/26.04.2016г. за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ на стоки, описани в кл.31 като „безшевни тръби от нелегирана стомана, горещо валцувани, с вътрешен диаметър непревишаващ 168.3 мм с CEV, непревишаващ 0.86 – 22 350 кг него“, код по ТАРИК 7304 39 92 30. Държава на изпращане – Тайланд, изпращач – „Saphan industries Co LTD“, Songkhla, Kea Wsamith 2 SOI, условия на доставка - CIF Бургас, цена на стоката – 13 968.75 EUR и МД № 16BG004302Н0020335/27.05.2016 г. за поставяне под режим „допускане за свободно обращение“ на стоки, описани в кл.31 като „безшевни тръби от нелегирана стомана, горещо валцувани, с вътрешен диаметър непревишаващ 168.3 мм с CEV, непревишаващ 0.86 – 27 500 кг него“, код по ТАРИК 7304 39 92 30. Държава на изпращане – Тайланд, изпращач – „Saphan industries Co LTD“, Songkhla, Kea Wsamith 2 SOI, условия на доставка - CIF Бургас, цена на стоката – 18 049.28 EUR.

            Митническата стойност е определена и приета на основание чл.70 от МКС.

            На основание чл.77 §1 б.а) от МКС и чл.54 ал.1 от ЗДДС, възникналите задължения за мито и ДДС за взети под отчет и заплатени.

            При митническото оформяне са представени следните документи: за МД № 16BG004302Н0015689/26.04.2016г.–Invoice GTCO160127127-D01-1/17.02. 2016 г., фактура №**********/25.04.2016 г., Packing list от 17.02.2016 г., certificate of origin № THTCCCO*********/21.03.2016 г., bill of lading LCH-HSE-1602-0086, quality certificate 02.02.2016, MNR T1 №16BG00100700482222/ 22.04.2016г., а за МД №16BG004302Н0020335/27.05.2016г.- Invoice GTCO 160129128 - D02-1/05.04.2016 г., фактура № **********/26.05.2016 г., Packing list от 05.04.2016 г., certificate of origin № THTCCCO*********/18.04.2016 г., bill of lading LCH-HSE-1604-00003, MNR T1 № 16BG00100700486298/26.05.2016 г.

Към момента на деклариране на безшевните тръби, за декларирания код по ТАРИК 7304 39 92 90 митото по отношение на трети страни е 0%, като за стоките от посочения код по ТРАИК, с Регламент 2272/2015 г. са въведени антидъмпингови мита с произход държава Китай.

            В тази връзка с писмо вх. № 32-9260/27.03.2019 г. (л.76) от главния Директор на главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на Агенция „Митници“, митническите органи на ТД „ Дунавска“ - Русе са уведомени, че Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) е провела мисия на разследване в Тайланд през юни 2019(писмо ОСМ(2019)16504-23/07/2019 – л.150), насочена към трансбордиране на велосипеди и части за велосипеди, като междувременно е извършена компилация на целия внос и износ, извършен от тайландската компания „Saphan industries Co LTD“, Songkhla, Kea Wsamith 2 SOI през 2016 и 2017 години за различни продукти, посочени в Приложение № 1 към писмото(л.153). Към него е приложена и регистрационно-контролна карта (л.75). В писмото се сочи, че след анализ на получената информация от ОЛАФ и данните в МИСЗа, са идентифицирани митнически декларации с MRN №16BG004302Н0015689/ 26.04.2016г. и №16BG004302Н0020335/27.05.2016 г. Според получената от ОЛАФ информация, тайландското дружество „Saphan industries Co LTD“, през 2016 г. е изнесло за България стока – безшевни тръби от стомана с тегло 48 050 кг, която стока, преди това е била внесена от Китайската народна република. В тази връзка е изискано да бъде извършен последващ контрол на митническите декларации на основание чл.84 от ЗМ във връзка с чл.48 от Регламент (ЕС) № 952/ 2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митически кодекс на Съюза. От анализа е установено също, че митническите декларации са за допускане до свободно обращение и крайна употреба на стоките на територията на Р България с титуляр „Аудакс корп“ ЕООД – Пловдив.

            От писмо рег. № 32-60905/27.02.2019 г. на ОЛАФ до НА „Митници“ – л.(225) до всички държави членки по AFIS МAL МAIL относно избягване на антидъмпингови мита на велосипеди, внесени от Тайланд, но с подозрения, че са от китайски произход – допълнителна информация за дружеството, се установява, че в процеса на разследването, тайландските митници са предоставили информация за вноса и износа от определени дружества, установени в Тайланд през 2016 – 2018 г., които са изнасяли продукти са различни държави, които преди това са внасяли от Китайската народна република и за които точните количества, внасяни от КНР съвпадат с точните количества, изнасяни от Тайланд.

В тази връзка е отправена покана към страните-членки, сред които изрично е посочена и България, митническите органи да идентифицират съответните пратки и да уведомяват получателите във връзка с потенциално избегнати мита. Към писмото е приложена таблица с информацията, предоставена от тайландските власти за 2016 г.

            В писмо ОСМ(2019)16504/23.07.2019 г. на ОЛАФ се посочва, че независимо, че не изпращат доклад от разследването, въз основа на информацията, получена от ОЛАФ по време на разследването, без съмнение може да се заключи, че съответните стоки са с произход Китай, а не от Тайланд. Сочи се също така, че на 13.02.2019 г. Олаф е получила от Тайланд информация относно вноса и износа на няколко тайландски компании, включително тези, направени от „Saphan industries Co LTD“, износител на безшевни стоманени тръби за България (към писмото има приложение). Според тази информация, тайландсакта компания е внесла през 2016г. в Тайланд 48 050 кг безшевни стоманени тръби от китайски произход и през същата година компанията изнася точно същото количество за България, което отговаря изцяло на документите, представени от „Аудакс копр“ ЕООД пред българските митнически властни, сторено на два пъти, във общо количество 48 050 кг(22 350 – на 26.04.15 г. и 25 700 – на 27.05.19 г.).

В писмото се казва също така, че според информацията, представена от тайландската митница, всики сделки, извършени от тайландската компания, са извършени в свободна зона, в която обработка на стоки не е разрешена. Това е дало основание на ОЛАФ, предвид същото количество стоки, внесени и изнесени, да формира извода, че се касае за прехвърляне на китайски безшевни стоманени тръби през свободната зона в Тайланд до България, без да се извършва никаква обработка там, поради което следва да бъдат подложени на плащане на съответните антидъмпингови мита от 39.2%.

В писмото се казва също така, че въз основа на компилацията на целия внос и износ, извършван от тайландската компания през 2016г. и 2017 г. за редица продукти, посочени в приложение към писмото, е формира извод, че единствената дейност на тайландската компания е било прехвърлянето на различни китайски стоки през свободна зона в Тайланд, още повече, че е установено, че за всеки продукт, количеството внос от Китай в Тайланд, съвпада с количеството на износа от Тайланд, което сходно не може да бъде случайно. Отделно от това комисията е установила, че една от фактурите показва бенефициент на плащане – китайска компания – Hebei Rependu IMP@Exp Trading Co LTD, която компания е търговски клон на китайския производител на стоманени тръби – Hebei Zhuoli Steel Pipe Manifacturing Co LTD, а според информация от интернет, тези китайски компании нямат производствени марки в Тайланд. В този смисъл от ОЛАФ е прието, че плащането към Китай ясно показа липсата на достатъчно старание и възможно участие на български вносител в тези измамни операции, поради което и са отправили съвет, българските митнически органи за проведат съответните разследвания на българската компания.      

            След извършена последваща документна проверка на декларирането във връзка с цитираното писмо на ГД „МРР“ с писмо изх. № 32 97919/01.04.19г. дружеството е уведомено за започване на административно производство на основание чл.26 от АПК и му е предоставена възможност да представени допълнителни документи.

            Във връзка с разпоредбите на чл.62 § 2 от Регламент /ЕИО/2913/1992 г. на Съвета /Митнически кодекс/, във връзка с чл.218 от Регламент /ЕО/2454/ 1993г. на Комисията /Регламент за прилагане на митническия кодекс/,които са приложимите общностни актове към датата на оформяне на процесния внос /така съгласно Член 286 от Регламент № 952/2013 „Регламент (ЕИО) № 3925/ 91, Регламент (ЕИО) № 2913/92 и Регламент (ЕО) № 1207/2001 се отменят от датата, посочена в член 288, параграф 2“. Член 288 от Регламент № 952/2013 регламентира прилагането от 30 октомври 2013 г. на съответните посочени в параграф 1 членове, сред които не фигурира чл.288, т.е той се прилага, считано от 01 май 2016 г.“./, на основание чл.62 §1 от МК са приложени документите, необходими за прилагане на разпоредбите, отнасящи се до митническия режим,за който са декларирани стоките, а именно: - Invoice GTCO160127127- D01-1/17.02.2016 г., фактура № **********/25.04.2016 г., Packing list от 17.02.16 г., certificate of origin № THTCCCO160047646/21.03.2016 г., bill of lading LCH-HSE-1602-0086, quality certificate 02.02.2016, MNR T1 № 16BG00100700482222/ 22.04. 2016г. и Invoice GTCO160129128-D02-1/05.04.2016г., фактура № **********/ 26.05.2016г., Packing list от 05.04.2016 г., certificate of origin № THTCCCO1600 63703/18.04.2016г., bill of lading LCH-HSE-1604-00003, MNR T1 № 16BG00100700 486298/26.05.2016 г.

            Във връзка с така изложената фактическа обстановка, на основание чл.108 параграф 1 от МКС и чл.79 параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на ЕП и на Съвета от 09.10.2013 г за създаване на Митнически кодекс на Съюза във връзка с чл.77 параграф 3 и чл.85 параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/ 2013г., на основание чл.54 ал.1 и чл.56 от ЗДДС, за „Аудакс корп“ ЕООД, като титуляр на режим „допускане до свободно обращение“ е прието, че възниква допълнително вносно митническо задължение в размер на 29 457,32 лв., от които 24 547,76 лева – окончателно мито и 4 909,56 лв. – ДДС, които са установени с оспореното пред съда решение на Директор на ТУ „Дунавска“ - Русе. 

За да потвърди административния акт, горестоящият орган изцяло е възприел мотивите на митническите органи, като подробно е посочил, както европейската, така и националната нормативна уредба, коментирал е представените от дружеството –жалбоподател документи и е приел за безспорно установено от страна на ОЛАФ, че процесните стоки – безшевни тръби от стомана, предмет на процесните допускания за свободно обращения са с произход Китайската народна република, поради което и се дължи окончателно антидъмпингово мито в посочения по-горе размер, като подробно е посочена и ставката на митото в проценти.      

            Към административната преписка са приложени още: писмо рег. индекс № 32-180027/20.06.2019 г.(л.15); писмо рег. № 32- 97919/01.04.2019 г (л.25); писмо рег. Индекс №№ 32-107067 от 09.04.2019 г. на главен Директор на ГД „МРР“; до ОЛАФ (л.80)писмо рег. № 32-109155/11.04.2019 г. на Директор на ТД „Дунавска“ до „Аудакс  корп“ ЕООД(л.82); писмо руег. Индексд № 32-212379/19.07.2019 г. до ОЛАФ (л.148); писмо на ОЛАФ – ОСМ (2019)16504-23.07.2019 г. до заместник директор на НА „Митници“ (л.150), както и писмо рег. № 32-60905/27.02.2019 г. на ОЛАФ до НА „Митници“ – л.(225) до всички държави членки по AFIS МAL МAIL относно избягване на антидъмпингови мита на велосипеди, внесени от Тайланд, но с подозрения, че са от китайски произход – допълнителна информация за дружеството.

            В съдебно заседание на 11.12.2019 г. е изслушана и приета без възражения съдебно-счетоводна експертиза /ССчЕ/, за изготвянето на която вещото лице е използвало всички приложени по делото документи. От анализа на документите, вещото лице е установило, че плащането по процесните фактури е извършено към Impex Ltd, както следва: по фактура № GTCO*********-D01-1/17.02. 2016г. е направено плащане съгласно проформа фактура № А1603/27.01.206 г. в размер на 13 062,50 евро; - по фактура № GTCO*********-D02-1/05.04.2016 г. е направено плащане съгласно проформа фактура №А16004/29.01.16г. на 25.04. 2016 г. в размер на 13 902,53 евро; на 03.02.3016г. е направено плащане на сума в размер на 5 053 евро. С експертизата е установено също така, че стоката, декларирана от „Аудакс корп“ ЕООД, като внесена от „Saphan industries Co LTD“, е описана в процесните МД с тарифен код: 7304 – Безшевни тръби и кухи профили от желязо и стомана; 7304 39 – Други и 7304 39 92 – Други с външен диаметър, непревишаващ 168.3 мм. Стоките са пристигнали в България с моторни кораби, с посочена страна на произход – Тайланд, а изпращач: „Saphan industries Co LTD“. След сравнение межсду тарифните кодове на безшевните тръби между двете цитирани писма на ОЛАФ, експертизата счита, че кодовете са еднакви, а именно: 7305 90 00 „Seamleess steel pipe“(безшевни стоманени тръби), а след като е направила сравнение на кодовете, посочени от дружеството-жалбоподател и от ОЛАФ, формира извод, че се касае до различни стоки.

            В хода на съдебното производство към делото са приобщени: доказателства, представени с писмо от 26.09.2019 г. (л.144) и доказателства, представени с писмо от 02.12.2019 г. (л.224).

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи:

На първо място, оспореното решение е издадено от компетентен орган по чл.19 ал.7 ЗМ и е в предвидената от закона форма. При извършване на задължителната проверка по чл.168 ал.1 от АПК във връзка с чл.220 от Закона за митниците съдът констатира, че обжалваният акт е издаден от  компетентен орган в законоустановената форма, поради което същият не страда от пороци, водещи до неговата нищожност.

Неоснователно е възражението и относно нередовно връчване на доклада на проверяваното лице.

На първо място, според чл.11 параграф 2 от Регламент )ЕС, Евратом) № 883/2013 г. на ЕП и на Съвета от 11.09.2013 г. относно разследванията, провеждани пот Европейската служба за борба с измамите (ОЛАФ) и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1073/1999 г. на ЕП и на Съвета и Регламент (Евратом) № 1074/ 199 г.на Съвета, докладите на ОЛАФ представляват допустими доказателства в административни или съдебни производства на държавите-членки, където е възникнала необходимост от използването им, по начина и при условията, приложими за административните доклади, изготвени от инспектори на националната администрация, а съгласно чл.12 параграф 1, без да се засягат членове 10 и 11 от настоящия регламент и разпоредбите на Регламент (Евратом, ЕО) № 2185/96, Службата може да изпрати на компетентните органи на засегнатите държави-членки информация, получена в хода на външни разследвания, в достатъчен срок, за да могат да предприемат целесъобразни действия в съответствие с националното си законодателство.

От своя страна, чл.10 параграф 1 от Регламент (ЕС,Евратом) № 883/ 2013, информацията, предадена или получена в хода на външни разследвания, в каквато и форма да е тя, е защитена от съответните разпоредби.

В конкретния казус, писмо рег. № 32-60905/27.02.2019 г, както и писмо ОСМ (2019)16504/23.07.2019 г. са изготвени от длъжностни лица, в резултат на разследване, възложено в правомощията на Комисията и същите имат силата на официален документ, който се ползва с удостоверителна сила по отношение на установените в тях факти.

На второ място, на дружеството-жалбоподател е изпратено писмо рег. № 32-97919/01.04.2019 г., връчено надлежно на заместник главния счетоводител на същото на 03.04.2019г., с което е уведомено за началото на административното производство и е дадена възможност за представяне на становище до 10.04.2019 г., като са посочени и конкретни разпоредби, уреждащи този вид отношения. Такова становище е постъпило на 22.04.2019 г., като в него се сочи, че предвид липсата на предоставен доклад на ОЛАФ, наличие на товарителница, от която се установява, че натоварването е извършено в пристанище Леам Чабанг – Тайланд и налични удостоверения за произход , издадени от Търговската камара на Тайланд, липсват основание за издаване на АА, за корекция на митническите задължения.   

Наред с това следва да се посочи, че Решение рег. № *********/ 25.04.2019г. на Директор на ТД „Дунавска“ – Русе, е връчено на дружеството, видно от приложеното по делото известие за доставяне от 08.05.2019 г. на офис асистент. Или иначе казано, решението, като  надлежно връчено с обратна разписка на дружеството, е изцяло в съответствие с разпоредбата на чл.19а от ЗМ, като следва да се посочи, че се касае за специален закон, а не за приложението на АПК,  поради което и не е необходимо уведомяване на лицето за извършения последващ контрол.

Съгласно чл.102 параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, длъжникът се уведомява за митническото задължение в предвидената форма на мястото, където възниква или се счита, че е възникнало митническото задължение в съответствие с член 87. Уведомяването, посочено в първата алинея, не се извършва в който и да е от следните случаи: а) когато до окончателното определяне на размера на вносните или износните мита е въведена временна мярка на търговската политика под формата на мито; б) когато размерът на дължимите вносни или износни мита превишава размера, определен въз основа на решение, издадено съгласно член 33; в) когато първоначалното решение да не се извършва уведомяване за митническото задължение или да се изпрати уведомление за по-малък от дължимия размер на вносните или износните мита е взето въз основа на общи разпоредби, които впоследствие са обявени за недействителни със съдебно решение; г) когато митническото законодателство освобождава митническите органи от изискването да уведомят за митническото задължение, а според параграф 2, когато размерът на дължимите вносни или износни мита е равен на размера, вписан в митническата декларация, вдигането на стоките от митническите органи е равностойно на уведомяване на длъжника за митническото задължение.

От своя страна, параграф 3 гласи, че когато не се прилага параграф 2, длъжникът се уведомява за митническото задължение от митническите органи, когато те са в състояние да определят размера на дължимите вносни или износни мита и да вземат решение. В случая очевидно е налице решение на митническия орган, предвид установените допълнително задължения за антидъмпингово мито и ДДС.

Предвид изложеното и наличието на официални документи – 2 бр. писма на ОЛАФ, резултат от компилирано разследване в Тайланд; на решение на митническия орган, с което се определят митническите и данъчни задължения  и писмо рег. № 32-97919/0-1.04.2019 г. за откриване на процедура по реда на чл.26 от АПК, съдът намира, че е налице редовно уведомяване.

Или иначе казано, съдът не намира да са налице твърдените от жалбоподателя процесуални нарушения.

В конкретния случай, за да определят допълнителните вносни задължения за антидъмпингово мито и ДДС, митническите органи са приели, че стоката по процесния внос неправилно е декларирана с произход Тайланд. Въз основа на писмо на OЛАФ, чийто изводи за това са формирани на база доклад във връзка с проведена разследваща мисия в Тайланд, насочена към трансбордиране на велосипеди и части за тях, е прието, че стоката е с произход Китай, поради което, за същата не следва да се прилага Общата система за преференции, съответно, дължи се и антидъмпингово мито, на основание Регламент № (ЕС) №952/2013 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2272 на Комисията от 07.10.2015г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход Китайската народна република след преразглеждане, с оглед на изтичане на срока на действие в съответствие с чл.11 параграф 2 от Регламент № 1225/ 2009 на Съвета.

В тази насока е необходимо да се посочи, че основен принцип на движението на стоките в рамките на митническия съюз е, че същото се базира на спазване на разпоредбите за свободно обращение, а не на техния произход, като има изключения, а именно - в търговията между страни, които са в митническия съюз, някои продукти стават предмет на преференциално третиране базирано на произхода. Необходимо е да се отбележи също така, че за правилното прилагане на Общата система за преференции така и във връзка с прилагането на мерките срещу дъмпинг, от съществено значение е вярното деклариране произхода на стоката, което касае стоките в режим за свободно обращение, поради което, и подлежи на контрол по реда на последващата проверка на декларацията по чл.78 от МК.

Общата уредба на възможните мерки за защита, които могат да бъдат предприети срещу дъмпингов внос на стоки от трети държави на митническата територия на ЕС, се съдържа в Регламент № 1225/2009 г. (наричан по-долу базовия регламент). Според дефиницията в чл.1, пар.2, един продукт трябва да се счита за дъмпингов, ако експортната му цена за Общността е по-ниска от сравнимата с нея цена за сходен продукт при обичайни търговски условия в страната на износа. При установяване на дъмпинг, който причинява вреда на промишлеността на ЕС и ако интересът на Съюза изисква това, Съветът налага с регламент антидъмпингово мито върху вноса на стоки предмет на дъмпинга. Т.е. в Регламент №1225/2009 г. са дефинирани основните понятия и е уредена процедурата за налагане на антидъпмигово мито.

Безспорно в писмата на ОЛАФ, които, каза се по-горе, се ползват с обвързваща материална доказателствена сила за съда, е доказан китайският произход на стоките, както и начинът на съставяне на сертификата за произход – въз основа на фалшиви или получени по незаконен път сертификати, поради което настоящото инстанция намира, че вносът осъществен от „Аудакс корп“ ЕООД, попада в обхвата на Регламент № 9523/2013 г.

Предвид изложеното, съдът приема, че обжалваното решение е постановено и в съответствие с материалния закон, тъй като внесените с МД №№ № 16BG004302Н0015689/26.04.2016 г. и № 16BG004302Н0020335/27.05.2016 г. стоки попадат в обхвата на Регламент № 952/2013 г., поради което подлежат на облагане с антидъмпингово мито.  

На следващо място, безспорно, съгласно чл.54 от ЗДДС, данъчното събитие при внос на стоки възниква и данъкът става изискуем на датата, на която възниква задължението за заплащане на вносни мита на територията на страната или би следвало да възникне, включително когато задължение не съществува или размерът му е нула. Когато не възниква задължение за заплащане на вносни мита на територията на страната при внос на стоки по чл.16 ал.3, данъчното събитие възниква и данъкът става изискуем на датата, на която се приключват митническите формалности.

            На следващо място, доколкото в АПК и субсидиарно приложимия на основание чл.144 от АПК ГПК, липсва уредба относно докладите на ОЛАФ като доказателствено средство /за разлика от изричната уредба в чл.127 от НПК/, то следва да се има предвид прякото приложение на правните норми на Европейската общност и конкретно чл.11 §2 от Регламент /ЕС, ЕВРАТОМ/ № 883/ 2013 на Европейския парламент и на Съвета от 11 септември 2013 година относно разследванията, провеждани от Европейската служба за борба с измамите /OLAF/, и за отмяна на Регламент /ЕО/ № 1073/1999 на Европейския парламент и на Съвета и Регламент /Евратом/ № 1074/1999 на Съвета, според която разпоредба при изготвяне на докладите на ОЛАФ и препоръките на Генералния директор се взема под внимание и националното законодателство на засегнатата държава-членка, като докладите, изготвени на тази основа, представляват допустими доказателства в административни или съдебни производства на държавите-членки, където е възникнала необходимост от използването им, по начина и при условията, приложими за административните доклади, изготвени от инспектори на националната администрация; тези доклади са предмет на оценка по същите правила като приложимите за административните доклади, изготвени от инспектори от националната администрация, и имат същата доказателствена стойност като тях. В конкретния казус приложение намира и разпоредбата на чл.10 параграф 1 от Регламент (ЕС,№ 883/2013 г., както се посочи по-горе в настоящото решение. С оглед на гореизложеното следва да се приеме, че писмо писмо рег. №32-60905/27.02.2019г, както и писмо ОСМ (2019) 16504/23.07.2019 г. са доказателства от категорията на официалните документи по смисъла на чл.179 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, представляват допустимо доказателствено средство в административната и в съдебната фаза на производството и има обвързваща материална доказателствена сила.

В този смисъл на констатациите в официалните документи на OЛАФ не могат да бъдат противопоставени представените сертификати за произход на стоката, издадени от Търговската камара на Тайланд, Банкок, origin № THT CCCO160047646/21.03.2016 г. и № THTCCCO160063703/18.04.2016 г.,  поради това, че тайландската компания е бил обект на разследването на компетентната институция, при което е установено, че тази стока не е произведена от износителя, т.е. стоката не е с произход Тайван, същата е единствено претоварена пристанище в Тайланд и е останала напълно в непроменен вид. Тези констатации са ясно, точно и конкретно посочени в писмото на ОЛАФ от 23.07.19г., в което се посочват още редица констатации, а именно: първо, в свободната зона не е разрешена обработка на стоки; второ, всички сделки, извършвани от „Saphan industries Co LTD“ са в свободната зона; трето, Saphan industries Co LTD“ е износител на 48 050 кг безшевни стоманени тръби за България през 2016 г.; четвърто, „Аудакс корп“ЕООД е единствена посочена в списъка на ОЛАФ, която е внесла точно същото количество, точно от тази компания 48 050 кг безшевни стоманени тръби; пето, единствената дейност на „Saphan industries Co LTD“ е прехвърляне на различни китайски стоки през свободната зона от Китай в Тайланд – за всеки продукт, количеството на вноса от Китай в Тайланд, съвпада с количеството на износа от Тайланд; шесто, една от фактурите показва бенефициент на плащане по нея китайска компания, която е търговски клон на китайски производител на стоманени тръби, а в същото време китайската компания няма производствени марки в Тайланд.

На следващо място, безспорно е, че МД внесените стоки са посочени с код по ТАРИК 7304 39 92 30, като в данните по декларациите „код по ТАРИК“, не е вписан допълнителния код А999, съгласно чл.1 §2 от 91/2009 г. на Съвета от 26.01.2009 г.

При съпоставката на посочените данни от официалните документи на ОЛАФ и тези от процесните ЕАД - MNR T1 № 16BG00100700482222/22.04.16 г. и MNR T1 № 16BG00100700486298/26.05.2016 г., се установява безспорно, че се касае до една и съща стока по количество и тегло; внесена в България от тайландска компания, която внася стоки от Китай; внесени от свободна зона в Тайланд, в която не се допуска обработка на стоки; наличие на частично плащане към китайска компания, производител на стоманени тръби, която няма производствени марки в Тайланд, поради което и, от тези доказателства съдът приема за безспорно установено, че стоката е с произход – Китай, независимо, че е декларирана с държава на изпращач – Тайланд, изпращач -  „Saphan industries Co LTD“, натоварена в пристанище Леам Чабанг, Тайланд, за получател е посочено дружество „Аудакс корп“ ЕООД, а за държава на получаване е посочена България, като тайландският износител е сочената в официалните писма на ОЛАФ именно компанията: „Saphan industries Co LTD“.

Още веднъж следва да се подчертае, че въпросните данни, съобразно които и съдът направи горепосочения извод за идентичност на стоките, съответно за установен техен произход от Китайската народна република, а не от Тайланд, са предоставени на митническите органи с Писмо на ОЛАФ № ОСМ (2019)16504/23.07.2019 г., съобразно което, от тайландските митнически власти, които се предоставят на държавите-членки, видно от писмо № 32-60905/ 27.02.2019 г. на ОЛАФ, от които данни е установено, че стоките са били внесени преди това от Китайската народна република в тайландска свободна зона, като са установени пълни съвпадения на внесените от КНР видове и количества и впоследствие, изнесените от Тайланд видове и количества. Поради това те са предмет на плащане на антидъмпингови мита. Данните се съдържат в приложените таблица към двете писма, като безспорно се установява, че това са официалните данни представени на ОЛАФ от Тайландските компетентни органи, съответно препратени със сочените писма на съответните компетентни митнически органи на държавите-членки на ЕС.

Тези писма не са оспорени от жалбоподателя, а само се твърди, че конкретни доказателства във връзка с процесния внос липсват. Предвид изложеното обаче, по-горе по отношение доказателствената сила на докладите на ОЛАФ и други техни официални  документи, ведно с приложенията към тях, съдът намира това възражение за неоснователно.

С процесните МД са въведени на територията на РБ – безшевни тръби от нелегирана стомана, горещо валцувани, с външен диаметър непревишаващ 168.3 мм с CEV, непревишаващ 0.86 – 22 350 кг и 25 700 кг, изпращач - “ Saphan industries Co LTD“, Songkhla, Тайланд, с код по ТАРИК 7304 39 92 30, пристигнали с моторен кораб. Декларирана е държава на произход Тайланд. За удостоверяване произхода на стоката жалбоподателят е представил при декларирането им сертификати № THTCCCO160047646/21.03.2016 г. и № THTCCCO1600 63703/18.04.2016 г., подпечатани от Търговската камара на Тайланд.

Или иначе казано, административният орган е установил по безспорен начин идентичност на стоките, декларирани от „Аудакс корп“ ЕООД, с тези от представените приложения към писмата на ОЛАФ.

Съвкупният анализ на представените от „Аудакс корп“ ЕООД документи, във връзка с констатациите на общностната институция, натоварена с функции за защитава бюджета на всяка от държавите-членки, и оттук, бюджета на целия ЕС от недобросъвестни търговски действия на страни извън общността сочи, че декларираната стока е произведена в Китай и в резултат на действия на логистични компании, рискови търговски дружества и свързани такива формално е представена като такава с търговски произход от Тайланд. Проследените в кореспонденцията на ОЛАФ търговски операции налагат извод, че те са осъществени единствено с цел избягване заплащането на антидъмпингови мита.

В тази връзка следва да се има предвид Решение от 30.06.2016 г. по дело С-416/2015г. по сходен казус. В това решение, т.37, СЕС е приел, че обстоятелството, че стоките имат сертификат за произход, не е пречка за събиране на дължимите за вноса на тези стоки мита, ако след вноса бъде установено, че информацията в сертификата не е достоверна. В това решение и в решение по дело С-97/95 е прието, че решаващо обстоятелство е проведеното международно разследване, в резултат на което, по изготвен финален доклад на OЛАФ е установено, че стоката е с произход от Китай и само е претоварена в трета държава, а след като преференциалният произход на стоката от трета държава не е установен, а се потвърждава произходът й от Китай, начисляването на АДМ и конвенционално мито е дължимо.

Предвид изложеното, се налага изводът, че произходът на процесната стока от Китай е безспорно установен. В митническия манифест и списъка на стоките са посочени количества и тегло на стоката по представените инвойс фактури – съответно 22 350 и 25 700 кг, тарифните кодове на стоките са 7304 39 92 30, посочени и в двете МД.

Каза се, по делото е приета без възражения от страните ССчЕ, която сочи, че кодовете, посочени в МД и тези от ОЛАФ са различни и не касаят едни и същи стоки. Видно от приложението към писмо рег. № 32-60905/27.02.2019 г. на ОЛАФ под №25 в списъка е посочен износител: “ Saphan industries Co LTD“, код на изнасяната стока – 7305 90 00 – безшевни стоманени тръби, държава производител: Китай, изнесено количество – 48 050 кг, държава на получаване – България и внесено количество – 48 050 кг. В приложението към писмо ОСМ(2019)16504/ 23.07.2019 г. е приложена таблица с информация за “Saphan industries Co LTD“ за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2017 г. на изнесени стоки от това дружество, която съдържа следната информация – година, код но ТАРИК описания, внос, тегло при вноса, местоназначение и тегло при износа, като информацията е напълно идентична с тази от посочената по-горе таблица, включително и с кода по ТАРИК.   

Видно от МД, жалбоподателят е посочил следните кодове по ТАРИК, действаща към 01.04.2016 г., основният код 7304 касае „Безшевни тръби и кухи профили от желязо или стомана“, втората цифра от кода – 39, касае „Други“ – с подточка – „Други, с кръгло напречно сечение, от неръждаема стомана“.

Посоченият от ОЛАФ код по ТАРИК е 7305 90 00, като според действащата за 2016г. класификация, основният код 7305 касае „Други тръби (например заварени или нитовани) с кръгло напречно сечение, с външен диаметър, превишаващ 406,4 mm, от желязо или от стомана“, а втората цифра от кода – 90, касае „Други“.

На следващо място, видно от Решение №32-125989/25.04.2019г. на Директор на ТД „Дунавска“ – Русе, следва да се извърши корекция в кл. 34 – „Държава на произход“, като се впише държава на произход – Китай, и в кл.33 – „Тарифен код – трето подразделение – да се впише код А999. Или иначе казано, случая спорният въпрос не е, правилно ли е посочен кодът по ТАРИК в МД – 7304 39 92 30, а само да се допълни код А999, съгласно чл.1 параграф 2 от  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2272 на Комисията от 07.10.2015г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои видове безшевни тръби от желязо или стомана с произход Китайската народна република след преразглеждане, с оглед на изтичане на срока на действие в съответствие с чл.11 параграф 2 от Регламент № 1225/2009 на Съвета, тъй като са събрани безспорни доказателства, че стоката не е с произход Тайланд, както се твърди от жалбоподателя, а е с произход Китай поради което подлежи на облагане с окончателно антидъмпингово мито в размер на 39.2%.

Горното се подкрепя и от заключението по приетата без възражения ССчЕ, в която вещото лице изрично посочва, че се касае до „Seamleess steel pipe“ (безшевни стоманени тръби), още повече, че нито в решението на Директора на ТД „Дунавска“, нито в това на Директор  на Агенция „Митници“ се сочи, че следва да се променя основния код. Очевидно се касае до безшевни тръби, кухи профили и други тръби(заварени или нитовани) от желязо и стомана, независимо от техния диаметър, предвид Регламент 2015/2272 на Комисията от 07.10.2015г.

Твърди се само, че следва да се допълни код в подразделение трето на кл.33 допълнителен код – именно за стоки с произход Китай, за които се дължи антидъмпингово мито. 

При съобразяване на изложеното по-горе, съдът намира, че при издаване на оспорения акт митническият орган е приложил правилно регламентите и правилно е установил размера на митото и ДДС за доплащане, поради което жалбата се явява неоснователна и, като такава, следва да бъде отхвърлена.

Предвид изхода на спора и липсата на претенции за присъждане на разноски от страна на ответника, съдът намира, че такива не се следват.

   Ето защо и поради мотивите, изложени по – горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав :

 

Р      Е      Ш      И

 

           ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Аудакс корп“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Удроу Уилсън“№12 против Решение №32-125989/25.04.2019г. на Директор на Териториална дирекция „Дунавска“, потвърдено с Решение № РД-669/32-197068/05.07.2019г. на Директор на Агенция „Митници“, с което е определено ново тарифно класиране на декларираните стоки, както следва: промяна на съответната кл.33 ”Тарифен код”, трето подразделение, което да се впише „А999“; промяна на кл.34 „Държава на произход“ да се чете „Китай“ както и е определено като краен резултат да се доплати по същото общо сумата 29 457,32 лева, от които 24 547.76 лв. мито и 4 909,56 лева данък добавена стойност, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :