РЕШЕНИЕ
№ 1856 дата 24 ноември 2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – БУРГАС, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 08 ноември
2021г., в следния състав:
Съдия:
ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: ……………………
разгледа адм. дело № 2247 по описа за 2021г.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Предмет на оспорване е Решение № 11/08.09.2021г. на кмета на
Община Долни Дъбник, с което е частично е отказано предоставяне на информация,
поискана със заявление вх.№ 9400-4122/17.08.2021г., подадено от Б.П.Т. ***.
Жалбоподателят Т. посочва, че търсената от него информация
представлява служебна обществена информация и административният орган дължи
нейното предоставяне. Позовава се на надделяващ обществен интерес, а преценка за наличието на
такъв не е била извършена от задължения субект. Посочва, че
информацията не касае лични данни на трети лица, като позоваването на
административния орган на разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ счита за
неправилно, доколкото приложима е нормата на чл.31, ал.5 от с.з. Иска се отмяна на процесното решение в частта
относно постановения отказ като незаконосъобразно, връщане преписката на
административния орган за ново произнасяне, както и присъждане на разноските по
делото.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се
представлява. Извънсъдебно е изпратил писмено становище, в което се е позовал
на доводите в подадената жалба.
Ответникът – кмет на Община Долни Дъбник също не изпраща
представител, като също е депозирал становище с искане за отхвърляне на
жалбата, като се е позовал на липсата на съгласие на третото лице за разкриване
на исканата обществена информация, която го засяга.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
обсъди доводите на страните и съобрази разпоредбите на закона, установи
следното:
Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена
от надлежна страна, засегната от действието на издадения административен акт и
депозирана в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е основателна.
Жалбоподателят Т. *** Дъбник със заявление вх.№
9400-4122/17.08.2021г. за достъп до обществена информация, с предмет: 1. Сключвани ли са договори за абонаментно правно обслужване
с адвокати и адвокатски дружества от кмета или общината през периода 2016г.
-2020г.; 2. Каква е била цената на месечния абонамент за посочения период –
месец по месец; 3. Осъществено ли е процесуално представителство за периода по
граждански и административни дела от адвокати и адвокатски дружества, по които
страна е бил кметът или общината и ако да – по кои дела, пред кой съд, с какъв
предмет са били делата и с какъв материален интерес; 4. В какъв размер са били
разходите на общината за процесуално представителство за делата по т.3. Посочил също
и предпочитаната форма за изпращане на информацията – по електронен път.
До адвокатът, осигуряващ правното обслужване на общината е
било изпратено писмо № 9400-4122/1//03.09.2021г. за предоставяне на съгласие
или отказ за предоставяне на исканата информация свързана с цената на месечния
абонамент за правно обслужване, както и размера на платените от общината
разходи за процесуално представителство. В отговор е постъпило заявление вх. №
9400-4122/2//03.09.2021г., видно от което наетият адвокат е посочил, че не дава
своето съгласие за предоставяне на информацията в посочените части от
заявлението.
Заявлението е разгледано от нарочна комисия в Община Долни
Дъбник, за което е съставен Протокол от 07.09.2021г., видно от който, обсъдени
са били отделните искания от заявлението, обсъден е бил и изпратения отказ на
наетия адвокат, поради което комисията е счела, че са налице предпоставките за
предоставяне на исканата информация само относно точки 1 и 3, а в частта
относно точки 2 и 4 е счетено, че е налице основание за отказ поради несъгласие
на трето засегнато лице.
Въз основа на горните фактически данни и позовавайки се на
становището на комисията, кметът на Община Долни Дъбник постановил процесното
Решение № 11/08.09.2021г., с което предоставил частичен достъп до обществена
информация относно въпросите - Сключвани
ли са договори за абонаментно правно обслужване
с адвокати и адвокатски дружества от кмета или общината през периода
2016г.-2020г. и Осъществено ли е процесуално представителство за периода по
граждански и административни дела от адвокати и адвокатски дружества, по които
страна е бил кметът или общината и ако да – по кои дела, пред кой съд, с какъв
предмет са били делата и с какъв материален интерес, а по отношение на
въпросите - Каква е била цената на месечния
абонамент за посочения период – месец по месец и В какъв размер са били
разходите на общината за процесуално представителство за делата е постановил отказ за
достъп до обществена информация. Мотивирал се е с изискванията на чл.31 от
ЗДОИ, предвид обстоятелството, че се касае за защита интересите на трето лице,
както и на полученото от него несъгласие за разкриване на данните за размера на
месечния абонамент за правно обслужване и размер на изплатените средства за
процесуално представителство, поради което и на основание чл.37, ал.1, т.2 от
ЗДОИ постановил процесния отказ в посочените части от заявлението.
Решението в частта относно постановения отказ е
незаконосъобразно.
Исканата информация има характер на обществена такава по
смисъла на чл.2 от ЗДОИ.
Кметът на общината има качеството на задължен субект по
смисъла на чл.3 от ЗДОИ.
Видно от въпросите посочени в заявлението за достъп до
обществена информация не е искано предоставяне на документи, съдържащи лични
данни, поради което не е налице забраната на чл.2, ал.5 от ЗДОИ. Съгласно §1,
т.2 от ДР на ЗДОИ във вр. с чл.4, т.1 от Регламент (ЕС) 2016/679 "лични данни" са всяка информация, отнасяща се до
физическо лице, което е идентифицирано или може да бъде идентифицирано пряко
или непряко чрез идентификационен номер или чрез един или повече специфични
признаци, свързани с неговата физическа, физиологична, генетична, психическа,
психологическа, икономическа, културна или социална идентичност. Търсената
информация в отказаната част е сведена до това каква е била цената на месечния
абонамент за правно обслужване и какъв е бил размера на разходите платени от
общината за процесуално представителство в посочения период, поради което не се
касае за хипотеза на разкриване на лични данни.
Законът
въвежда ограничение за предоставяне на достъп до обществена информация в
случаите по чл.37, ал.1 от ЗДОИ, регламентиращ
основанията за отказ за предоставяне на обществена информация, когато: 1.исканата информация е класифицирана
информация или друга защитена тайна в случаите, предвидени със закон; 2.
достъпът засяга интересите на трето лице и няма негово изрично писмено съгласие
за предоставяне на исканата обществена информация, освен в случаите на
надделяващ обществен интерес, в която хипотеза е процедирал административният
орган и 3. исканата обществена информация
е предоставена на заявителя през предходните 6 месеца. Административният
орган незаконосъобразно е приел, че е налице основание за отказ от предоставяне
на исканата информация, който е мотивирал с обстоятелството за наличие на
засегнат интерес на трето лице, което не е дало своето съгласие за предоставяне
на исканата обществена информация. Съгласно чл.31, ал.2 и ал.4 от ЗДОИ, когато
исканата обществена информация се отнася до трето лице и е необходимо неговото
съгласие, съответният орган е длъжен да поиска изрично писмено съгласие в
7-дневен срок от регистриране на заявлението, а при изрично несъгласие от
третото лице в срока по ал.1 съответният орган предоставя исканата обществена
информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга
интересите на третото лице. Анализът на нормата сочи, че липсата на съгласие не
е основание да се постанови отказ за предоставяне на исканата обществена
информация, а то определя единствено обема и начина на предоставяне на тази
информация. Отделно от това, съгласно разпоредбата на чл.31, ал.5 от ЗДОИ не е необходимо
съгласието на третото лице когато е налице надделяващ обществен интерес от
разкриването й, т.е. налице е задължение за ответника да извърши преценка за
надделяващ обществен интерес. Преценката за "надделяващ обществен
интерес" е елемент от фактическия състав на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ, а данните от преписката не сочат такава
преценка да е била извършена от задълженото лице, респ. липсват изложени мотиви
в тази насока в обстоятелствената част на постановеното решение. Разходването
на средства на общината за процесуално представителство и в какъв размер са те,
обуславят именно извод за наличието на надделяващ обществен интерес, тъй като
сумите по договорите за абонаментно правно
обслужване са платими от бюджета на общината. Следва също да се посочи, че
съгласно §1, т.6 от ЗДОИ наличието на надделяващ обществен интерес се счита че
е налице, когато с исканата информация се цели повишаване на прозрачността и
отчетността на субектите по чл.3 от ЗДОИ, какъвто следва да се смете
настоящият случай.
На основание изложените мотиви оспореното решение в частта
относно постановеният отказ следва да се отмени като незаконосъобразно, като
преписката се върне на административния орган за разглеждането й, съобразно
изложените по-горе мотиви.
Съобразно този изход на процеса в полза на пълномощника
на жалбоподателя следва да се присъдят
разноските по делото на основание чл.38, ал.2 от ЗА и чл.8, ал.3 от Наредбата
за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 500лв., както
и внесена държавна такса от 10лв.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 и чл.174 от АПК и
чл.40, ал.3 от ЗДОИ, Бургаският административен съд, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 11/08.09.2021г. на кмета на Община Долни
Дъбник В ЧАСТТА, в която е отказано предоставяне на обществена информация по
заявление вх.№ 9400-4122/17.08.2021г., подадено от Б.П.Т. ***.
ВРЪЩА административната преписка на кмета Община Долни Дъбник
за разглеждане на заявление вх.№ 9400-4122/17.08.2021г., подадено от Б.П.Т. ***
В ЧАСТТА, в която е постановен отказ за предоставяне на обществена информация и
издаване на административен акт в 14-дневен срок, считано от получаването на
преписката, съобразно мотивите на настоящия съдебен акт.
ОСЪЖДА Община Долни Дъбник, гр.Долни Дъбник, ул.“Христо
Янчев“ № 59, да заплати на адвокат С.М.М.Х. от Софийска адвокатска колегия, с
личен номер **********, със служебен адрес в гр.София, бул.“България“ № 81,
вх.В, ет.8, ап.22, сумата от 510лв. разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: