№ 46377
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20231110162187 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ******** на ******* срещу
********, с която е предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 24000 лв.,
представляваща претърпени неимуществени вреди в резултат на противоправно
деяние на ответника.
При извършена проверка на редовността на исковата молба по реда на чл. 129 от
ГПК, съдът е констатирал, че същата е нередовна, тъй като не са изложени твърдения
за конкретни действия и бездействия на ответника, представляващи съществено
нарушение на правото на ЕС, не са изложени и твърдения относно това какви
конкретни права на ищеца, регулирани от правото ЕС са нарушени и по какъв начин,
респективно не е посочена коя норма от правото на ЕС не е съобразил ответника при
произнасянето по процесната молба/жалба на ищеца. Поради това с Разпореждане №
62637/26.04.2024 г., съдът е оставил исковата молба без движение с указания до ищеца
в едноседмичен срок от съобщението да отстрани нередовностите, като: 1) посочи
какви конкретни бездействия на ответника, от които ищецът твърди да е претърпял
неимуществени вреди, представляват съществено нарушение на правото на ЕС, като
изложи твърдения за това с какво конкретно искане е сезирал ответника с посочената
жалба с вх. № ******** на ******** и с какъв акт и по какъв начин се е произнесъл
ответника по това искане и 2) Да изложи твърдения за това с каки конкретно норми на
правото на ЕС и уреждащи защитими права на ищеца, ответникът не се е съобразил,
респективно е нарушил със своите действия или бездействия.
В изпълнение на указанията е постъпила молба от ищеца, чрез назначения му
процесуален представител, с която посочва, че бездействията на ответника се
изразяват в непроизнасяне по искане за възстановяване на срок по чл. 186 НПК,
направено от ищеца с жалба с вх. № ******** по ********. По отношение на второто
указания не са направени уточнения.
Същевременно съдът, приемайки исковата молба за редовна е изпратил препис
от същата на ответника за отговор. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба, в която ответникът твърди, че с жалба вх. № ******** по ********* е
поискано възстановяване на срок след като производството пред ******** е
приключило и делото върнато на въззивната инстанция и съответно жалба е
препратена на компетентния съд.
При тези данни и с оглед твърденията на ответника и приложените към отговора
1
доказателства, съдът е намерил, че исковата молба продължава да е нередовна,
доколкото не са изложени достатъчно твърдения за обстоятелствата, от които
произтичат правата на ищеца, а именно възстановяване на срок за какво конкретно
процесуално действие е поискал ищеца, да изложи твърдения защо счита, че именно
ответникът е бил компетентен да се произнесе по това искане, както и да изложи
твърдения, защо счита, че бездействието на ответника именно по това искане е
причинило претендираните вреди. Наред с това и предвид данните, че искането за
възстановяване на срок е постъпило след приключване на касационното производство,
да заяви изрично дали поддържа твърденията си, изложени в исковата молба и
предявения иск, като обоснове твърдените вреди с неизвършването на процесуално
действие от страна на ******** по делото, което е приключило.
Предвид изложеното, съдът с Разпореждане № ******** отново е оставил
исковата молба без движение с указания до ищеца в едноседмичен срок от получаване
на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна, да отстрани
констатираните нередовностите в исковата молба, като: 1) изложени конкретни
твърдения за обстоятелствата, от които произтичат правата на ищеца, като има
предвид общо им изложение в исковата молба, а именно: възстановяване на срок за
какво конкретно процесуално действие е поискал ищеца; защо счита, че именно
ответникът е бил компетентен да се произнесе по това искане; защо счита, че
бездействието на ответника именно по това искане е причинило претендираните
вреди; 2) предвид данните, че искането за възстановяване на срок е постъпило след
приключване на касационното производство, да заяви изрично дали поддържа
твърденията си, изложени в исковата молба и предявения иск за неоснователно
бездействие на ответника, като обоснове твърдените вреди с неизвършването на
процесуално действие от страна на ******** по дело, което е приключило; 3) да заяви
дали поддържа допуснато съществено нарушение на правото на ЕС от страна на
ответника, като има предвид, че не са изложени твърдения за произнасяне на
ответника като последна инстанция по същество на спора и същевременно нормите,
цитирани от ищеца не са част от Европейското право, а тези, които са част са общи и
не създават конкретни права и задължения на гражданите и националните
юрисдикции, или претендира посоченото обезщетение срещу ответника, като
възложител на работа по смисъла на чл. 49 ЗЗД.
Указанията, като и предупреждение за последиците от неизпълнението им в
срок, са връчени на ищеца, чрез назначения му процесуален представител на
22.10.2024 г., като в указания срок и днес нередовностите на исковата молба не са
отстранени, поради което и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да
бъде върната.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № ******** на ******* срещу ********, с която е
предявен осъдителен иск за заплащане на сумата от 24000 лв., представляваща
претърпени неимуществени вреди в резултат на противоправно деяние на ответника.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 62187/2023 г. по описа на СРС, 157 с-
в.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3