РЕШЕНИЕ
№ 4235
гр. София, 10.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20221110167029 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на И. И. К. срещу
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, с която са предявени претенции
за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата не му
дължи 2430,53 лева – задължения за начислена по реда на Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) консумирана
електрическа енергия и такси за достъп, пренос и задължения към обществото
за имот с адрес: С., бул. „Ц. Б. I***“, (клиентски № **********)в периода от
18.10.2022 г. до 01.12.2022 г. съгласно Констативен протокол от 01.12.2022 г.
В исковата молба се твърди, че имотът с адрес: С., бул. „Ц. Б. ***“,, е
наследен от ищцата, като регистрираната партида за електроенергия е все още
на името на наследодателя. Твърди се, че ищцата платила задължения за
електрическа енергия за имота за предходен период, а за част от тях
установила в съда, че не се дължат. Въпреки това ответникът отказвал да
възстанови електрическото захранване, а на 07.12.2022 г. издал и посочената
по-горе фактура, като твърдял, че се дължат неизмерени количества
електрическа енергия, установени от служители на ответника. Твърди се, че
липсва основание за начисляване на такива задължения, няма потребление на
електрическа енергия, липсва договорна връзка, ищцата не е била уведомена
надлежно за задължението си, както и че не са взети предвид направени от
ищцата плащания по редовните месечни сметки. Твърди се, че липсвало
основание да се начисляват задължения за електрическа енергия по
процедури за корекция, установени в подзаконов нормативен акт, който не
бил издаден от компетентен орган, че задължението не било към ответника, а
1
към търговеца на електрическа енергия, че липсвал ред за уведомяване и
възражение срещу издадените протоколи, че проверка не е извършена
надлежно, че ищцата нямала вина за неправилното отчитане на енергията, че
не е ясно как е формулиран размерът на задължението или че това не е
направено по предвидения в закона начин. Претендира разноски.
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника –
„Електроразпределителни мрежи запад“ АД, с който предявеният иск се
оспорва като неоснователен. Твърди се, че задължението е изчислено в
съответствие с процедурата и реда по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ, като се
поддържа, че е установено неправилно свързване на електромера (средството
за техническо измерване) на обекта на ищцата. Претендира, че практиката на
Върховния касационен съд, цитирана в отговора, посочва, че такъв ред за
определяне на задължение за електрическа енергия е допустимо да се ползва.
Поддържа се, че в съответствие с условията на лицензията на ответника
именно той поема разходите за доставена, но незаплатена електрическа
енергия на лицензионна територия, която включва имота на ищцата, и затова
плащане се дължи именно на него. Твърди, че задължението е за доставена
енергия, която се плаща независимо от вината на ищцата. Поддържа, че е
спазен редът за уведомяване. Поради това поддържа, че задължението е
правомерно начислено и иска отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В съдебното заседание, проведено на 06.12.2023 г. ищцата, чрез своя
процесуален представител – адвокат Г., моли съда да постанови решение, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира разноски. Представя
списък на разноските. Ответникът, чрез своя процесуален представител –
юрисконсулт Ф. моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски. Представя списък на разноските.
Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищцата.
Като разгледа доказателствата по делото с оглед твърденията и
възраженията на страните съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
С доклада по делото, изменен с определение от 27.09.2023 г., е обявено
за безспорно между страните, че ответникът води партида № ********* със
задължения на името на праводателя на ищцата.
Съгласно представена на лист 7 – 8 от делото фактура №
**********/07.12.2022 г., същата е издадена на името на наследодателя на
ищцата – И. К. К., на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 56 ПИКЕЕ за
задължения в размер на 2430,53 лева с ДДС за периода 18.10.2022 г. –
01.12.2022 г. съгласно установеното с констативен протокол. Съгласно
представен на лист 50 – 51 от делото Констативен протокол № 1027835, на
01.12.2022 г., в 11:35 ч. е извършена проверка за неточно измерване на
електрическа енергия на адрес: гр. С., бул. „Ц. Б. ***“ № ***, като е
констатирано, че на гърба на заведението в имота има табло за електромери,
на което липсва пломбата на щита на електромерното табло. Констатирана е
промяна в схемата на свързване чрез присъединяване на проводници тип ПВА
2
2 – 3 x 2,5 мм преди средството за търговско измерване. В протокола е
посочено, че единият край на присъединенията са свързани към изходящите
фазови клеми „R“, „S“ и „Т“ на входящия автоматичен предпазител, а в
другия си край са свързани към входящите фазови клеми „R“, „S“ и „Т“ на
изходящия автоматичен предпазител. По този начин консумираната
електрическа енергия не се измерва от електромера въобще и се осуетява
заплащането ѝ.
Съгласно представено на лист 129 от делото писмо от търговеца с
електрическа енергия – „Електрохолд България“ ЕАД, към 03.03.2011 г.
партида за имот с адрес: С., бул. „Ц. Б. ***“ № ***, е открита на И. К. К..
На лист 130 – 133 от делото са представени документи относно искане
за възстановяване на захранването, които съдържат данни за собственост, но
съдът не следва да ги цени, тъй като са представени след преклузивния срок
по чл. 147 ГПК.
В съдебно заседание на 27.09.2023 г. (протокол на лист 115 – 116) е
разпитан свидетелят И. И., който дава показания, че работи при ответника в
отдел „Нетехнически загуби“ за неправомерно потребление на електрическа
енергия. Свидетелства, че е извършвал проверка на бул. „Ц. Б. ***“ № ***,
който адрес се намира срещу 6. РУ на СДВР, като на адреса има заведение, а
на гърба на заведението е таблото. На адреса има двор с постройка, в който се
влизало през желязна порта, а вътре в двора има и жилищна постройка. При
извършването на проверката служителите на ответника потърсили
потребител, като почукали на вратата на къщата, но никой не отговорил,
заведеното също не работело. Електромерът се намирал на гърба на самото
заведение. При проверката служителите на ответника установили, че няма
пломба на електрическото табло, както и че няма пломба на щита на
електрическите табла. Констатирали три присъединения към трите фази.
Електромерът беше прекъснат и към него отивали само входящите
захранващи кабели, за да може електромерът да свети и да се вижда от
отчетниците. Присъединяването било извършено с проводник – тънък, със
сечение 3 х 2,5 кв.мм, които били вързани към изходящата клема на
изходящия предпазител. Свидетелят дава показания, че няма данни
присъединяването не е правено от служител на ответника. След като
установили нарушението, служителите на ответника тръгнали да търсят
свидетели, позвънили на тел. 112, уведомили полицията, съставили
констативен протокол, отстранили присъединения кабел, и обектът
продължил да бъде без електрозахранване. Пломбирали таблата. Присъствал
свидетел от федерацията на потребителите през цялото време на проверката.
В системата за стари задължения на ответника било посочено, че
електромерът се води прекъснат и физически е прекъснат. Служителят на
ответника, който е прекъснал електромера, преди това е поставил PVC
пломба.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични,
непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетелката Ф. и
писмените доказателства по делото.
3
В съдебното заседание на 27.09.2023 г. (на лист 116 от делото) е
разпитана свидетелката Е. Ф., която дава показания, че един ден през месец
декември 2022 г., между 12 часа 13 часа на обяд, е присъствала като
доброволен свидетел от федерацията на потребителите на проверка на адрес:
гр. С., бул. „Ц. Б. ***“ № ***. Свидетелката стигнала до адреса с екип на ЧЕЗ.
Вратата била отворена. На адреса имало голям двор, в ляво – къща, в дъното –
друга постройка и заведение. Таблото било в дъното на двора, зад заведеното.
Липсвала пломба за защита на електромера и таблото било заключено.
Свидетелката била с техниците Х. К. и И. И. Х. К. се обадил в полицията и
подал сигнал, че има неправомерно ползване на ток. Според свидетелката
електромерът не би трябвало да работи, защото бил прекъснат. Имало
присъединение, един кабел, които не минавал през електромера и в единия
край бил включен към входящ предпазител, а в другия – директно към
изходящия. В края имало медна жица. Жиците били облечени в зелено и
синьо. Техниците търсили дали има някой в имота, но никой не отговорил.
Свидетелката видяла, че в имота се ползва незаконно ток. Електромерът не
светел, защото бил прекъснат, кабелът го заобикалял. Присъединените кабели
не влизали в електромера. В таблото имало един електромер.
Съдът кредитира показанията на свидетелката като логични,
непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетеля И. и писмените
доказателства по делото.
В открито съдебно заседание на 25.10.2023 г. (на лист 134 – 135) е
разпитан свидетелят Б. Г., който дава показания, че е посещавал адреса в гр.
София, бул. „ Ц. Б. ***“ № ***, тъй като на него има къща, в която живеят С.,
Н. – съпругът, и детето Е. В показанията си свидетелят посочва, че къщата е
на калкан с кооперация, дървена е, на повече от 100 години и до нея има
трамвайното ухо, и така наречените шестограми, които са били помещения за
обслужване на ватманите и представляват павилиони с шестоъгълна форма.
Свидетелства, че ищците са наематели на къщата от К., който починал от
ковид-19, а преди смъртта си е водил дела, защото имал спорове за
собствеността на тази къща, като имало и други съсобственици. Свидетелят
дава показания, че павилионът в имота сега е заведение. Заведението не
функционирало по време на извънредното положение. Посочва, че ищците са
наематели на къщата повече от 15 години, а наемодател е Касабов. След
затварянето на заведението имало двугодишен ремонт, а в момента не
функционирало. Свидетелства, че в къщата не е виждал индустриални
машини и при посещенията си не са му показвали бушоните и електрическото
табло.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични и
непротиворечиви, подкрепени от показанията на свидетелката Силвия
Авдала, с изключение на частта, в която се твърди, че ищците са наематели на
къщата в имота повече от петнадесет години, тъй като тези твърдения се
опровергават от безспорните факти по делото и от показанията на
свидетелката Силвия Авдала.
В открито съдебно заседание на 15.11.2023 г. (на лист 141 – 142) е
4
разпитана свидетелката С. А., която дава показания, че през последните седем
годни живее заедно със съпруга си и 12-годишното си дете в къщата, която е
между 100 – 115 кв.м., на бул. „Ц. Б. ***“ в С., в локалното платно. Къщата се
намира между 6 РУ и трамвайното депо. Води се в кв. „Бъкстон“.
Свидетелства, че не е собственик на къщата. Преди повече от седем години
проф. И. К., който бил близък приятел на съпруга на свидетелката, им
предоставил възможност да живеят там, в началото без заплащане на наем. В
началото на 2017 г., след като разбрали, че имотът е съсобствен, сключили
договор. През 2018 г. се променила собствеността, защото проф. И. К. казал,
че притежаваната от него идеална част от имота ще замени със строителната
фирма и ще получи апартамент, и с това приключили наемните отношения
между свидетелката и проф. К. След това семейството било потърсено от
новия собственик за неговата 1/2 част от наема. Разбрали се новият
собственик да ги предупреди, ако смята да разруши къщата. Съсобственик за
другата идеална част от имота се оказала друга фирма, на която била
продадена тази друга идеална част. Тази фирма фалирала и синдикът изнесъл
на публична продан нейната половина. Към днешна дата собственици на
къщата били две фирми. От едната фирма попитали свидетелката дали е
съгласна да имат партида за ток, но другият съсобственик блокирал
решаването на въпроса. За да открият партида на името на свидетелката, от
ЧЕЗ искали съгласие на титуляр или удостоверение за наследници. Партидата
била и все още е на името на И. К., който име две дъщери – наследници от
различни бракове, които живеят в чужбина. На ръба на парцела, откъм
трамвайното ухо има заведение, което гледа към трамвайното ухо, а гърба му
– към двора на къщата. Свидетелката не знае кой е собственик на тази
постройка, като изразява предположение, че не е била на проф. К. Дава
показания, че на 01.12.2022 г. е била в къщата и не знае дали има протокол за
проверка. Свидетелката посочва, че в къщата електромер и бушон има в
гардероб. Дава показания за неколкократни аварии с тока, тъй като когото
включвала по-мощни уреди, бушонът изключвал и тогава разбрала, че
електромерът може да се поправи отвътре в къщата. Електромерът е черен и
архаичен, на него има екран и се появяват цифри, които не светят. В къщата
няма електронен електромер. Свидетелката не обръщала внимание как точно
отчита електромерът. Знае, че под него са ключовете (електрически
предпазители), и ако спре тока, трябва да ги вдигне, за да се включи отново.
Към настоящия момент свидетелката има договор за наем за имота с фирма
„Бетон ЕМ“ ЕООД, както и с още една фирма, от преди малко повече от
година. И. К. е починал по време на пандемията или малко след това.
Свидетелства, че тя самата не е подавала искане да се сменя партидата на
електромера. Един от двамата собственици искал да прехвърли партидата на
нейно име, но другият собственик възразил и поискал правата да се
прехвърлят на фирмите. Свидетелката е заведението в двора свети и
предполага, че трябва да има електрическо захранване, но не знае къде е
електрическото табло на това заведение. Свидетелства, че е спиран тока в
имота, докато е пътувала в чужбина, и е поскала да се възстанови
електричеството. Дава показания, че токът го плаща по партидата на проф.
5
Касабов, а друга партида не е откривана.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелката като логични,
непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетеля Георгиев.
Съгласно заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза
(находяща се на лист 105 – 109 от делото), прието в съдебното заседание на
27.09.2023 г. (на лист 114 от делото), което съдът кредитира като логично,
безпристрастно и обосновано, отбелязаните в Констативния протокол
нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп,
респективно промяна в схемата на свързване на електрическата
измервателната система, и водят до непълно отчитане на потребената
електрическа енергия през присъединението. При промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия
за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неправилно измерване до последната извършена проверка и периода от три
месеца, предхождащ датата на констатиране на неправилно измерване.
Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници),
свързващи инсталация Вещото лице посочва, че общото количество
електроенергия, неотчетено от средството за търговско измерване – 3741
KWh е преизчислено при спазване на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода
18.10.2022 г. до 01.12.2022 г. При проверка на корекцията на сметката се
установи, че изчисленията са математически верни. При проверка в
електронния масив на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад”
ЕАД вещото лице е установило данни за проверка от служители на
изправността на средството за търговско измерване със съставен Констативен
протокол на 17.10.2022 г. Количеството електрическа енергия, определено в
справката за корекция - 3741 KWh може да бъде доставено до абоната за
периода 18.10.2022 г. до 01.12.2022 г.
На лист 34 – 38 от делото са представени неоспорени общи условия на
ответника, одобрени с Решение № ОУ-2/04.06.2021 г. на КЕВР, публикувани
съгласно представена на лист 39 от делото разпечатка в броя на вестник „24
часа“ от 15.06.2021 г., т.е. в сила от юли 2021 г. Не са представени по-стари
общи условия към датата на откриване на партидата на И. К., поради което
съдът ще приеме, че те са имали идентично съдържание и към 2011 г.
Съгласно чл. 4, т. 2 от общите условия страни по тях са собствениците или
титулярите на вещно право на ползване на обекти, присъединени към
електроснабдителната мрежа, или лица, които имат договор с краен
снабдител. Чл. 5, ал. 1 допуска временна замяна на лицето, което общите
условия обвързват, наречено „клиент“, с друго лице по съгласие на
собственика. Съгласно чл. 5, ал. 5 от същите общи условия, ако лицето, което
е отразено като клиент, е починало, правата и задълженията му преминават
върху неговите наследници. Съгласно чл. 19, т. 9 от общите условия
клиентите са длъжни в 30-дневен срок от промяната на собствеността да
6
съобщават на дружеството за промяната в писмена форма.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от
правна страна:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване на липса на
вземане за заплащане на изчислена електрическа енергия с правна
квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК. Ответникът поддържа наличие на
задължение съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във връзка с чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ
поради установено неточно отчитане в негова вреда.
Този иск се уважава, ако съдът установи, че ответникът претендира
плащане от ищцата и ако последният не докаже основание за това.
Твърдяното от ответника основание се установява, ако се докаже извършване
на проверка на електромер в имот – собственост на ищцата към датата на
проверката (или ползван от нея към същата дата), при спазване на
процесуалните правила на ПИКЕЕ и установена грешка, както и
потреблението на ищцата за предходните 3 месеца преди проверката.
Характерно за настоящото дело е изключително немарливото поведение
на страните към представените от тях доказателства и съдът ще преценява
същите основно по неизпълнените от тях процесуални тежести, а не по
начина, по който страните би следвало да се защитават по делото – например
добросъвестният процесуален представител на поне една от страните по
делото би следвало да представи за фактите, които се удостоверяват с
документи – прехвърляне на право на собственост на недвижими имоти и
смърт на първоначалния титуляр на партидата, поне един документ или следа
от такъв по делото.
С доклада по делото на ответника е възложена тежест да установи, че
процесният имот е бил притежаван от ответницата или неин наследодател.
Това не се установява. От свидетелските показания на свидетелите Г. и А. се
установява, че като собственик на имота се е легитимирал И. К., което се
потвърждава и от писмо с изх. № **********/11.10.2023 г. (на лист 129 от
делото) от търговеца на електроенергия – „Електрохолд продажби“ ЕАД, като
обаче тази информация е към 2011 г. Какво се е случило със собствеността на
имота после не може да се установи по документи, а свидетелски показания за
този факт са недопустими – чл. 164, ал. 1, т. 1 ГПК. Установяването обаче, че
докато е бил жив И. К. е потребявал ток в имота и е имал партида, не е
основание да се приеме, че тази партида е открита на основание на това, че
същият е бил собственик на имота. Такива доказателства ищецът не
представя, а чл. 5, ал. 1 от общите условия допуска да се регистрира партида
и на лице, което не е собственик, поради което съдът не може да приеме, че е
доказана собственост.
При липса на данни за собственост и неяснота дали партидата е
регистрирана по реда на чл. 4, т. 2 от общите условия или чл. 5, ал. 1 от
същите, следва да се приеме, че върху починалия И. К. не е тежало и
задължението по чл. 19, т. 9 от общите условия да уведоми за евентуална
промяна на собствеността. По делото има индиции в свидетелските
показания, които сочат, че такова искане е било правено.
7
От свидетелските показания на свидетелите Г. и А. се установява, че в
момента в къщата в имота живеят други лица, а от показанията на всички
свидетели се установява, че в имота освен къща има и стопански обект, който
най-вероятно работи като заведение, и на гърба на който е проверяваното
електрическо табло. За този обект въобще няма данни за собственик или
ползвател по делото, не е ясно дали е разкривана партида, и не се установява
някога наследодателят на ищцата да е имал права върху него. Така не може
проверяваният електромер да се свърже нито с ищцата, нито с нейния
наследодател, като поради това и няма доказателства за облигационната
връзка между страните, твърдяна от ответника.
Поради това, не е налице основание за претендираното от ответника
плащане от ищцата. Предвид изложеното, предявеният иск следва да бъде
уважен.
Относно разноските:
При този изход на спора право на разноски има ищцата на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, която доказва такива в размер на 97,22 лева за държавна такса.
Процесуалният представител на ищцата – адвокат К. Гигова, претендира
заплащане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 ЗАдв. Тази
претенция е неоснователна, тъй като в представения договор за правна помощ
(на лист 154 от делото) е посочено, че тя ще се предоставя безплатно на
основание чл. 38 ЗАдв, но без да е посочено за коя от хипотезите по тази
разпоредба се отнася – дали става въпрос за роднина или близък, лице в
материално затруднено положение или друго, поради което договорът не
съдържа достатъчно данни, които да позволят на съда да определи
възнаграждение.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявен от И. И. К. отрицателен
установителен иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на
„Електроразпределителни мрежи запад“ ЕАД, с ЕИК: *********, и адрес
на управление: С., бул. „Цариградско шосе“ № 159, блок „Бенч Марк бизнес
център“, че И. И. К., с ЕГН: **********, и адрес: С., ул. „А. К.“ № ***, ет. *,
ап. *, не дължи на дружеството сумата от 2430,53 лева (две хиляди
четиристотин и тридесет лева и 53 ст.) – задължения за начислена
консумирана електрическа енергия и такса за достъп, пренос и задължения
към обществото по реда на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, за имот с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 157
((клиентски № **********)) в периода от 18.10.2022 г. до 01.12.2022 г.,
съгласно Констативен протокол от 01.12.2022 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Електроразпределителни
мрежи запад“ ЕАД, ЕИК: *********, и адрес на управление: София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, блок „Бенч Марк бизнес център“, да заплати на
И. И. К., ЕГН: **********, с адрес: С., ул. „А. К.“ № ***, ет. *, ап. *, сумата
8
от 97,22 лева (деветдесет и седем лева и 22 ст.) – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийския
градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9