Р Е Ш Е Н И Е
№ 657/9.11.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІ състав,
в открито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1. ГЕОРГИ ВИДЕВ 2. ДИЯНА ЗЛАТЕВА-НАЙДЕНОВА |
|||
|
При
секретар |
Десислава
Ангелова |
и с участието |
|
|
|
на
прокурора |
Даниела
Петърнейчева |
изслуша докладваното |
|
|
|
от
съдия |
Златева
- Найденова |
|
||
|
по
к.а.н.дело № 635
по описа на съда за 2023 г. |
|
|||
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН,
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на С.С.Ч.,
ЕГН **********, чрез адв. А. против Решение № 29 от 23.05.2023 г., постановено
по анд № 20235240200028 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пещера, с което е
потвърдено Наказателно постановление № 22-0315-000621 от 30.09.2022 г.,
издадено от Началник на РУ – Пещера към ОД на МВР - Пазарджик с което на
жалбоподателя е наложена глоба в размер на 50 лева.
В касационната жалба се твърди, че
обжалваното решение е незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди наличие на
пороци при връчване на АУАН, които не са взети предвид от районния съд. Оспорва
възприетата от съда фактическа обстановка. Моли се да бъде отменено решението
на районния съд, както и да се отмени издаденото наказателно постановление
(НП).
В
съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А., която поддържа
жалбата. Претендира разноски.
Ответникът по касационната жалба – Началника
на РУ – Пещера към ОД на МВР Пазарджик – редовно призован, не се явява и не се
представлява. Не изразява становище по жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пазарджик изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно.
Административен съд – Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните, прие за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок по чл.
211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
При проверка на обжалваното решение,
настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в
съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства,
установяващи фактическата обстановка, при преценката, на които са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
С обжалваното решение е потвърдено Наказателно
постановление № 22-0315-000621 от 30.09.2022 г., издадено от Началник на РУ –
Пещера към ОД на МВР - Пазарджик с което на жалбоподателя е наложена глоба в
размер на 50 лева на основание чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП. Със същото на
водача са отнети и 6 контролни точки.
За да потвърди обжалваното НП, районният
съд е приел, че от обективна и субективна страна
жалбоподателят е осъществил състава на процесното административно нарушение,
включително като е обсъдил и възраженията на жалбоподателя изложени в хода на
съдебното производство. Приел е също така, че при издаване на НП и АУАН не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
Решението е правилно.
В хода на делото, от съда е била дадена
възможност да се ангажират доказателства, като са събрани тези, относими към
предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата
обстановка и въз основа на събраните по делото доказателства е изградил
мотивите на съдебния акт. Първоинстанционният съд е обсъдил доводите и
възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи.
Към установените по делото фактически положения, релевантни за спора, е
извършена аналитична преценка относно приложението на закона. При надлежно
установената фактическа обстановка районният съд е извел правилния и логичен
извод за неоснователност на подадената жалба, като и е потвърдил оспореното НП.
Касационната инстанция споделя фактическите
констатации и направените въз основа на тях правни изводи на районния съд. Неоснователни
са и твърденията в касационната жалба за неправилно приложение на материалния
закон.
Районният съд е извел своите правни изводи
при правилно установена фактическа обстановка, а именно, че на 16.09.2022
година около 11:30 часа в гр. Пещера, на ул. „Петър Раков“ до магазин Бебелан, водачът
С.Ч. използва мобилен телефон по време на движение без наличие на устройство
позволяващо използване на телефона без участието на ръцете ѝ.
За нарушението бил съставен АУАН серия АД №
015712 от 16.09.2022 г. от ст. автоконтрольор Т. М. служител при РУ-гр. Пещера.
Въз основа на същия АУАН е издадено и оспореното НП от 30.09.2022 г. За да установи
фактическата обстановка по делото, съдът е изслушал и показанията на
свидетелите актосъставителят М. и свидетелят при съставяне на АУАН Н.. От показанията
на същите дадени в съдебно заседание провело се на 21.03.2023 г. безспорно се
установява, че санкционираното лице е управлявало МПС „Опел Зафира“ с рег. № ***
без устройство позволяващо използване на телефона без участието на ръцете ѝ.
От показанията и на двамата свидетели се установява, че управлението на
автомобила е факт, т.е. същият е бил в движение, като лицето се е придвижило от
ул. „Михаил Такев“ със завой към ул. „Петър Раков“. Спряла е на ул. „Петър
Раков“, която е еднопосочна, на аварийни светлини, предизвиквайки и затруднение
в движението и на останалите участници в движението. През цялото време на
движение на автомобила е разговаряла по телефон, като държането на телефона е
затруднявало и предприемането на маневрата завой. В допълнение свидетелят Н.,
който е подписал АУАН именно в качеството си на свидетел, изрично е посочил, че
по време на съставянето му е присъствал.
При тази фактическа обстановка, районният съд
е приел, че както АУАН така и HП са издадени от териториално и материално
компетентни за това органи. Съдът е приел също, че констативният и санкционният
акт съдържат ясно и достатъчни по обем факти досежно вмененото административно нарушение
по ЗДвП, което е получило и своята правилна правна квалификация. Спазени са били
процедурите по съставяне, предявяване и връчване на АУАН, а самите нарушенията
са приети за доказани по същество.
Касационната инстанция намира за правилни
изводите на районния съд.
Установява се от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, че действително на 16.09.2022 г. около 11:30 часа в гр.
Пещера, на ул. „Петър Раков“, водачът С.Ч. е използвала мобилен телефон по
време на движение без наличие на устройство позволяващо използване на телефона
без участието на ръцете ѝ.
Предвид това следва да се има предвид, че
съобразно чл. 104а от ЗДвП на водача на моторно превозно средство е забранено
да използва мобилен телефон по време на управление на превозното средство,
освен чрез устройство, позволяващо използването на телефона без участие на
ръцете му. В случая безспорно е установено, че касаторът е управлявала МПС
докато разговаря по телефон, без устройство, позволяващо използването на
телефона без участие на ръцете ѝ.
С оглед посочената забрана в чл. 104а от ЗДвП, законодателят е предвидил нарочна санкция в чл. 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП,
съгласно която се наказва с глоба 50 лв. водач, който използва мобилен телефон
по време на управление на превозното средство, освен чрез устройство,
позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му.
Предвид горните, следва да се приеме, че
правилно районният съд е приел за доказано нарушението на чл. 104а от ЗДвП,
поради което и правилно е ангажирана отговорността по 183, ал. 4, т. 6 от ЗДвП.
Правилно е установено и, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати
формални нарушения, вкл. и такива в производството по издаването им.
АУАН е надлежно връчен на жалбоподателя,
подписан от същата без възражения. Актът е подписан и от актосъставителя и
свидетеля на нарушението Н., който изрично е заявил, че е присъствал при
съставянето на акта. Последното не се и опровергава нито от събрания по делото
доказателствен материал, нито от доказателства или доказателствени искания
ангажирани от жалбоподателя. Предвид това, настоящата инстанция намира, че
правилно районният съд е възприел, че при съставянето на АУАН и НП липсват
нарушения.
Не на последно място следва да се посочи, че
с НП на водача са отнети 6 контролни точки с посочено основание „Наредба №
Із-2539 от 17.12.2012 г. на МВР (Наредба № Із-2539 от 17 декември 2012 г. за
определяне максималния размер на контролните точки, условията и реда за
отнемането и възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на
които от наличните контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат
точки съобразно допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на
разрешение за провеждане на допълнително обучение).
Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 9 от същата
наредба, в относимата редакция към момента на издаване на НП, за използване на
мобилен телефон по време на управление на превозното средство освен при наличие
на устройство, позволяващо използването на телефона без участието на ръцете му
(чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП) се отнемат 6 контролни точки. В случая е установено
настъпването на хипотезата на именно чл. 183, ал. 4, т. 6 ЗДвП предвид
установеното използване на мобилен телефон с цел разговори по време на
управление на МПС. С оглед на това НП правилно е потвърдено от съда и в тази му
част.
Ето защо, настоящата касационна инстанция
намира, че като е потвърдил наказателното постановление, районният съд е
постановил валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон решение,
което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото на ответника биха се
следвали разноски, но при липса на сезиране на съда с такова искане, не се
дължи произнасяне по този въпрос.
По изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 29 от 23.05.2023 г.,
постановено по анд № 20235240200028 по описа за 2023 г. на Районен съд – Пещера.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
(П)
ЧЛЕНОВЕ:
1. (П)
2. (П)