№ 8008
гр. София, 29.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110158113 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ответникът ЛЮБ. АНДР. Г. е оспорил съдържанието и автентичността на
представените извлечения от сметки. Тези документи са частни неподписани документи и
не разполагат с формална и материална доказателствена сила, поради което и по отношение
на тях не може да се открие производство по чл. 193 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Нелбо инженеринг“ ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 57889/2020 г. на СРС, 82 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Ал. Т., адрес: гр. София, бул. „......, специалност:
Промишлена топлотехника.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, представени с исковата молба и тези, намиращи се у третото лице-помагач,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот, като го
представи най-късно една седмица преди датата на съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
1
поради липса на твърдения за осъществено плащане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 10.05.2022 г. от 10:50 часа, за когато да се
призоват страните, включително третото лице – помагач.
На страните, включително и на третото лице – помагач, да се изпрати препис от
настоящото определение, а на ищеца и препис от писмените отговори.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Топлофикация София“ ЕАД е предявило срещу ЛЮБ. АНДР. Г. и М.А. Георгиева
установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр.
чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване съществуването на вземания в размер на
403,56 лева, представляваща главница за доставена топлинна енергия през периода 05.2017
г. – 04.2019 г., ведно със законната лихва от 23.11.2020 г. до изплащане на вземането, 61,50
лева – мораторна лихва за периода 15.09.2018 г. – 23.10.2020 г., 24,24 лева – главница за
дялово разпределение за периода 10.2017 г. – 04.2019 г. и 5,49 лева – мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода 01.12.2017 г. – 23.10.2020 г. за топлоснабден
имот в гр. София, ж. к. „Младост 3“, бл. 321, вх. В, ет. 6, ап. 60, аб. № 175803. Сумите се
разпределят както следва:
· за ЛЮБ. АНДР. Г. – ½ или 201,78 лева, представляваща главница за доставена
топлинна енергия през периода 05.2017 г. – 04.2019 г., ведно със законната лихва от
23.11.2020 г. до изплащане на вземането, 30,75 лева – мораторна лихва за периода
15.09.2018 г. – 23.10.2020 г., 12,12 лева – главница за дялово разпределение за периода
10.2017 г. – 04.2019 г. и 2,75 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.12.2017 г. – 23.10.2020 г.;
· за М.А. Георгиева – ½ или 201,78 лева, представляваща главница за доставена
топлинна енергия през периода 05.2017 г. – 04.2019 г., ведно със законната лихва от
23.11.2020 г. до изплащане на вземането, 30,75 лева – мораторна лихва за периода
15.09.2018 г. – 23.10.2020 г., 12,12 лева – главница за дялово разпределение за периода
10.2017 г. – 04.2019 г. и 2,75 лева – мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.12.2017 г. – 23.10.2020 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил
дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е
длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок от датата на публикуването на данните
за дължимите суми на интернет страницата на дружеството. Твърди, че за извършване на
услугата дялово разпределение на топлинната енергия между потребителите в сграда –
етажна собственост таксите се заплащат от потребителите на топлинна енергия на ищцовото
2
дружество, което от своя страна заплаща цената за извършените услуги на дружествата за
дялово разпределение.
В срока по чл. 131, ал. 1 е постъпил отговор от ответницата М.А. Георгиева, която
оспорва исковете по основание и размер. Излага, че през периода 2002 г. – 31.10.2018 г. не е
ползвала процесния имот и съответно топлоенергия. Излага, че от 2013 г. радиаторите в
апартамента са свалени.
Постъпил е и отговор от ответника ЛЮБ. АНДР. Г. чрез особения му представител, в
който се навежда твърдение за липсата на доставена топлинна енергия, тъй като между
страните е сключен нищожен договор, в който липсват параметри за качеството на услугата.
Твърди се, че няма валидно сключен договор, а този, сключен с третото лице помагач, е с
изтекъл срок и не е сключен с ответника. Излага, че не се доказва, че ответникът е
собственик на процесния имот и той не живее в имота и не го ползва. Релевира се
възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност по отношение на процесните
вземания. Оспорва счетоводството на ищеца да е водено редовно.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
150 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с
ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия
за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане
на уговорената цена в претендирания размер. Ищецът следва да установи и наличие на
обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната давност, предвид заявеното
възражение.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да
установи момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
3
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4