Р
Е Ш Е Н И Е
№ 516/18.05.2023г., гр. Бургас,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският административен
съд, ХХІV-ти състав, в публично заседание на двадесет и четвърти април две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Съдия: Нели
Стоянова
при секретаря Д. Ф., като разгледа докладваното от съдия Стоянова
адм.дело № 387 по описа на съда за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.
74е, ал. 4, вр. с ал. 1, т. 1 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (НУРВИДГТДОСПДНГП, Наредбата).
Образувано е по жалба на „Стоник Груп“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление - гр.Бургас, жк.”Лазур”, бл.78, вх.4, ет.4,
ап.64, представлявано от управителя Д.С.П.в чрез адвокат Р.Д.,***, против
заповед № ОД-03-24/24.02.2023 година на директора на Териториално поделение (ТП)
на „Държавно ловно стопанство Несебър” (ДЛС), с която участника „Каравела 79“
ЕООД, ЕИК *********, гр. Несебър е определен за спечелил електронен търг с
наддаване за „продажба на стояща дървесина на корен за обект № 2309К на
територията ТП „ДЛС-Несебър”, „ЮИДП” ДП, гр.Сливен, а „Стоник Груп“ ООД е
класиран на второ място.
В жалбата се
твърди, че заповедта е незаконосъобразна, постановена в нарушение на
материалноправния и процесуален закон. Сочи се, че класирания на първо място
участник не отговаря на поставените в тръжните условия изисквания – да е
преработил през предходната година количества дървесина не по-малко от тези за
обекта за който е участвал, както и че не разполага със собствен обект по
чл.206 от Закона за горите (ЗГ). Излагат се доводи, че в заповедта за откриване
на търга не е посочен ден и час за откриване на повторен електронен търг. Иска
се от съда да отмени оспорената заповед.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез процесуален
представител поддържа жалбата на изложените в нея основания и иска отмяната на
заповедта. Претендира разноски.
Ответникът, директор на ТП на „ДЛС-Несебър”, чрез
процесуалния си представител, оспорва жалбата и иска същата да бъде отхвърлена
като неоснователна. Представя административната преписка по която е издаден
оспореният акт.
Заинтересованата страна „Каравела 79“ ЕООД редовно и
своевременно призована за съдебно заседание, не изпраща представител по делото
и не изразява становище по жалбата.
Административен
съд - Бургас, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе
предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа
страна:
Със Заповед № ОД-03-15/08.02.2023
година на директора на Териториално поделение на „Държавно ловно стопанство
Несебър” (л. 6-7), на основание чл.112, ал.1, т.1 от Закона за горите
(ЗГ) във вр с чл.46, т.1, чл.49, ал.1, т.3, чл.74, ал.1 и ал.2, т.1 от
Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските
територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и
недървесни горски продукти (Наредбата), след утвърден график от „ЮИДП” ДП
Сливен е открил процедура - електронен търг с наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен, за Обект № 2309К на територията на ТП „ДЛС – Несебър”. С
тази заповед е утвърдена документацията за провеждане на електронния търг с
наддаване, който да бъде проведен на 24.02.2023 г. с начален час 10: 30 часа в
интернет платформата на „ЮИДП” ДП Сливен с електронен адрес: http: //auction.
uidp-sliven. com/welcome/login. Посочени са условията за допускане на
участниците до участие в търга, съгласно ЗГ, НУРВИДГТДОСПДНГП и утвърдените
тръжни условия, определен е и вида и размера на гаранцията за участие,
условията за оглед на обекта, срокът за подаване на документи за участие,
датата и началният час на провеждане на електронния търг и др. Заповедта е
публикувана на интернет страницата на „ЮИДП” ДП Сливен и на ТП „ДЛС Несебър” (л.
36 – л. 38);
На 24.02.2023 г.
комисията, определена със Заповед № ОД-03-22/24.02.2023 г. на директора на ТП „ДЛС
- Несебър”, е пристъпила към разглеждане, оценяване и класиране на постъпилите
заявки за участие на участниците в електронен търг № ЕТ03139 за Обект № 2309К,
при което е констатирала, че са подадени 2 бр. заявки за участие, съответно от:
„Каравела 79” ЕООД и „Стоник Груп” ООД. Комисията класирала на първо място
участника „Каравела 79” ЕООД, съответно на второ място „Стоник Груп” ООД. Въз
основа на констатациите в протокола, комисията предложила на директора на ТП
„ДЛС – Несебър” да издаде заповед за определяне на купувач, класираният на
първо място участник. За резултатите от поведения електронен търг и
констатациите на комисията е съставен протокол от 24.02.2023г., подписан от
всички членове на комисията (л. 34);
Въз основа на
заключенията на комисията, от Директора на ТП „ДЛС Несебър” е издадена
оспорената в настоящото производство Заповед № ОД-03-24/24.02.2023, с която на основание чл.174, ал.2 от ЗГ във вр. чл.
74е, ал. 1, т. 1 от НУРВИДГТДОСПДНГП,
е обявено класиране на участниците в ЕТ03139К- електронен търг с наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен от гори държавна собственост -
стопанисвани от „ЮИДП” ДП, ТП „ДЛС Несебър”,
от обект № 2309К, дървесен вид: благун, източен горун, общо количество
854 куб. м, начална цена: 110 231 лв. без включен ДДС, гаранция за участие: 5
511 лв., стъпка за наддаване: 1 102,31 лв., срок за изпълнение: 31.12.2023
г., както следва: на първо място: „Каравела 79” ЕООД с предложена цена в размер
на 115 742,55 лв. без ДДС, в 10:38:04 часа; на второ място - „Стоник Груп”
ООД с предложена цена 113 537,93 лв. без ДДС в 10:35:11 часа;
Разпоредено е
публикуването на заповедта на интернет страницата на Югоизточно държавно
предприятие – Сливен, както и съобщаването й на участниците в електронния търг
по реда на чл.61 от АПК.
Към
доказателствата по делото са приобщени и подадените документи за участие в
електронния търг от „Каравела 79” ЕООД и „Стоник Груп” ООД.
Жалбата, по
която е образувано настоящото производство е подадена до АдмС – Бургас на 02.03.2023г.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорения акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено от правна страна следното:
По
допустимостта:
Жалбата е подадена против индивидуален
административен акт, подлежащ на съдебен контрол, от надлежно легитимирано
лице, засегнато с издаването на оспорената заповед, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима.
Проверката на
законосъобразността на постановените актове и извършените действия, обусловили
издаването на крайния индивидуален административен акт, се извършва при
проверката на законосъобразността на акта, с който приключва процедурата,
доколкото в нормативен акт не е предвидено друго. Спазвайки това правило в настоящия случай, няма пречка за жалбоподателя
да оспори законосъобразността на окончателния административен акт, какъвто е
заповедта за определяне на спечелил електронен търг с наддаване, с твърдения за
допуснати съществени нарушения на приложимите материално или процесуалноправни
норми в хода на производството.
По основателността:
Разгледана по същество жалбата е основателна:
Съгласно чл. 112 от Закона за горите, ползването на дървесина от
горските територии - държавна или общинска собственост, се осъществява чрез
продажба на стояща дървесина на корен или чрез добив и продажба на добита
дървесина, като условията и редът за възлагане на дейностите в горските
територии - държавна или общинска собственост, се определя в Наредбата,
издадена на основание чл. 95, ал. 1 от ЗГ.
Оспореният административен
акт е издаден от компетентен орган, определен съобразно изискванията на чл.
74е, ал. 1 във вр. с чл. 2, т. 2 от Наредбата, според която възложител по
отношение на горските територии – държавна собственост, са директорите на
териториалните поделения на държавните предприятия или оправомощени длъжностни
лица.
Обжалваната заповед е
издадена в предвидената от закона форма и съдържа фактическите и правни
основания за издаването й.
Формално са спазени
изискванията на относимата нормативна уредба по провеждане на електронната
тръжна процедура – обявен е надлежно електронния търг, като е предоставена
необходимата информация и документация; определена е тръжна комисия; определени
са участниците в търга; проведена е тръжната процедура на посочената в
заповедта за откриване електронна платформа; имало е наддавателни предложения;
търгът е приключил; комисията е съставила протокол за своята дейност, който е
утвърден от директора; постановена е заповед, с която е определен участник,
спечелил търга.
Според настоящия състав на
съда, обаче от административния орган са били допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, довели и до неправилно приложение на
материалния закон.
Редът и условията за продажба
на стояща дървесина на корен като един от начините за ползване на дървесина, са
уредени в чл. 49 - 65 от Наредбата. Продажбата може да се осъществи с
провеждането на търг с явно наддаване, търг с тайно наддаване, електронен търг
с наддаване; електронен таен търг с еднократно ценово предложение, конкурс,
електронен конкурс за продажба или по ценоразпис.
Самата продажба, съгласно заповедта за
откриване, е предвидено да се извърши, чрез електронен търг с наддаване, като редът
е регламентиран в Глава Трета, Раздел Трети относно провеждане на електронните
търгове.
Със заповедта за откриване на
търга е утвърдена и документацията за участие в електронния търг, която съдържа
и основания за недопускане и/или отстраняване на участник от участие в търга,
основания за прекратяване на електронния търг и условията за сключване на
договор (чл. 74а, ал. 1 и ал. 4, т. 4, 6 и 7 от Наредбата).
Продавачът/възложителят открил електронния
търг, издава заповед за назначаване на комисия за провеждането му, като
определя нейния състав и резервни членове (чл. 74б от Наредбата). Комисията
разглежда документите на участниците по реда на тяхното постъпване, проверява
наличието на всички изискуеми документи и проверява информацията, посочена в заявленията
на участниците, за която има служебен достъп. Отстранява от участие в търга
участник, който не е представил някой от изискуемите от продавача документи и
за когото не са налице условията за допустимост (чл. 74в, ал. 3, т. 1 и 2 от
Наредбата). Комисията съставя протокол за разглеждане на документите и
класираните на първо и второ място участници, който се предава за утвърждаване
на органа, открил търга (чл. 74в, ал. 5 от Наредбата).
Съгласно чл. 74е, ал. 1 от Наредбата
електронният търг завършва със заповед на открилия процедурата продавач за
определяне на купувач, или прекратяване на електронния търг.
Всичко изложено обосновава
извода, че тръжната процедура представлява сложен фактически състав, обхващащ
няколко относително обособени етапа на организация и провеждане, като
заключителната фаза е обявяването на класирането, съответно определянето на
участника, класиран на първо място, за спечелил търга. Всяка една от тези фази
включва извършването на определени правно регламентирани действия, осъществявани
в предвидената от закона последователност и издаването на актове при
упражняване на правомощията на съответните органи.
В тежест на административния орган е да докаже
законосъобразността на всички извършени по процедурата действия, обусловили
издаването на крайния индивидуален административен акт, с който се финализира
тръжната процедура и който е предмет на контрол за законосъобразност в
настоящото съдебно производство.
В настоящият случай, като
основание в заповедта за откриване на електронния търг с наддаване са посочени
нормите на чл.112, ал.1, т.1 от Закона за горите (ЗГ) във вр с чл.46, т.1,
чл.49, ал.1, т.3, чл.74, ал.1 и ал.2, т.1 от Наредбата. Нормите съдържат общи
условия за процедурите за ползване на дървесина (продажбата на стояща на корен
дървесина е вид ползване съгл. чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредбата).
В нормата на чл. 9, ал. 2 от
Наредбата е посочено, че процедурите за ползване на дървесина, се организират и
провеждат в три различни периода, диференцирани, както следва: 1. за ползване
на не по-малко от 50 на сто от годишния план за ползване на дървесина, намален
с годишния размер на сключените дългосрочни договори - през периода ноември -
декември; 2. за ползване на не по-малко от 30 на сто от разликата между
годишния план и сключените дотогава договори за съответната година по т. 1 -
през периода март - май; и 3. по решение на лицата по ал. 1 извън случаите по
т. 1 и 2 - за ползване на останалата част от годишния план за ползване на
дървесина.
В Заповедта за откриване на
тръжната процедура, административният орган не е посочил дали и коя хипотеза на
нормата на чл.9, ал.2, т.3 от Наредбата е приложима в провежданата процедура. В
утвърдените тръжни условия, в т. 1. 5 е посочено изискване към участниците: „да
са преработили през предходната година в собствен обект по чл. 206 от ЗГ количества дървесина не
по-малко от тези за обекта, за който участват, когато е приложимо, като
изискването не се прилага за търговци, регистрирани в търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел през годината на провеждане на
процедурата”. От така посоченото в утвърдените условия, съдът прави извод, че
административният орган е открил електронния търг с наддаване без да е посочил
коя именно от хипотезите на чл.9, ал.2 от Наредбата е приложима при провеждане
на тръжната процедура. Ако органът е счел, че следва да е приложима хипотезата
на чл.9, ал.2, т.3 от Наредбата, е следвало да има изрично решение на органа в
тази връзка и изрично посочване на приложимата разпоредба в заповедта за
откриване на тръжната процедура. Действително, тръжната процедура е
организирана, считано от 08.02.2023 г., когато е издадена Заповед № ОД-03-15/08.02.2023 за откриването й, поради което този период не се вмества нито в т. 1,
нито в т. 2 на чл. 9, ал. 2 от Наредбата, т. е. процедура, проведена в м. февруари
следва да бъде проведена на основание т. 3 на чл. 9, ал. 2 от Наредбата, за
което обаче е изискуемо за представяне на решение за това от страна на органа и
изрично посочване на това основание в заповедта за откриването й, тъй като при
процедура, провеждана по този ред, доказателства по чл. 47, ал. 6 от Наредбата
вече не са изискуеми за представяне. В настоящият случай е допуснато нарушение
на административнопроизводствените правила, изразяващо се в това, че
административния орган в тръжните условия никъде не е посочил приложимата
хипотеза на чл. 9, ал. 2 от Наредбата. Неоснователен е довода на ответника, че е напълно
достатъчно, посочване в условията за търга единствено на израза „когато е
приложимо”, без да е налице конкретизация за приложимата хипотеза по чл. 9, ал. 2 от Наредбата. В заповедта за откриване на тръжната
процедура, респективно в утвърдените условия е разписан реда за провеждане на
самата процедура, както и съответните изисквания към кандидатите. Недопустимо е
по тълкувателен път да се приеме, че срока е този по чл. 9, ал. 2, т. 3 от Наредбата, предвид датата на която следва да се проведе
тръжната процедура. Следователно наличието, респективно липсата на позоваване
на нормата на чл. 9, ал. 2 от Наредбата следва да се преценява въз основа на изложените
от административния орган мотиви, а не съдът да допълва мотивите със собствени
съображения, още повече, че не е в правомощията на съда да замести волята на
решаващия орган, като вместо него по тълкувателен път приеме за относим към
съответната процедура конкретен срок.
Посочените нарушения по своя
характер представляват съществени процесуални нарушения не само защото от една
страна е неясно коя именно хипотеза на чл. 9, ал. 2, т. 1-3 е счел органа за
приложима, за да се преценява спрямо нея приложението на материалния закон, но
и защото, ако неговата воля се извежда от съдържанието на тръжните условия – в
т. 1. 15 - „когато е приложимо”, то остава неясно въведените там изисквания в
кои случаи са приложими или неприложими.
Съдът счита за неоснователно възражението
на жалбоподателя касаещо непосочване на втора дата и час за провеждане на
търга. Съгласно чл.74а, ал.1 т.11 от Наредбата, заповедта следва да съдържа ден
и час за откриване на повторен търг-при възникване на технически проблем от
страна на продавача по време на провеждане на електронния търг. В заповедта за
откриване на търга действително не е посочена такава втора дата и час, а е
направена препратка към интернет системата за електронни търгове. Съдът извърши
служебна справка на страницата на „ЮИДП ДП-Сливен” и установи, че в тръжната
процедура ЕТ03139 е посочена втора дата и час – 25.02.2023г. 10:30 часа.
Всичко
гореизложено налага отмяна на оспорената заповед на Директора на ТП „Държавно
ловно стопанство Несебър” – гр. Несебър, с която е финализирана процедурата по
провеждане на електронен търг с наддаване.
На
основание чл. 143, ал. 1 от АПК и с оглед изхода на делото, на жалбоподателя се следват
направените в производството разноски в общ размер на 850 лева, от които 50
лева държавна такса и 800 лева адвокатско възнаграждение, съгласно представения
договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд Бургас, ХХІV-ти състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №
№
ОД-03-24/24.02.2023 година на директора на Териториално поделение на „Държавно
ловно стопанство Несебър”.
ОСЪЖДА
Териториално поделение „Държавно ловно стопанство Несебър” – гр. Несебър при
„Югоизточно държавно предприятие” ДП - Сливен да заплати на „Стоник
Груп“ ООД, ЕИК *********, сума в размер на 850
лева - разноски по делото.
Решението може
да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: