№ 27035
гр. София, 02.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110157637 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Т. П. Т. с
ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „***, офис - партер, чрез адв. К. Б.-РАК
против „****” ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. ****, **** Бизнес център, чрез представител по пълномощие -
юрисконсулт Ирина Стоименова.
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от
закона срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, като е оспорил
исковите претенции по основание и размер.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения :
Ищцата твърди, че липсвала облигационна връзка между нея и ответното
дружество - „****” АД, както и че липсвало законово основание за едностранна
корекция на сметката на ищеца. Счита, че изискуемата от ответното дружество спрямо
нея сума била недължима поради липса на законово "основание за едностранна
корекция на сметката. Твърди, че ответното дружество не съществувало законово
основание да коригира сметки на потребители поради установяване на обективния
1
факт на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Счита, че въпреки предвидената в ПИКЕЕ корекционна процедура на основание
чл. 15, ал. 3 от ЗНА не следва да бъде прилагана като противоречаща на чл. 82 от ЗЗД.
Твърди, че за извършването на корекция на сметката на ищцата, дружеството-
монополист било длъжно да докаже при условията на пълно и главно доказване
виновно неизпълнение от страна на потребителя на негови задължения, което в случая
липсвало. Приетата в ПИКЕЕ методика давала възможност сметка на абонат да бъде
коригирана едностранно от ответника въз основа на съставени от негови служители
частни документи и с количество електроенергия, което реално не било доставено и
потребено, като ищцата не е присъствала и не е била информиран за извършената
проверка на процесното СТИ, от което следвало, че ако ответното дружество било
съставило констативен протокол за евентуална проверка, въз основа на която да е
извършило корекцията на сметката на ищеца и е издало процесната фактура, то изцяло
в тежест на монополиста било да докаже фактите и обстоятелствата, записани в
констативния протокол,
Сочи, че за ответното дружество не съществувало право да извършва едностранна
корекция на сметката на доверителя ми за презумирани количества електроенергия на
основание процесната фактура, издадена въз основа на чл. 83. ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56
от /ПИКЕЕ/, понеже такава едностранна корекция ответното дружество имало право
да извърши само в случай на неизпълнение на договорните задължения от страна на
потребители, като при това положение било длъжно да докаже виновно неизпълнение
на тези задължения от потребителя, каквото не било налице.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за
установено в правоотношенията между Т. П. Т. с ЕГН **********, съдебен адрес: гр.
София, ул. „***, офис – партер и „****” ЕАД /ЕРМ Запад/, ЕИК ****, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. ****, **** Бизнес център, че Т. П. Т. с ЕГН
**********, съдебен адрес: гр. София, ул. „***, офис – партер не дължи на „****” ЕАД
/ЕРМ Запад/, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ****,
**** Бизнес център сумата от 7 239,17 лв. (седем хиляди двеста тридесет и девет лева и
седемнадесет стотинки), представляваща начислени от ответника по фактура
№**********/15.09.2022 г. суми за недоставена, неизмерена и непотребена
електрическа енергия от нея.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на исковата
претенция.
Твърди, че процесната корекция била извършена по реда на новите ПИКЕЕ, като
в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително - ПИКЕЕ се уреждало реда и начина за
2
преизчисляване на количеството електрическа енергия. Сочи, че потребителят ищец
бил обвързан с ответното дружество чрез Общите условия на договорите за използване
на електроразпределителните му мрежи /приложени към настоящия отговор/, приети
на основание чл. 104а от Закона за енергетиката и одобрени от Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) с Решение № ОУ - 2 от 04.06.2021 г. и влезли в сила на
16.07.2021 г., както и че бил ползвал електрическа енергия на лицензионната територия
на „****“ ЕАД, което изключвало възможността да бъде абонат на друго
електроразпределително дружество.
Според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на последната
извършена проверка на средството за търговско измерване или периода от три месеца,
предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното измерване, като се
взема по-краткият период от двете възможности. СТИ с фабр. Х° **********,
обслужващо обекта на ищцата към датата на проверката, не било проверявано в
периода 13.06.2022 г. - 12.09.2022 г. съгласно „Справка за преизчислени количества
електрическа енергия“, предвид на което процесната корекция била за период от три
месеца, както било предвидено в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Корекцията на сметка била
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ, а с писмо с изх. №
**********/15.09.2022 г. потребителят бил уведомен за изготвената справка за
преизчислените количества ел. енергия.
Твърди, че начинът на извършване на проверката, периодът и размерът, за който
била извършена корекцията на сметка в резултат на КП № 1028259/12.09.2022 г. бил
изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ. Изтъква, че присъствието на представител на
МВР по време на проверката не се изисквало съгласно новите ПИКЕЕ, като
съставеният Констативен протокол (КП) № 1028259/12.09.2022 г. се извършило в
присъствието на Стратийка Пенева И., член на Федерацията на потребителите -
независим свидетел, който не бил служител на „****” ЕАД, което било удостоверено с
подписа й и потвърждавало верността на написаното в констативния протокол.
Свидетелят бил присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП
и така било спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правила за измерване количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г.
Проверката, обективирана в КП № 1028259/12.09.2022 г. установявала по
категоричен и безпристрастен начин извършването на промяна в схемата на свързване
на измервателната система и факта, че процесният електромер не бил отчитал изцяло
потребяваната електрическа енергия, поради което била възстановена схемата на
свързване. Затова и въз основа на КП № 1028259/12.09.2022 г. и на основание чл. 83,
3
ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ била преизчислена сметката за доставената,
неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ищеца за периода от
13.06.2022 г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел
„Нетехнически загуби” на 12,09.2022 г., което ясно и конкретно било посочено в
Приложението към фактура № **********/15.09.2022 г.
Сочи, че преизчисляването на количествата електрическа енергия по ПИКЕЕ се
извършвало по цена на електрическа енергия за покриване на технологичния разход,
определена от КЕВР на съответния мрежови оператор, както било предвидено в чл. 56,
ал. 3 от ПИКЕЕ, както и че ответникът издавал фактурите за неизмерената,
неправилно и/или неточно измерената електрическа енергия в резултат на
неправомерно въздействие върху средствата за измерване или промяна в схемата на
свързване. Извършената корекция представлявало способ за отстраняване на
последиците от неоснователното обогатяване на клиента при използвана, но
незаплатена електрическа енергия и компенсиране на разпределителното дружество за
направените от него разходи.
При горното се иска от ответника съдът да отхвърли исковата претенция и му
присъди разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
В настоящото производство е заявен отрицателен установителен иск с правна
квалификация чл.124, ал.1 от ГПК, с който длъжникът оспорва с иск дължимостта на
претендирани от ответника суми за доставена електрическа енергия, поради
недоставена, неизмерена и непотребена електрическа енергия от страна на ищеца.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по отрицателния установителен иск:
Ищецът следва да докаже възраженията си, описани в исковата молба.
За ответника- носи доказателствената тежест да установи в условията на пълно и
главно доказване обстоятелствата, от които вземането произтича – наличието на
облигационна връзка между страните и валидни задължения за ищеца за заплащане на
електрическа енергия, както и че същата е доставена и потребена от ищеца, както и че
извършената корекция е била извършена съобразно изискванията на ПИКЕЕ.
По доказателствените искания
Ищецът и ответникът са заявили искане за допускане и приемане на
4
представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства,
които съдът приема, че същите са относими, допустими и необходими и тези
доказателствени искания следва да бъдат уважени.
По доказателствените искания на ответника на основание чл. 192 ГПК да бъдат
задължени трети лица за спора да представят справки и документи, съдът намира, че
същите са относими, допустими и необходими, поради което доказателствените
искания следва да се уважат.
Ответникът е заявил искане за допускане и назначаване на съдебно – техническа
експертиза, както и за допускане до разпит на двама свидетели, съдът приема, че
исканията са допустими и относими, като следва да се даде възможност на страните да
формулират въпроси, на които да отговори вещото лице в първото по делото съдебно
заседание. Съдът ще се произнесе по доказателствените искания в първото по делото
открито съдебно заседание.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Министерство на вътрешните работи,
Дирекция „Национална система 112“, с адрес гр. ***, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи справка за обстоятелството дали на дата
12.09.2022 г. на телефон 112 има получен сигнал за неправомерно ползване на
електрическа енергия на адрес гр. гр. София, ***, бл. 3, вх. А, ап. 12.
УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на исканите документи, носи
отговорност по чл. 87 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Служба по вписванията с адрес гр.
София, ул. „Елисавета Багряна “ 20, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи нотариален акт, вписан в Имотния регистър с ****9, с
който е вписано прехвърляне на собствеността върху апартамент, находящ се на адрес:
гр. София, бул. ***
УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на исканите документи, носи
отговорност по чл. 87 от ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК „****“ ЕАД. с адрес гр. София 1784.
бул. ****, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи справка за
5
обстоятелството дали към 12.09.2022 г. в клиентската система на дружеството
фигурира като титуляр по партида Т. П. Т., бизнес партньор № 11695475, за обект
„апартамент“, находящ се на адрес гр. София, бул. ***
УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на исканите документи, носи
отговорност по чл. 87 ГПК.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , че по исканията за допускане и назначаване на
съдебно – техническа експертиза и за допускане до разпит на двама свидетели, съдът
ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като им дава възможност да
формулират конкретни въпроси, на които да отговори вещото лице.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от
чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако
страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да
подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански
дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020
година на Председателя на СРС електронен адрес: ************@***.*******, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на
интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по
6
електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да
получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да
подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
електронен подпис се подава на електронен адрес: ************@***.*******, а в
случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на
съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ,
L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е
посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко
време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за
връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у
него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от
съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички
инстанции. Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно
правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи,
7
съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и
пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в
7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното
връчване се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6
от ГПК.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и връчването
да се извърша на посочените ел.адреси.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 06.12.2023 година
от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищцата с отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8