РЕШЕНИЕ
№30/9.1.2020г.
Година 2020
Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд
двадесет и трети състав
На девети декември Година
две хиляди и деветнадесета
В публично
заседание в следния състав:
Съдия Даниела Михайлова
Секретар Пламен Пламенов
като разгледа
докладваното от съдията
НАХД № 4889 по описа на съда за 2019г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Д. П.Д.
- ЕГН **********, в качеството й на Управител на „Викинг Инс
2001“ ЕООД, против Наказателно
Постановление № 460а-351/12.09.2019г. на
Началника на V РУ при ОД-МВР-Варна, с
което й
е наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 200
лева.
В жалбата
се твърди, че постановлението е
неправилно, незаконосъобразно и немотивирано, както и че описаното в него
нарушение не съответства на събраните по преписката доказателства. Оспорва се
компетентността на актосъставителя и наказващия орган, като се навеждат доводи
и за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на
чл.42 от ЗАНН, чл.52 ал.1 от ЗАНН, чл.57 ал.1 от ЗАНН, чл.28 от ЗАНН ,
неправилно определяне на субекта, който следва да носи отговорност за
нарушението, както и такива, свързани с
липса на посочване на конкретна санкционна норма. Поради тези и други съображения се иска отмяна на
постановлението, както и присъждане на направените разноски.
За
съдебно заседание въз.Д. , редовно призована, не се явява,
представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който
поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв.Б. анализира
събраните по делото доказателства и изразява становище, че промяната в
наименованието на дружеството, извършвало частната охранителна дейност в
обекта, е било вписано в Търговския регистър след датата на проверката, поради
което и въз.Д. не би могла да носи отговорност като негов управител.Той отново
сочи, че е следвало да бъде ангажирана отговорността на юридическото лице, а не
на неговия управител, както и че при издаване на постановлението не е посочена
санкционна норма, което на свой ред води до невъзможност за извършване на
преценка относно правилността на наказанието.Поради това и адв.Б. пледира за
цялостна отмяна на постановлението.
Въззиваемата страна,
редовно призована , не се представлява.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с
оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 23.05.2019г., около 12.55 часа
служители на Пето РУ-Варна, един от които и св.К.Д. , извършили проверка в хотел „Престиж Делукс
хотел Аквапарк клуб", намиращ се в к.к.“Златни
пясъци“.Повод за тази проверка било подадено на 21.05.2019г. в V РУ-Варна
уведомление, че охраната на този обект се поема от агенция за сигурност
„Архангел“.При отиването на полицейските служители в хотела, те видели, че на
входната врата има залепен стикер на „Викинг Инс“
ЕООД.Със съдействието на управителя, служителите се срещнали с намиращ се там
охранител, който бил без униформа, но с бадж и снимка.На баджа му също било
изписано „Викинг Инс“ ЕООД.Мъжът потвърдил, че работи
за „Викинг Инс“ ЕООД и изготвил саморъчни
сведения.Св.Д. извършил проверка на съответните документи и установил, че на
място имало само книга за инструктаж и книга за безопасност на труда с
означения на „Викинг Инс“ ЕООД.Нямало и не бил
представен план за охрана на конкретния обект.За установеното при проверката
св.Д. изготвил Констативен протокол, с
който дал предписания в срок до 29.05.2019г. в V РУ-Варна да се представят
изчерпателно изброени документи, сред които и правила и указания за спецификата
на извършвания вид охранителна дейност, утвърдени от представителя на
търговското дружество.
На 31.05.2019г. въз.Д. *** и
представила изисканите документи, сред които и план за охрана на „Престиж Делукс
хотел Аквапарк клуб".Тя обяснила на св.Д., че е
управител на „Викинг Инс 2001“ ЕООД и не може да
отговаря за дейността на „Викинг Инс“ ЕООД към
23.05.2019г., защото е продала тази фирма, учредила е нова- „Викинг Инс 2001“ ЕООД и е закупила Агенция за сигурност „Архангел“
ЕООД, чиито лицензи използвала за осъществяване на охранителната дейност.
Св.Д. извършил съответната проверка и установил, че на 17.05.2019г. с
нотариално заверен протокол-решение на едноличния собственик на капитала на
„Агенция за сигурност Архангел“ ЕООД, за едноличен управител е била избрана
въз.Д., на която са били прехвърлени и дружествени дялове.Със същия протокол
името на дружеството от „Агенция за сигурност Архангел“ ЕООД било променено на
„Викинг Инс 2001“ ЕООД.
При тези данни, на 24.07.2019г. св.Д. съставил против въз.Д. акт за установяване на нарушение
за това, че на 23.05.2019г. около 12,55ч. в хотел „Престиж Делукс
хотел Аквапарк клуб", при извършена проверка на
съхраняваната документация, свързана с извършвана от „Викинг Инс 2001“
ЕООД охрана, е било установено, че не е
организирала и контролирала изготвянето и предоставянето за съхранение на план
за охрана, който отразява спецификата на конкретния охраняван обект.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.52 ал.2 от ЗЧОД във вр. чл.13
ал.2 т.2 от Наредба № 8121-611/11.06.2018г. за условията и реда за организация
и извършването на видовете частна охранителна дейност. При личното предявяване
на акта въз.Д. посочила, че не е съгласна с описаното в акта нарушение, тъй
като в хотела се съхранявал план за охрана, изготвен по съответния ред. В срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН други възражения не били
депозирани.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното наказателно
постановление, като в него била възприета изцяло описаната в акта фактическа
обстановка и правната квалификация на нарушението по чл.52 ал.2 от ЗЧОД във вр.
чл.13 ал.2 т.2 от Наредба № 8121-611/11.06.2018г.За него на въз.Д. било наложено наказание „Глоба“ в размер на
200лв.
В хода на съдебното производство бе разпитан св. К.Д.–актосъставител, чиито показания съдът кредитира като дадени
безпристрастно и обективно. От тях стана ясно, че нарушението е установено при
извършената в хотела проверка, като намиращият се там охранител не е представил
план за охрана на конкретния обект.Св.Д. посочи още, че преди да състави акта
се е запознал с представените от въз.Д. документи и е установил, че към
23.05.2019г. е било променено единствено името на фирмата, която е
осъществявала охранителната дейност и нейния управител, поради което и приел,
че към датата на проверката охранителната дейност се е осъществявала от „Викинг
Инс 2001“ ЕООД, чийто управител била въззивницата.
Съдът приобщи към доказателствата по
делото представените от наказващият орган заверени копия от докладна записка,
копия от план за охрана и др. документи, както и представените от адв.Б.
извлечения от търговския регистър, които кредитира като относими към спора.
Гореописаната фактическа обстановка
се установява от събраните по делото доказателства по административно
наказателната преписка,събраните в хода на съдебното производство гласни и
писмени доказателства, които са последователни,взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание , съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното постановление № №
460а-351/12.09.2019г. е издадено от компетентен орган- от Началника на V РУ при
ОД-МВР-Варна, съгласно Заповед №
8121з-372/05.04.2018г. на Министъра на МВР, приложена по делото.Актът също е
съставен от компетентно лице по смисъла на чл.83 ал.1 от ЗЧО, поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни.
Постановлението е издадено в шестмесечния преклузивен срок. Същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В него се съдържат всички минимално изискуеми
по силата на закона реквизити. Вмененото във вина нарушение е индивидуализирано
в степен, позволяваща да се разбере какво е обвинението и срещу какво да се
организира защитата.Не е допуснато нарушение на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй
като описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено е
направено с достатъчна пълнота и конкретика. Актът също съдържа всички
необходими реквизити по смисъла на чл.42 от ЗАНН. Съдът не споделя възражението, че
непосочването на ЕГН на актосъставителя и свидетеля по акта съставлява
съществено процесуално нарушение, тъй като и двамата са индивидуализирани в
достатъчна степен. Действително, при издаване на постановлението наказващият
орган не е изложил мотиви защо не прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Това
обаче не е съществено нарушение на процесуалните правила.Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗАНН,
административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие
на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е
„маловажен“, да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или
писмено нарушителя. Наказващият орган обаче няма законово задължение да
мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен
реквизит от съдържанието на наказателното постановление. В този смисъл, след
като е било издадено наказателно постановление, то наказващият орган не е приел
случая за маловажен.
От събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че на
23.05.2019г. е била извършена проверка в хотел „Престиж Делукс
хотел Аквапарк клуб", като резултатите от нея са
били описани в констативен протокол.Безспорно е, че на полицейските служители
не е бил представен план за охрана на съответния обект, като съгласно чл.13
ал.2 т.2 от Наредба № 8121з-611/11.0.2018г., за всеки обект, поет за охрана,
физическото лице, регистрирано като ЕТ, член на управителния орган на
търговското дружеството или на юридическото лице или друго лице, оправомощено
да го управлява и представлява, организира и контролира изготвянето в 14-дневен
срок от сключването на договора за охрана или от датата на поемането за охрана
на обекта, когато тя е изрично указана в договора за охрана, план за охрана,
който отразява спецификата на конкретния обект и следва да съдържа изчерпателно
изброени реквизити.Разпоредбата на чл.52 ал.2 от ЗЧОД задължава това лице за
всеки обект да организира и контролира изготвянето и съхранението на
документацията, определена с посочената вече наредба.Т.е. субект на нарушението
е физическото лице, а не юридическото лице, поради което и възраженията в тази
насока са неоснователни. В случая, от всички доказателства по делото се
установява, че в проверения обект не се е съхранявал план за охрана, която да
отразява неговата специфика.Поради това и съдът приема, че е било допуснато
нарушение на чл.52 ал.2 от ЗЧОД.
Същевременно обаче, от съдържанието на констативния протокол и от
показанията на св.Д. е видно, че обектът към него момент се е охранявал от
„Викинг инс“ ЕООД.От приложените по делото писмени
доказателства се установява, че на 17.05.2019г. въз.Д. е закупила от Г.А. десет
дружествени дяла от „Агенция за сигурност Архангел“ ЕООД, както и че на същата
дата тя е станала едноличен собственик на капитала на дружеството.В решението
на едноличния собственик на капитала от 17.05.2019г., в т.6 е било отразено, че
името на дружеството се променя от „Агенция за сигурност Архангел“ ЕООД на
„Викинг Инс 2001“ ЕООД, като се променят седалището и
адреса на управление на дружеството и се добавя нов адрес на ел.поща.Договорът
за покупко-продажба и решението са били нотариално заверени на 17.05.2019г., а
са били вписани в Търговския регистър на 27.05.2019г., което е видно от
представената от адв.Б. справка.Т.е описаните промени в управлението и
наименованието на дружеството имат действие по отношение на трети лица след
27.05.2019г.В този смисъл не би могло да се приеме, че въз.Д., в качеството й
на управител на „Викинг Инс 2001“ ЕООД може да носи
отговорност за нарушения, извършени преди тази дата.Поради това и съдът намира,
че неправилно наказващият орган е ангажирал нейната отговорност в качеството й
на управител на „Викинг Инс 2001“ ЕООД за нарушение
на чл.52 ал.2 от ЗЧОД, извършено на 23.05.2019г. в обект, охраняван от „Викинг инс“ ЕООД.
На следващо място съдът установи, че
наказващият орган е наложил на въз.Д. „Глоба“ в размер на 200лв. без да посочи
конкретната санкционна разпоредба, която е приложил.Липсата на посочено конкретно основание, на което е определено наказанието
и неговия размер , представлява съществено процесуално нарушение.Това е така,
защото се засяга правото на защита на
наказаното лице, на което следва да е
ясно освен какво е извършило, а и въз основа на коя нормативна разпоредба му е
определено наказанието. В случая
посочената като нарушена разпоредба не предвижда в диспозицията си конкретна санкция. Санкционните разпоредби по
ЗЧОД са поместени в гл.7 от този закон, но нито една от тях не е посочена от
наказващия орган в постановлението. Тази липса на конкретизация не дава
възможност и на съда да провери дали издателят постановлението правилно е съотнесъл конкретна санкционна норма към установеното
нарушение и правилно ли е съобразил размера на конкретното наказание .
С оглед на изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното наказателно
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно и като такова
следва да бъде отменено.
С жалбата е направено искане за присъждане на направените по делото разноски.Съдът намира същото за допустимо на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН /ДВ, бр.94 от 2019г./, но неоснователно, доколкото по делото не са представени доказателства за направени от въз.Д. разноски.Приложено е единствено пълномощно, но в него няма отразяване за направено плащане.Поради това и съдът намира, че искането следва да бъде оставено без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 460а-351/12.09.2019г. на Началника на V РУ
при ОД-МВР-Варна, с което на Д. П.Д. - ЕГН **********, в качеството й
на Управител на „Викинг Инс 2001“ ЕООД , е наложено
административно наказание “Глоба”
в размер на 200 лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението
за изготвянето му пред Административен Съд-Варна,по реда на АПК .
След
влизане в сила на съдебното решение, административно-наказателната преписка да
се върне на наказващия орган по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: