№ 3069
гр. София, 20.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110110986 по описа за 2022 година
Предявени са кумулативно обективно и субективно пасивно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
Н. В. Г.: сумата от 1562.85 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 136,
находящ се в гр. София, ж.к. „..............., сумата от 255.34 лева, представляваща обезщетение
за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2019г. до
25.01.2022г., сумата от 1.12 лева, представляваща цена на предоставена през м. 01.2020г.
услуга дялово разпределение, както и сумата от 0.22 лева, представляваща законна
мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 14.09.2019г.
до 25.01.2022г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 02.03.2022г.
до окончателно изплащане на задължението;
Т. В. Г.: сумата от 1562.85 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 136,
находящ се в гр. София, ж.к. „..............., сумата от 255.34 лева, представляваща обезщетение
за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2019г. до
25.01.2022г., сумата от 1.12 лева, представляваща цена на предоставена през м. 01.2020г.
услуга дялово разпределение, както и сумата от 0.22 лева, представляваща законна
мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 14.09.2019г.
до 25.01.2022г., ведно със законната лихва върху главните вземания, считано от 02.03.2022г.
до окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците в качеството им на собственици на
гореописания имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи
условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия доставил през исковия
период до процесния имот топлинна енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си
задължение за заплащане на дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга
дялово разпределение. Изяснява, че съгласно приложимите общи условия в случай че
резултатът от изравняването е сума за доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума
за съответния период, а когато е сума за възстановяване, със стойността й се погасяват най-
1
старите просрочени задължения на потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да
заплащат месечните дължими суми в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за
месечния отчетен период на интернет страницата на продавача, а обезщетение за забава се
дължи единствено върху сумата по общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в
случай че сумите по нея не бъдат заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на
интернет страницата на дружеството. Поддържа, че поради неизпълнение в посочения
срокове на паричните им задължения ответниците изпаднали в забава, поради което и на
основание разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетение за
забава върху главните вземания, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на ответника Т. Г., с който исковете се оспорват поради недоказаност
между него и ищеца да съществува облигационно отношение, приложимите според ищеца
негови общи условия да са влезли в сила след одобряването им от КЕВР и публикуването им
в поне по един централен и местен ежедневник, процесният имот да е присъединен към
топлопреносното мрежа, реалните доставка и съответно потребление на соченото от ищеца
количество топлинна енергия, надлежното измерване на топлинната енергия, техническата и
експлоатационна годност на абонатната станция, на общия топломер в нея и на
индивидуалните топломери в сградата, както и приспадането на технологичните разходи за
сметка на топлофикацинното дружество. Оспорва се през исковия период да е действал
валиден договор за извършване на услугата дялово разпределение, както и ответникът да е
надлежно поставен в забава за заплащане цената на тази услуга чрез отправяне на покана за
това. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на вземанията по
давност.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Н. Г..
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответника, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота;
3/ основание всеки от ответниците да отговаря за сочената от ищеца част от общия дълг.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и
основанието да получи плащане на цената й.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло и в срок, каквито твърдения в случая не се
излагат, респ. не се сочат доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
2
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на предствените от
ищеца с исковата молба документи, като по доказателствената стойност на същите съдът
дължи произнасяне с крайния съдебен акт по съществото на правния спор.
От Столична община, район „Искър“ следва да се изискат удостоверения за
наследници на В.П. Г., ЕГН **********, и Б.Н. Г.а, ЕГН **********.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.11.2018г. до 30.04.2019г.
С оглед конкретно наведените в отговора на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Без уважение следва да бъде оставено искането от името на ответника Т. Г. за
задължаване на ищеца да представи по делото доказателства, че Т. Г. е бил ползвател на
процесния имот през исковия период, доколкото не е посочен конкретен документ, за който
се твърди да се намира у ищеца, още повече, че се касае за обстоятелство, доказателствената
тежест за установяване на което е на ищцовото дружество.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на предствените от ищеца с
исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район „Искър“
удостоверения за наследници на В.П. Г., ЕГН **********, и Б.Н. Г.а, ЕГН **********,
които да бъдат представени по делото в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т. като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
3
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза, както и искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи по делото доказателства, че Т. Г. е бил ползвател на процесния имот през исковия
период.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2024г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4