№ 11
гр. Трявна, 27.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на шести февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ
при участието на секретаря Валентина Г. Н.а
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Б. ЕВГЕНИЕВ Гражданско дело №
20234240100071 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.422 от ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД с ЕИК ********* и адрес в гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б против Ц. Г.
Ц., с ЕГН: ********** и адрес в гр. П., кв. "***************" № **.
С исковата молба се претендира съдът да установи, че ответницата Ц. Г.
Ц., като съсобственик в апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. "**********",
бл.***, вх.*, ап.** дължи плащане на следните суми:
СУМАТА от 1287,39 лв. /хиляда двеста осемдесет и седем лева и 39 ст./
- 8/18 ид.ч. от главница в размер на 2896,62 лв., представляваща доставена, но
неизплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С., ж.к.
"*********" бл.*** вх.* ап.**, инсталация **********, аб.№58460, за
периода м. ноември 2019 г. – м. април 2021г., ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението 02.09.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението; СУМАТА от 245,72 лв. /двеста четиридесет и
пет лева и 72 ст./ - 8/18 ид.ч. от лихва за забава върху горната главница в
размер на 552,88 лв., за периода 15.09.2019 г. – 19.08.2022 г.; СУМАТА от
18,80 лв. /осемнадесет лева и 80 ст./ - 8/18 ид.ч. от главница в размер на 42,29
лв., представляваща дялово разпределение за топлоснабден имот, находящ се
в гр. С., ж.к. "*********" бл.*** вх.* ап.**, инсталация **********, аб.
№58460, за периода м. август 2019 г. – м. април 2021 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението 02.09.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от 3,84 лв. /три лева и
84 ст./ - 8/18 ид.ч. от лихва за забава върху горната главница в размер на 8,65
лв. за периода 01.10.2019 г. – 19.08.2022г. Иска се и присъждане на разноски.
1
В качеството на трето лице – помагач на страната на ищеца е
конституирано „Бруната“ ООД, с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление в гр.София, бул.“Братя Бъкстон“ № 85.
В съдебно заседание ищецът не изпраща представител. Представя
писмена молба, чрез процесуалния си представител, в която поддържа
исковата претенция и пледира за уважаване на същата и присъждане на
разноски.
Ответницата в писмения си отговор, чрез процесуалния си представител
заема становище, че е научила за процесния имот от исковата молба. Твърди,
че не познава наследотателя П. Д. Г., от години живее в чужбина и никога не е
ползвала имота и потребявала топлинна енергия в същия. В последваща
молба заявява желание да се откаже от наследството на П. Д. Г. и представя
данни, че е инициирала такова производство пред СРС. Прави искане за
спиране на производството до произнасяне на СРС по молбата, което е
отхвърлено.
Третото лице – помагач с писмена молба заявява, че ответникът не е
отправял искания за допълнителен отчет, за преработване на изравнителната
сметка, не е правил рекламация на извършеното дялово разпределение в
преклузивния срок. Не заема становище по основателността на иска.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства, и
становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Топлоснабденият имот, находящ се в гр. С., ж.к. "*********" бл.***
вх.* ап.**, инсталация **********, аб.№58460 е бил собственост на лицето П.
Д. Г., като след смъртта му на 09.11.1989г. е придобит по наследство от
неговия брат Й. Д. Г.. Последният е ползвал жилището до смъртта си на
30.12.2007г. След неговата смърт не е регистрирана промяна в партидата на
имота в „Топлофикация София“ ЕАД.
По делото не се представиха доказателства, кой е ползвал имота през
процесния период от ноември 2019 г. до април 2021г., през който е потребена
топлинната енергия и са ползвани останалите услуги, за които са начислени
претендираните суми.
Представено е удостоверение за наследниците на П. Д. Г., издадено от
Столична община на 26.02.2018г., в което ответницата е посочена като една
от наследниците. Същата наследява като дъщеря на Г. Ц. К., който е син на
единия от братята на бащата на Й. Д. Г.. К. е починал след Й. Г. – на
02.07.2014г. Същевременно свидетелството е непълно и за низходящите на
няколко лица е посочено, че следва да се изиска удостоверение от други
служби, или че не разполагат с данни. Такива са И. К. Г. и П. К. Г. – сестра и
брат на бащата на Й. Г., както и Н. и М. – сестри на майката на Й. Г.. От
страна на ищеца не са предприети действия за установяване наличието или
липсата на други наследници.
Представени са данни, че двама от наследниците Д. Г. Б. и Н. С. К. са се
отказали от наследството на П. Д. Г. през 2018г.
2
На 02.09.2022г. „Топлофикация София“ ЕАД е подала в СРС заявление
за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК за посочените по –
горе суми. Делото е изпратено по подсъдност на ТРС, който е издал заповед
за изпълнение на парично вземани № 9/16.02.2023г. за сумите, предмет на
исковата молба, описани по-горе.
В едномесечен срок от връчване на заповедта ответницата е подала
възражение по чл.414 от ГПК, в което е заявила, че не дължи посочените в
заповедта суми.
С разпореждане от 22.03.2023г. е указано на заявителя, че може да
предяви иск за вземането си в едномесечен срок от уведомяването.
На 21.04.2023г. е предявена исковата молба, предмет на настоящото
дело.
От събраните по делото доказателства не се установи по безспорен
начин, че ответницата е собственик на 8/18 идеални части от топлоснабдения
имот, представляващ апартамент, находящ се в гр. С., ж.к. "*********"
бл.*** вх.* ап.**, с инсталация № **********, аб.№58460.
Задължение на ищеца е да докаже фактите и обстоятелствата, на които
основава претенцията си.
Представеното удостоверение за наследници е издадено повече от
година и половина преди началната дата на периода, за който се претендира
плащане, същото е непълно и от него не могат да се установят всички
наследници на починалия и действителните им дялове в собствеността на
наследствения имот.
Не се установяват предприети действия от ищеца за установяване на
задълженото лице - потребител на топлинна енергия, като дружеството е
продължило да фактурира сметките на името на Й. Г., въпреки че му е било
известно, че същият е починал преди повече от 10 години.
Не са представени доказателства, от които да се установи
действителният дял на ответницата в собствеността на имота, като не е ясно
по какъв начин ищецът е определил посочените в исковата молба квоти. Не е
изяснено има ли други наследници на Й. Г., извън отразените в приложеното
удостоверение, доколкото относно наследниците на четирима от братята и
сестрите на родителите му не са налице данни в същото. Посочено е, че тази
информация следва да се изиска от други служби, което не е сторено.
Предвид изложеното съдът счита, че исковата претенция остана
недоказана и следва да бъде отхвърлена.
По делото не са представени доказателства за валидно направен от
ответницата отказ от наследство, но при изложените основания за отхвърляне
на иска, това обстоятелство е без значение за изхода на делото.
При този изход на делото на ответницата следва да се присъдят
разноски, направени в производството.
Ищецът е направил изрично възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
3
От приложения договор за правна помощ се установява, че ответницата
е заплатила адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева за изготвяне на
възражение в заповедното производство, което съдът намира за прекомерно.
Касае се за попълване на съвсем кратък текст в бланков документ, което не е
свързано с анализ на доказателства и правна обосновка и отнема
незначително време. Поради това съдът приема за обективна себестойност на
извършената адвокатска дейност сумата от 50 лева. За да определи такъв
размер на възнаграждение, който е под минималния, определен с Наредба № 1
на ВАдв.С, съдът съобрази Решение на СЕС от 25.01.2024г. по Дело № С –
438/2022г.
В хода на исковото производство ответницата е представила само
адвокатско пълномощно, без данни за платен хонорар, поради което не се
установяват направени разноски, които да бъдат възстановени.
По изложените съображения ищецът следва да бъде осъден да плати на
ответницата съдебни разноски в размер 50 лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК
********* и адрес в гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б, с който на основание
чл.422 от ГПК се иска да се приеме за установено, че Ц. Г. Ц., с ЕГН:
********** и адрес в гр. П., кв. "***************" № ** дължи на
дружеството сумата от 1555,75 лева, от които 1287,39 лева главница за
доставена, но неизплатена топлинна енергия за периода ноември 2019 г. – м.
април 2021г., 245,72 лева мораторна лихва за забава върху нея за периода
15.09.2019 г. – 19.08.2022г., 18,80 лева главница за дялово разпределение за
периода ноември 2019 г. – м. април 2021г. и 3,84 лева – лихва за забава върху
тази сума за периода 01.10.2019 г. – 19.08.2022г., относно топлоснабден имот,
находящ се в гр. С., ж.к. "*********" бл.*** вх.* ап.**, инсталация
**********, аб.№58460.
ОСЪЖДА „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК ********* и адрес в
гр.София, ул.“Ястребец“ № 23Б, да плати на Ц. Г. Ц., с ЕГН: ********** и
адрес в гр. П., кв. "***************" № ** сумата от 50 лева - разноски за
адвокатско възнаграждение за попълване на възражение по чл.414 от ГПК по
ч.гр.дело 26/2023г. на РС - Трявна.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен
съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Трявна: _______________________
4