№ 113041
гр. София, 19.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИВАНКА П. БОЛГУРОВА
като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Частно
гражданско дело № 20221110158455 по описа за 2022 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл. 417 ГПК и изпълнителен лист на „Айзаем.БГ“ ООД срещу Г. Д. В. за сумата от
1476 лв., дължима по запис на заповед, издаден на 20.07.2022г., с падеж 25.08.2022г.,
която ценна книга съгласно изложените в заявлението, както и в молбата от
16.11.2022г. твърдения, обезпечава следните вземания: предсрочно изискуема
главница в размер на 700 лв. по договор за заем № 7000000030243R от 20.07.2022г.,
възнаградителна лихва по договора в размер на 125,03 лв. за периода от 25.08.2022г. до
25.04.2023г., както и сумата от 650,97 лв., представляваща задължение по договор за
имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от
19.07.2022г.
Към заявлението са представени и заверени преписи от договор за заем
№7000000030243R от 20.07.2022г., ведно с погасител план към него и договор за
имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от
19.07.2022г.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК когато ценната книга
обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението
се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения,
включително приложимите общи условия. Съгласно разпоредбата на чл.410, ал.1, т.1
ГПК кредиторът може да поиска издаване на заповед за изпълнение, като по силата на
чл.410, ал.2 ГПК предметното съдържание на заявлението следва да отговаря на
изискванията на чл. 127, ал.1 ГПК. Следователно, предявеното със заявлението
парично вземане трябва да бъде очертано с всички правноиндивидуализиращи белези –
страни, предмет (основание, период, вид) и размер, т. е. по отношение на процесното
вземане заявлението трябва да отговаря на изискванията за редовност на исковата
молба, като искането за издаване на заповед и изпълнителен лист следва да се отхвърли
1
в случаите, когато противоречи на закона или добрите нрави или искането се основава
на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована
вероятност за това – арг. чл.411, ал.2, т.2 и т. 3 ГПК. Целта на тази правна норма е да не
допуска в полза на заявителя да се издаде заповед за изпълнение за вземане, което не
може да възникне валидно (поради противоречието му с императивни правни норми
и/или добрите нрави). С изменението на т. 10 на чл. 417 ГПК, с което е добавено
изискването към заявителя да представи сключения с потребителя договор за кредит,
законодателят въвежда изискване за извършване на проверка от съда както на
редовността на ценната книга от външна страна, така и на каузалното правоотношение,
за обезпечение на което е издадена /в противен случай изискването за представяне на
тези документи към заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист въз основа на запис на заповед би било лишено от смисъл/. Ето защо в случая
съдът следва да прецени дали обезпечените с документа вземания, за които е издадена
ценната книга, въз основа на която се иска издаване на заповед за изпълнение и
изпълнителен лист, са действителни.
Доколкото и договор за заем № 7000000030243R от 20.07.2022г. и договора за
имуществено проучване и изготвяне на удостоверение за кредитен рейтинг от
19.07.2022г., са обезпечени с процесния запис на заповед, а цената на тази услуга е
посочена като обща дължима сума в договора за кредит и е платима на вноски заедно с
останалите задължения по него, съдът намира, че макар и обективиран в отделен
документ договорът за имуществено проучване и издаване на удостоверение за
кредитен рейтинг е част от договора за потребителски кредит, поради което и
уговорките в него следва да отговарят на императивните разпоредби на ЗПК. При
извършване на тази преценка съдът намира, че клаузите, на които се основава
вземането за възнаграждение за услугите в договора, са нищожни. Съгласно
разпоредбата на чл. 10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси и
комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит.
Таксата за оценка на имуществото не попада в приложното поле на чл.10а ЗПК. Касае
се за преддоговорно поведение на кредитора, което е свързано с евентуално бъдещо
усвояване на определена кредитна сума и без което не би могло да се стигне до
сключване на договор. В този смисъл, тази такса се дължи не за извършването на
допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а ЗПК, а като възнаграждение на
заемодателя за извършването на задължителни за него действия – проверка на
представените от длъжника документи, въз основа на които да вземе решение дали да
предостави искания заем. Заплащането на отделно възнаграждение за подобно
преддоговорно поведение на кредитора е недопустимо и противоречи на разпоредбата
на чл.10а ЗПК, поради което клаузата се явява нищожна, поради което заявлението в
тази част следва да се отхвърли.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение и
2
изпълнителен лист в частта разноските съобразно отхвърлителната част от заявлението
за сумата от 171,79 лв. /13,02 лв. държавна такса и 158,77 лв. адвокатско
възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и
изпълнителен лист на „Айзаем.БГ“ ООД, ЕИК *********, срещу Г. Д. В., ЕГН
**********, в частта за сумата над 825,03 лв. до 1476 лв., дължима по запис на
заповед, издаден на 20.07.2022г., с падеж 25.08.2022г., както и за направените по
делото разноски в размер на 171,79 лв.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд
в едноседмичен срок от получаването на препис от него.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3