№ 19451
гр. София, 02.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110144449 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
Съдът констатира, че към отговора на исковата молба не е приложено пълномощно на
адв. Б. Харизанов, поради което на ответника следва да бъдат дадени указания в тази връзка.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок да: 1/ да отстрани нередовността на исковата молба с вх. № 34035/28.07.2021г., като
или подпише същата саморъчно в сградата на съда, или да я изпрати по електронна поща,
надлежно подписана с квалифициран електронен подпис; 2/ да уточни периода на
претендираната договорна лихва, доколкото е налице разминаване между периода в
издадената заповед за изпълнение и същия в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
1
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи дали представения отговор е подаден от ответника в лично качество
или от негов представител - адв. Б. Харизанов, в последния случай да представи
пълномощно в полза на адв. Б. Харизанов от което да е видна представителната власт на
адвокат Харизанов, респ. ответникът да потвърди направените от последния изявления в
отговора на исковата молба.
При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че отговор на исковата
молба не е подаван.
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 15.11.2022г. от 12:05 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч.гр.д. № 35038/2020 г. по описа на
СРС, 45 с-в.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на ответника.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по искова молба на „Кредисимо“ ЕАД, с която срещу
ИВ. ИВ. ИВ. са предявени положителни установителни искове с правна квалификация чл.
422 ГПК за установяване съществуване на парично вземане на ищеца по спрямо ответника
за сумата от 1000 лв., представляваща задължение по договор за кредит № 431740 от
04.03.2015 г., ведно със законната лихва от датата на подаване в съда на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК - 03.08.2020 г. до изплащане на
вземането, сумата от 60,18 лв., представляваща административни разноски, сумата от 160,72
лв., представляваща договорна лихва за периода от 04.03.2015 г. до 31.10.2015 г., както и
наказателна лихва в размер на 937,20 лв. за периода от 01.04.2015 г. до 12.03.2020 г., и за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 35038/2020 г. по
описа на СРС, 45 с-в.
Ищецът твърди, че ответникът кандидатствал онлайн за отпускане на потребителски
кредит. За целта попълнил заявление на интернет страницата на дружеството, с посочени
желани параметри на кредита. На посочения в заявлението електронен адрес на клиента, в
отговор са изпратени автоматично Договор за кредит № 431740 от 04.03.2015 г., ведно с
Приложение 1 към него, ОУ и Стандартен европейски формуляр “СЕФ. Твърди, че след
запознаване с всички условия във връзка с кредита, ответникът е въвел самостоятелно на
указаното за това място в сайта команда: „Декларирам, че съм получил СЕФ на посочения
от мен e-mail и приемам ОУ и Договора“. Съгласно раздел III, т.11 от ОУ, с извършване на
гореописаните действия, заявлението се счита за подадено от кредитополучателя, а ОУ и
договорът за кредит – приети и подписани от него. В резултат на тези действия, между
2
страните на 02.06.2015г. е сключен във формата на електронен документ Договор за кредит
№431740 от 04.03.2015 г., по силата на който ответникът се задължил да върне на 8 равни
месечни вноски, всяка в размер от 103.10 лева. В изпълнение на задълженията си ищецът
предоставил заем на ответника в размер на 1000 лева, получена от последния в брой на
04.03.2015г. на каса на „Изипей“. Сочи, че ответникът не е извършил никакви погасявания
по процесния заем, с което не изпълнил основното си задължение да погаси дължимите
месечни вноски. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който
оспорва иска. Оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца. Прави възражение
за изтекла погасителна давност на процесните вземания.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно
доказване наличието на валиден договор за предоставяне на потребителски кредит от
разстояние, а именно: фактът на съставен електронен документ, съдържащ електронно
потвърждение от ответника на съдържанието на договора и общите условия към него,
кредиторът да е предоставил, съответно длъжникът да е усвоил сумата по отпуснатия
потребителски кредит, фактът на предоставяне на ответника на сумата от 1000 лв.,
настъпила изискуемост, забавата на длъжника, както и да установи всяко едно от вземанията
си по размер. Следва да установи, че процесните клаузи от договора са индивидуално
уговорени или не нарушават значително равновесието между страните и не накърняват
добрите нрави. По направеното възражение за давност в тежест на ищеца е докаже
обстоятелства довели до прекъсване, спиране на давностния срок. За последното ищецът не
сочи доказателства.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест при установяване на горните факти е
да докаже погасяване на дълга. По възражението за давност в негова тежест е да докаже от
кога е започнала да тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
3
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4