№ 17924
гр. София, 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110122132 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на С. Б. К. срещу етажните
собственици на сграда в режим на ЕС, находяща се в *********, с която се иска
отмяна като незаконосъобразни на приетите решения на общо събрание на ЕС,
проведено на 26.02.2024г.
Предявеният за разглеждане иск е конститутивен с правно основание чл. 40
ЗУЕС. Съгласно чл. 40, ал. 1 и 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание, като молбата се подава пред
районния съд по местонахождението на етажната собственост в 30-дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В съдебната практика не
съществува спор, че срокът по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС е преклузивен, тоест краен и с
изтичането му се преустановява възможността на етажния собственик да иска отмяна
на приетите решения на ОС, а депозираната искова молба след този срок се явява
недопустима. Приема се, че срокът за оспорване на решенията започва да тече от
поставяне на съобщението съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС на видно и общодостъпно
място на входа на сградата, че протоколът е изготвен – в този смисъл Решение №
6891/12.12.2024г. по в. гр. д. № 8157/2024г. на СГС, Решение № 265930/29.09.2021г. по
в. гр. д. № 10629/2020г. на СГС, Определение № 74/24.03.2015г. по ч. гр. д. №
6394/2014г. на ВКС, II ГО и др.
Съгласно чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, председателят на управителния съвет (управителят)
в срока по ал. 6 (в 7-дневен от провеждането на събранието) поставя на видно и
общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За
поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет
(управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата,
часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се
предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13,
ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в
случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната,
на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението.
Настоящият съдебен състав намира, че когато са спазени посочените по-горе
формални изисквания на закона, съставеният документ се ползва с обвързваща
1
доказателствена сила, като в тежест на оспорващата го страна е да обори
възпроизведените в него факти. В случая по делото е представено съобщение за
изготвен протокол от проведено ОС на ЕС на 26.02.2024г., което носи подписите на
двама членове на УС – Д. П. и Е. Б. (реално Б.). Следва да се има предвид, че това
съобщение отговаря на нужните изисквания, доколкото законът поставя като условие в
него да е посочено, че протоколът е изготвен и това изявление да изхожда от
председателя на УС/управителя, какъвто е Д. П. в процесната ЕС. За поставяне на
съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя)
и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото
на поставяне на съобщението. По делото е представен такъв протокол /л. 51/, в който
Д. П., в качеството на председател на УС, и П. М., който се установи, че е обитател в
ЕС, са удостоверили поставянето на съобщението за изготвения протокол на партера
срещу асансьора на 01.03.2024г. в 18:00ч. При тези обстоятелства, съдът намира, че
изцяло е спазена законовата процедура за уведомяване на етажните собственици за
изготвянето на протокола. Следва да се има предвид, че законовият текст не задължава
да бъде обявяван препис от протокола, а само да бъде поставено съобщение, че същият
е изготвен. Според изр. 3 на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС, копие от протокола от провеждане на
общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се
предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, като правилното
тълкуване на съдържанието на тази норма е, че се предоставя при поискване след
поставяне на съобщението за изготвянето му, а не императивно във всеки случай. Ето
защо, съдът намира, че при спазване на процедурата по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за надлежно
поставяне на съобщението за изготвяне на протокола, от този момент започва да тече
преклузивният 30-дневен срок за оспорване по реда на чл. 40 ЗУЕС на приетите
решения, доколкото от този момент етажният собственик разполага с възможността да
поиска и получи препис от протокола и да ги оспори.
Ищецът е оспорил представеното съобщение за изготвяне на протокола, като
твърди, че такова не е поставяно и в тази връзка са събрани гласни доказателства.
Свидетелите С. К.а и Я. К., които са съпруга и син на ищеца и се явяват
заинтересовани по смисъла на чл. 172 ГПК, посочват, че във входа не е имало
поставено съобщение за изготвяне на протокола. Св. К.а посочва, че очаквала с
нетърпение протокола и тъй като същият не се появил в срок от една седмица,
залепила съобщение на асансьора до управителя на ЕС, като цитирала два члена от
закона – чл. 16 и чл. 23 и очаквала да бъде залепен протоколът. Както бе посочено,
задължението е не да се поставя препис от протокола, а само съобщение, че такъв е
изготвен. Св. К. посочва, че не е виждал никакви съобщения или документи от никого,
сложени пред вратата на асансьора или вътре в него до средата на март 2024г., което
ако се приеме за достоверно, отрича и поставянето на съобщение в асансьора от майка
му. В същото време, свидетелят М. (който е удостоверил поставянето на съобщението с
имената и подписа си и в самото него) посочва, че е имало поставено съобщение, че
протоколът е изготвен и всеки може да се запознае със съдържанието му, което било
поставено срещу асансьора на видимо място на 01.03.2024г. в негово и на г-жа П.
присъствие, като стояло поне 3-4-5 дни. Е. Б., която се явява етажен собственик и
също е разпитана, посочва, че е видяла залепено съобщение за изготвяне на протокола
на партера срещу асансьора, което стояло поне няколко дни.
Съдът намира, че събраните гласни доказателства не са в състояние да
опровергаят истинността на съставения протокол за поставеното съобщение по чл. 16,
ал. 7 ЗУЕС, с който се удостоверява този факт. Свидетелите К.а и К. са пряко
заинтересовани, доколкото са най-близки роднини на ищеца К., а и се установява, че
именно К.а участва в общите събрания и е човекът от семейството, който се занимава
с дейностите на ЕС, което се потвърждава и от изпратения имейл /л. 12/, който изхожда
2
лично от нея, а не от ищеца К.. В тази връзка, дадените от тях показания изцяло
ползват тезата на ищеца, но не се потвърждават от другите доказателствени
източници. Свидетелят М., който не се явява етажен собственик, а само обитател,
поради което няма пряка заинтересованост, потвърждава изпълнението на процедурата
по поставяне на видно и общодостъпно място на съобщението за изготвения протокол
на 01.03.2024г.
С оглед изложеното, 30-дневният преклузивен срок за оспорване решенията е
започнал да тече от поставяне на съобщението за изготвения протокол на 01.03.2024г.
и изтича на 01.04.2025г. (първият работен ден - понеделник). Исковата молба е
депозирана едва на 16.04.2024г. или след изтичането на този срок. От това следва, че
същата се явява недопустима, тъй като е подадена след изтичане на преклузивния срок
за оспорване и като такава подлежи на връщане, а производството на прекратяване.
При този изход, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК право на разноски имат
ответниците, които са доказали такива в размер на 750лв. за адв. възнаграждение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
ОСЪЖДА С. Б. К., ЕГН: **********, да заплати на етажните собственици на
сграда в режим на ЕС, находяща се в *********, представлявани от управителя Д. Д.
П., сумата от 750лв. – разноски по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3