Решение по дело №37/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е образувано по частна жалба от “. Б. Б., против разпореждане № 333/05. 02.2009 г., постановено по ч.гр.д. № 54 по описа за 2009 г. на РС-Р. в частта, с която е отхвърлено искането за издаване заповед за изпълнение против А. С. Б. за договорна лихва в размер на 26.04 лв. за периода 08.11.2007 г. до 16.01.2009 г. и наказателна лихва от 0.33 лв. за просрочена главница за същия период, по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Твърди се, че разпореждането е неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Извлечението от счетоводните документи е измежду изчерпателно изброените в чл. 417 ГПК изпълнителни основания за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист и незаконосъобразно е отказано за сумите, които фигурират в него. Видно е, че е налице редовен от външна страна акт, който по безспорен начин удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето против, което е предявена претенцията. Следователно налице за законовите предпоставки за уважаване на искането. Незаконосъобразно е приложен чл. 60, ал. 2 от ЗКИ, тъй като единственият документ, който законодателят в ГПК е предпоставил като основание за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист е извлечение от счетоводните книги и не е ограничено само до главницата.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване С. акт в законоустановения срок. Настоящият състав я намира за основателна по следните съображения:

Първоинстанционният съд е отхвърлил искането на “. Б. Б., за издаване заповед за изпълнение против А. С. Б. за договорна лихва в размер на 26.04 лв. за периода 08.11.2007 г. до 16.01.2009 г. и наказателна лихва от 0.33 лв. за просрочена главница за същия период. Становището си е обосновал с разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ като е счел, че в приложното й поле не попадат притезанията на банката за договорна и наказателна лихви, които са акцесорни вземания и за тях не може да се ползва облекчения ред за снабдяване с изпълнителен лист, въз основа на заповед за незабавно изпълнение. Според въззивния състав становището е незаконосъобразно. Разпоредбата на чл. 417, т. 2 ГПК изрично сочи че може да се поиска издаване заповед за изпълнение, когато вземането се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с които се установяват вземания на банките. Видно е, че е представен такъв редовен от външна страна акт, който по безспорен начин удостоверява подлежащото на изпълнение вземане срещу А. Б., в т.ч. и начислените лихви. Направеното тълкуване от първоинстанционния съд на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ е незаконосъобразно. Видно от неговото съдържание е, че се има предвид всички хипотези на неизправност на длъжника отнасящи се до неизпълнение на плащанията според постигнатите договорености, при които банката да има възможност да поиска издаване на заповед за незабавно изпълнение по реда на чл. 418 въз основа на извлечение от счетоводните си книги. От тук следва, че за всички задължения отразени в такова извлечение страната може да се снабди със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по реда на цитираната норма от ГПК. Затова и направения в този смисъл довод в частната жалба е основателен, поради което съдът отменя разпореждането в обжалваната част и връща делото на РС за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 333/05. 02.2009 г., постановено по ч.гр.д. № 54 по описа за 2009 г. на РС-Р. в частта, с която е отхвърлено искането за издаване заповед за изпълнение.

Да се издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по заявление на “. Б. Б., против А. С. Б. за договорна лихва в размер на 26.04 лв. за периода 08.11.2007 г. до 16.01.2009 г. и наказателна лихва от 0.33 лв. за просрочена главница за същия период

Връща делото на Районен съд-Р. за съобразяване с указанията на съда и продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА А. С. Б. ДА ЗАПЛАТИ на Обединена Б. Б., направените разноски по делото пред настоящата инстанция в размер на 15 лв., представляваща държавна такса.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: