№ 3408
гр. София, 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20211110172371 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
ИЩЕЦ: . – редовно призован, представлява се от Адв. И.а, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: . - редовно призован, представлява се от Юрк. ...,
представи пълномощно. ВЕЩО ЛИЦЕ: Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява
се.
СВИДЕТЕЛ: КР. ЯН. ЯН. - редовно призован, явява се.
СВИДЕТЕЛ: Н. Т. Д. - редовно призован, явява се.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И.а: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Юрк. ...: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
ДОКЛАДВА делото си по определението, което обяви за доклад по
делото.
В залата бе въведен свидетелят Я..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
1
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
КР. ЯН. ЯН. с ЕГН ********** - 46г., българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без дела и родство със страните. Свидетелят предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят обеща да говори
истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на адв.И.а, свидетелят Я. каза: Нямам сериозни спомени
какво точно се случи на 20.12.2020г., тъй като с колата, която карах тогава
имах няколко инцидента. Другата кола беше товарна. Глупава история.
Отваряйки вратата си, другият шофьор ме удари. Аз бях спрял. Мисля, че
правихме двустранен протокол. За произшествието, според мен аз не съм
виновен. Според закона за движение по пътищата не знам дали съм виновен
или не.
Адв. И.а: Нямам други въпроси.
На въпрос на юрк. ..., свидетелят Я. каза: Обикновено се оглеждам по
навик, но сега не си спомням дали съм се огледал преди да отворя вратата.
Не съм сигурен. Историята беше безобидна. Уврежданията по моята кола
бяха малки. Ръбът на вратата беше леко извит. Нямаше никакъв проблем,
само ламарината беше леко сгъната. По другия автомобил мисля, че лайсната
беше леко зажулена, но нищо съществено. Вратата ми не се затваряше. Не
сме спорили относно вината. Аз не съм бил спрял на средата на улицата, бях
паркирал на обозначено за това място.
Юрк. ...: Нямам повече въпроси.
На въпрос на вещото лице, свидетелят Я. каза: Почти веднага, след
като отворих вратата, настъпи и ударът.
Адв. И.а: Моля съдът да предяви на свидетеля двустранния протокол.
Юрк. ...: Нямам възражения.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копие на протокол на л.11 от делото.
Свидетеля Я. заяви: Подписът под „водач Б“ е мой. Това, което е
написано под „превозно средство Б“ прилича на моя почерк. Скицата е
изготвена от мен, заедно с другия шофьор. Така, като я гледам, точно така се
2
получи ПТП-то - както е нарисувано.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ПРЕДЯВЯВАНЕТО на протокола.
СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетеля бе изведен от залата.
В залата бе въведен свидетелят Д..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на гласните доказателства:
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
Н. Т. Д. с ЕГН ********** - 35г., българин, български гражданин,
неосъждан, неженен, без дела и родство със страните. Свидетелят
предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Свидетелят
обеща да говори истината.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
На въпрос на юрк. ..., свидетелят Д. каза: Спомням си да съм участвал
в произшествие в края на 2020г., но не си спомням нищо друго освен това, че
беше произшествие. Управлявах товарен автомобил, но не си спомням нищо.
Не сме имали спор за вината. Според мен, аз бях виновен за настъпване на
произшествието. Не си спомням какви маневри съм предприел. Не си
спомням другият автомобил в какво положение беше, както и щетите по
него.
Юрк. ...: Нямам повече въпроси.
Адв. И.а: Нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля копие на протокол на л.11 от делото.
Свидетеля Д. заяви: Подписът под „водач А“ е мой. Почеркът под
„превозно средство А“ е мой. Нямам спомен дали аз съм изготвял скицата.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ПРЕДЯВЯВАНЕТО на протокола.
СЪДЪТ,
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля възнаграждение от внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля.
Свидетеля бе изведен от залата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА постъпила по делото САТЕ от 16.02.2022г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
комплексна съдебно техническа и счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото
лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да
даде безпристрастно заключение.
Вещото лице Й.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. И.а: Нямам въпроси. Моля да се приеме експертизата.
На въпроси на юрк. ..., вещото лице Й. каза: От днес изслушаните
свидетелски показания, водачът каза, че ударът е настъпил непосредствено
след отваряне на вратата, почти веднага, така че това не ни обвързва времево.
Не знаем какво означава това „почти веднага“. От техническа гледна точка, не
можем да определим дали става въпрос за внезапно отворена врата или за
4
отворена врата, покрай която е преминал лек автомобил Опел Мовано. Още
повече, вторият изслушан свидетел каза, че той е виновен за настъпването на
проишествието. От техническа гледна точка, са възможни и двата механизма,
както съм отразил и в заключението. Като се вземе предвид зоната на
увреждане и показанията на първия свидетел най-вероятно става въпрос за
внезапно отваряне на вратата, тъй като ударът е странично, а не отпред на
автомобила. Когато е странично, вратата е отворена, вследствие на което
настъпва съприкосновението. Ако вратата вече беше отворена, щеше да има
удар в предната броня. От техническа гледна точка е така, но не можем да
кажем как се е случило. В зависимост от скоростта на движение, тогава вече
разположението е било различно и пак не можем да кажем в кой момент е
отворена вратата.
Юрк. ...: Нямам повече въпроси.
Адв. И.а: Нямам въпроси към вещото лице.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме възражение експертизата да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото САТЕ
РАЗПОРЕДИ:
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 600лв по
внесените от страните депозити. Издадоха се 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.а: Моля да уважите иска така, както е предявен с оглед
събраните доказателства. Претендираме разноски и представям списък по
чл.80 ГПК и доказателство доказателство за заплащане.
Юрк. ...: Моля да отхвърлите така предявеният иск като неоснователен
и недоказан. В случай, че го уважите, то моля да не го уважите в пълния му
претендиран размер, с оглед нарушението, извършено от водача, застрахован
5
при ищцовото дружество, а именно - нарушение по чл.95, ал.1 от Закон за
движение по пътищата. Претендирам разноски и представям списък по чл.80
ГПК с копие за ищцовата страна.
СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК .
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:11 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6