Р Е Ш Е Н И Е
№ /08.01.2021г. гр.Търговище
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ТЪРГОВИЩКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД първи
състав
На четиринадесети декември 2020 година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ТИХОМИР ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕН СТОЙЧЕВ
БИСЕРА
МАКСИМОВА
Секретар: Жоржета Христова
като разгледа докладваното от председателя на състава в.гр.д.№273 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.258 и сл. от ГПК.
Производството по делото е
образувано по ЖАЛБА на въззивника В.А.Ю.,***, настоящ адрес:***, действаща чрез
особен представител адв. В.Н. *** ПРОТИВ РЕШЕНИЕ № 260000/24.07.2020 г., по
гр. д. № 100/2019 г. по описа на ОРС с което съдът е признал за установено, на основание чл. 422 от ГПК, че съществува вземането на “Пестицид” ЕООД, със седалище и адрес на
управление:***, с ЕИК *********, представлявано от Блага Йосифова Андреева -
Иванова – управител, от длъжника В.А.Ю.,***, настоящ адрес:***, по Заповед за
изпълнение №49 от 15.01.2019г., с правно основание чл. 417 от ГПК, постановена
по ЧГД №11/2019 г., по описа на РС – Омуртаг, относно следните суми: сумата от
8000.00 лева, представляваща главница, дължима сума по фактура № 11771 от
14.04.2014г., сумата от 2437.78 лева, представляваща мораторна лихва върху
главницата за периода от 09.01.2016г. до 09.01.2019г, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
11.01.2019г., до окончателното изплащане на задължението.
Счита, че постановеното
решение е неправилно, постановено в противоречие с материалния закон и при
допуснати съществени процесуални нарушения, поради което моли съда да бъде
отменено, като отхвърли изцяло предявените искове.
В
съдебно заседание за въззивника
се явява особения представител адв.В.Н. ***, която поддържа подадената жалба.
Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за защитата на
въззиваемото дружество.
В срока и по реда на чл.263, ал.1
от ГПК е постъпил отговор от въззиваемия-ищец “Пестицид” ЕООД, със седалище и
адрес на управление:***, с ЕИК *********, представлявано от Блага Йосифова
Андреева - Иванова, чрез пълномощника адв. С.Ю.Р., съдебен адрес:***
ул. "Баба Тонка" № 20, чрез адвокат С.Ю.Р.. Считат първоинстанционно
решение за правилно и законосъобразно поради което молят съда да остави
въззивната жалба без уважение, тъй като същата е неоснователна и да потвърди
Решение № 260000/24.07.2020 г., постановено по ГД № 100/2019 г. по описа на OPC, IV гр.състав
като правилно и законосъобразно.
Молят да им бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски
за адвокатско възнаграждение за написване на отговор на въззивна жалба и
процесуално представителство пред окръжния съд в размер на 900 лв., изплатени в
брой, за което представя договор за правна защита и съдействие.
След проверка по реда на
чл.269-271 от ГПК, въззивният съд констатира следното:
Решението е валидно и допустимо.
След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие за
установено следното:
Производството е образувано по
предявен положителен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК. Със
заповед за изпълнение
№49 от 15.01.2019г., е разпоредено въззивникът по настоящото производство да
изплати на въззиваемия следните суми: сумата от 8000.00 лева, представляваща
главница, дължима сума по фактура № 11771 от 14.04.2014г., сумата от 2437.78
лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за периода от
09.01.2016г. до 09.01.2019г, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 11.01.2019г., до
окончателното изплащане на задължението, както и за сумата в размер на 208.76
лева, представляваща направени деловодни разноски по делото за внесена държавна
такса и за сумата в размер на 900.00 лева, представляваща заплатено по банков
път адвокатско възнаграждение. Длъжникът в заповедното производство е подал
възражение в срока по чл.414, ал.2 ГПК и исковата молба е подадена от ищеца в
законоустановения едномесечен срок. Претенцията му се обосновава с
обстоятелството, че е доставил хибриден слънчоглед, сорт „неома“ на стойност 6
760.00 лева и сорт „мелдими“, на стойност 1 245.00 лева, всичко на обща
стойност 8 005.00 лева, описани във фактура № 11771 от 14.04.2014г., които не
са му били заплатени. По делото са приети и приложени като писмени
доказателства представените от всяка от страните екземпляри от приемо –
предавателен протокол № ********** от 04.04.2014г., удостоверяващи извършена
доставка на описаните във фактурите препарати и семена. От протоколите е видно,
че описаните в тях по вид и количество семена са идентични с описаните в
процесната фактура. При съпоставка на датите на
съставяне на посочения протокол и на процесната фактура, се установява, че
последната е издадена след като стоките описани в протокола са били доставени.
Изложената от районния съд фактическа
обстановка по делото се приема от настоящия състав на съда, като на основание
чл.272 от ГПК съдът извършва препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Назначената по делото икономическа
експертиза, неоспорена от страните, дава заключение, че ответницата не е
заплатила на ищеца сумата по фактура № **********/14.04.2014 г. и че същата е
дължима. Ето защо следва да се признае за установено вземането на ищеца/въззиваем/
от ответницата/въззивник/ по издадена Заповед за изпълнение № 49 от 15.01.2019
г. по ЧГД № 11/2019 г. по описа на PC - Омуртаг, ведно с мораторната лихва.
Предвид горното, решението на
районния съд е постановено в съответствие със закона и задължителната съдебната
практика, поради което и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено.
По разноските: Въззиваемият в
настоящата инстанция е направил разноски за адвокат в размер на 900 лв., съобразно
представения списък на разноските по чл.80 от ГПК и представения Договор за правна
защита и съдействие.
Направено е възражение за
прекомерност за заплатеното за адвокат възнаграждение.
Съгласно чл.7, ал.2 т. 4 от НАРЕДБА № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (изм. - ДВ, бр. 2 от 2009 г., изм. - ДВ,
бр. 28 от 2014 г., изм. - ДВ, бр. 84 от 2016 г., отм. относно изменението с бр.
28 от 2014 г. с Решение № 9273 от 27.07.2016 г. на ВАС - ДВ, бр. 41
от 2017 г., в сила от 23.05.2017 г.) при интерес от 10 000 лв. до 100 000 лв. -
830 лв. плюс 3 % за горницата над 10 000 лв. Цената на иска в настоящето
производство е 10 437,78 лв., т.е. не са налице основанията на чл.78, ал.5
от ГПК за присъждане на по-нисък размер на разноски, съобразно чл.36 от ЗА, тъй
като заплатеното за адвокат възнаграждение е в минимален размер.
Ето защо въззивницата следва да
заплати на въззиваемия направените по делото разноски за настоящата инстанция в
размер на 900 лв.
Въз основа на изложените
съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение №
260000/24.07.2020 г., постановено по ГД № 100/2019 г. по описа на OPC, на осн.чл.271, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА, на
основание чл.78, ал.1 от ГПК, В.А.Ю.,***, настоящ адрес:***, ДА ЗАПЛАТИ на
“Пестицид” ЕООД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК *********,
представлявано от Блага Йосифова Андреева - Иванова – управител, сумата от 900
лева /деветстотин лева/, направени разноски във въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 30
дневен срок от съобщаването му на страните, при условията на чл.280, ал.1 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.